Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-31107/2023

959/2023-193586(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-36180/2023-ГК

Дело № А40-31107/23
г.Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЖАМП! Финанс групп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-31107/23

по иску ООО «ДЖАМП! Финанс групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2, уд. адв. № 1140 от 27.01.2003,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЖАМП! Финанс групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» о взыскании задолженности по соглашению от 05.08.2020 в размере 5 631 188 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, по доводам изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 отсутствует.


Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 в отношении должника ООО «Джамп! Финанс Групп» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

05.08.2020 между ООО «ДЖАМП! Финанс групп» и ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» заключено соглашение о переуступке права аренды, согласно которому Ответчик при приобретении у Истца права аренды помещения принял на себя обязательство об оплате Истцу вознаграждения в размере 28 155 942 руб.

Права аренды помещения, расположенного по адресу: <...> Олимпийская деревня, д.3, корп.1 переданы Истцом Ответчику. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что на основании соглашения ответчиком перечислены денежные средства в сумме 22 524 753 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.08.2020 № 30442 на сумму 5 631 188 руб. 40 коп. и от 30.09.2020 № 35302 на сумму 16 893 565 руб. 20 коп.

Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по соглашению в части оплаты оставшейся части вознаграждения в размере 5 631 188 руб. 40 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 11.12.2021 № 108-243666, в которой просил оплатить задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности не оплатил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, указав, что реализация истцом права на обращение с настоящим иском в суд, направлена на причинение вреда другому лицу – ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс», что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ недопустимо, в связи с чем, в удовлетворении требования обосновано отказал.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы судом первой инстанции установлено, что инициирование истцом настоящего спора о взыскании 5 631 188 руб. 40 коп. в счет оплаты части стоимости права аренды о договору, также являющегося предметом спора в рамках дела о банкротстве ООО «ДЖАМП! Финанс групп» № А40-243666/20,


свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку в случае удовлетворении настоящего иска, до рассмотрения судом идентичного вопроса в рамках дела о банкротстве должника – ООО «ДЖАМП! Финанс групп», на стороне истца, осведомленного о нахождении на рассмотрении суда вопроса о взыскании 5 631 188 руб. 40 коп. возникнет неосновательное обогащение, что не допустимо.

Кроме того, судом указано, что положениями п.4.1.4. Договора предусмотрено, что Ответчик оплачивает оставшиеся 20% от стоимости передачи прав и обязанностей арендатора по Договору аренды в размере 5 631 188 руб. 40 коп., включая НДС 20%, в течение 10 рабочих дней с даты выполнения Истцом следующих обязательств и предоставления следующих документов (п.2.3.3), которые перечислены в указанном пункте соглашения.

Между тем, в нарушение условий соглашения истцом не представлены ответчику документы, подтверждающие своевременное перечисление в бюджет сумм НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате с денежных средств, полученных истцом от ответчика за передачу прав и обязанностей арендатора по договору, в вязи с чем, суд обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе истец не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются истцом.

Довод истца о том, что ему не направлены процессуальные документы ответчика по почтовому адресу: 603000, г.Нижний Новгород, а/я 393, тем самым нарушены нормы процессуального права, судебной коллегией подлежит отклонению, в связи со следующим.

Как разъяснено в абзаце втором п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.


В п.67 Постановления № 25 отмечено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца, согласно которой его юридическим адресом является: 117246, <...>, эт/пом/ком 4/XIII/2.

Материалами дела подтверждается, что корреспонденция, исходящая от суда и от ответчика направлялась истцу по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что почтовые отправления суда первой инстанции и ответчика не вручены истцу исключительно по вине самого истца, последний не обеспечил своевременное получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Кроме того, доказательств реализации права на обращение в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, равно как с ходатайством об ознакомлении и с материалами дела в общем порядке, истцом не представлено, в связи с чем, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-31107/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДЖАМП! Финанс групп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.