Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А70-1339/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1339/2018
04 июля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5339/2018) открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 по делу № А70-1339/2018 (судья Маркова Н.Л.) по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГИД» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» – ФИО2 (паспорт, доверенность № Г03/5114 от 29.11.2016 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – ОАО «Рикор Электроникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГИД» (далее – ООО «АВТОГИД», ответчик) 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за товарный знак, зарегистрированный №289416, 265 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРЛЮ на ответчика, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора и 40 руб. почтовых услуг.

Определением суда от 07.02.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.03.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец представил в суд письменное заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416, а также 265 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП и 92 руб. почтовых расходов.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 по делу № А70-1339/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АВТОГИД» в пользу ОАО «Рикор Электроникс» 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №289416, 355 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска в суде, 5 руб. 11 коп. почтовых услуг. В остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО «Рикор Электроникс» в доход федерального бюджета 4400 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Рикор Электроникс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд снизил размер компенсации ниже низшего предела при нарушении прав на один товарный знак; суд произвольно снизил размер компенсации без представления доказательств со стороны ответчика, позволяющих снизить размер данной компенсации; суд не применил разъяснения совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 №5/29.

От ООО «АВТОГИД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ООО «АВТОГИД» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству № 289416 от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004, сроком действия до 22.07.2014.

В Приложении к свидетельству на товарный знак № 289416 указана дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 22.07.2024.

Наименование и адрес правообладателя товарного знака, согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (прежнее наименование правообладателя - открытое акционерное общество «Арзамасский завод радиодеталей»).

08.12.2017 в магазине, расположенном по адресу: <...>, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД).

В качестве доказательств нарушения права истцом представлены в материалы дела товар ДПЗД, кассовый чек от 08.12.2017, содержащий реквизиты ответчика на сумму 265 руб. (наименование товара - датчик положения дроссельной заслонки), чек платежного терминала банка от 08.12.2017, видеозапись закупки.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие ОАО «Рикор Электроникс», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил следующие обстоятельства.

Истец в связи с оформлением исключительного права на товарный знак по свидетельству № 289416 обладает правом на обращение в суд за защитой исключительных прав на использование товарного знака.

Приобретённый истцом товар выполнен с подражанием изображению зарегистрированного в качестве товарного знака № 289416, а ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв «А» и «Р»: пропорции и характерное положение их черт этот товар схож до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным под № 289416.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака № 289416, правообладателем которого является истец, подтверждается представленным товарным чеком на сумму 265 руб., который содержит дату продажи, ИНН продавца.

Также приобретение в торговой точке ответчика товара - датчика положения дроссельной заслонки с изображением в углублении датчика, подтверждается видеозаписью процесса покупки товара, исследованной в судебном заседании.

Ответчиком принадлежность ему торговой точки и факт реализации товара с товарным знаком, принадлежащим истцу, не опровергнуты.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта осуществления ответчиком продажи товара с изображением товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.

Данный вывод суда первой инстанции и установленные им фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются, о чём свидетельствуют доводы его отзыва на апелляционную жалобу.

В пункте 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Сумма компенсации за нарушенное исключительное право определена истцом с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений в размере 180 000 руб. на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из расчёта двукратного размера стоимости использования товарного знака в 90 000 руб., установленной в лицензионном договоре от 01.10.2016 о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего ОАО «Рикор Электроникс» (неисключительная лицензия) между ОАО «Рикор Электроникс» (лицензиар) и ООО «Техносфера» (лицензиат) (далее - лицензионный договор).

В обоснование своего расчёта истцом представлено лицензионное соглашение от 01.10.2016, доказательства регистрации указанного соглашения в установленном законом порядке (уведомление 09.10.2017 № Р Д0233648), а также платежное поручение от 28.12.2016 №79 об оплате фиксированного вознаграждения лицензиару (истцу) на сумму 90000 руб.

Посчитав заявленный истцом размер компенсации неразумным, суд первой инстанции снизил сумму исковых требований до 10 000 руб.

Со своей стороны истец выводы суда в части снижения размера компенсации считает ошибочными.

Признавая выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера компенсации законными, а доводы жалобы в этой части необоснованными, коллегия суда руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признаёт право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьёй 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

При этом, согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3. Постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 13.12.2016 (далее – Постановление № 28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход может применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233 по делу № А40-131931/2014.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, возможно лишь по заявлению ответчика при наличии обозначенных выше условий.

При рассмотрении дела судом установлено, что в качестве объекта нарушения исключительных прав истца указан ДПЗД, стоимость которого составляет 265 руб.

Соответственно, товарный знак, правообладателем которого является истец, нанесён на один товар, реализованный ответчиком, что свидетельствует об однократности нарушения исключительных прав со стороны ответчика.

Доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что продажа контрафактного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носит систематический характер.

Кроме того, заявленный истцом размер компенсации в размере 180 000 руб., рассчитанный как двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком, превышает двукратный размер стоимости самого реализованного и приобретенного товара в несколько раз.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда считает, что судом первой инстанции при снижении заявленного истцом размера компенсации обоснованно приняты во внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсации, а именно: одноразовый характер правонарушения, незначительность срока нарушения ответчиками прав истца, незначительная стоимость реализованного контрафактного товара, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации до 10 000 руб., сумма которой по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости.

Со своей стороны истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал столь значительный размер компенсации (180 000 руб.) за одно допущенное со стороны ответчика нарушение исключительных прав конкретными обстоятельствами.

Как указано выше, истцом определён размер компенсации в размере 180 000 руб., как указывалось выше, на основании лицензионного договора, содержащего условие в пункте 4.1. о том, что лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях настоящего договора обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб., в том числе НДС, независимо от срока и количества фактом использования объекта интеллектуальной собственности.

Расчёт компенсации в 180 000 руб. представляет собой сумму стоимости использования товарного знака – 90 000 руб., умноженную на 2 применительно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (двукратный размер стоимости права использования товарного знака).

При этом в качестве правового основания такого расчёта истец помимо подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ ссылается на пункт 43.4. Постановления №5/29, который, по его мнению, также подлежит применению в данном случае.

В пункте 43.4. Постановления № 5/29 разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Однако в данном случае в предмет лицензионного договора входит представление истцом лицензиату за вознаграждение права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении всех товаров, включённых в 07, 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Таким образом, перечень товаров, которые подпадают под действие товарного знака по свидетельству № 289416, существенно шире, чем в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком допущено однократное нарушение исключительных прав в отношении товарного знака № 289416, нанесённого только на один товар, проданный истцу ответчиком 08.12.2017 (ДПЗД).

Кроме того, по лицензионному договору непосредственным лицом, которому надлежит выплата лицензиатом ООО «Техносфера» вознаграждения за использование его исключительных прав на неисключительной основе, является сам истец (лицензиар). Соответственно, размер вознаграждения определял истец.

То есть, как таковые сравнимые обстоятельства, в качестве которых истцом приведён собственный лицензионный договор, в котором не ему вменена обязанность уплаты соответствующего размера вознаграждения, а он сам установил такой размер, в настоящем случае отсутствуют. Иных лицензионных договоров, предусматривающих простую (исключительную) лицензию, сторонами которых бы не являлся сам истец, последним суду не представлено.

Поэтому считать лицензионный договор безусловным доказательством цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование стоимости права на товарный знак, в данном случае нельзя, учитывая, что истец является инициатором настоящего спора, заинтересованным лицом в исходе рассматриваемого дела.

В любом случае истцом требование основано на подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, который устанавливает возможность применения двукратного размера стоимости товаров, которая, в свою очередь, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не исключает возможности снижения такого размера, при условии наличия мотивированного заявления ответчика о таком снижении.

Ответчиком приведены суду соответствующие доводы о снижении размера компенсации, которые обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции произвольно снизил размер компенсации без представления доказательств со стороны ответчика, позволяющих снизить размер компенсации, является несостоятельным.

Заявленный истцом размер компенсации (180 000 руб.), исходя из фактических обстоятельства рассматриваемого дела, с учётом возражений ответчика суд первой инстанции правомерно не признал разумным и обоснованным.

У суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований считать необоснованным снижение подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (10 000 руб.).

Суд первой инстанции вопреки ошибочным доводам апеллянта не снизил размер компенсации ниже низшего предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, избранный судом размер компенсации соответствует указанному в данной норме размеру.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 по делу № А70-1339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич