Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А53-23073/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23073/2015
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2021 года
15АП-3298/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» ФИО3: представитель Белокур А.С.по доверенности от 13.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № А53-23073/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – заявитель) об обязании должника в лице конкурсного управляющего ФИО3 перечислить в адрес ООО «Орион» денежные средства в размере 72 101,50 рублей.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Донреко» ФИО3, выразившиеся в реализации недействительной (несуществующей) дебиторской задолженности по лоту №9 - имущественные права требования к юридическим лицам (Новосёл ООО, ИНН <***>, Стандарт УК ООО, ИНН <***>, Строитель УК ООО, ИНН <***>, ООО УК «Очаг», ИНН <***>, ООО УК ЖКО, ИНН <***>) - в размере 4 762 766,90 рублей. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Донреко» ФИО3 в пользу ООО «Орион» убытки в размере 72 101,50 рублей.

Уточнения судом приняты.

Определением от 09.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Орион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16951, адрес для направления корреспонденции: 344016, <...>) из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность»).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения электронных торгов № 10975-9 от 07.12.2019 победителем торгов признано ООО «Орион». Между ООО «Орион» и конкурсным управляющим ФИО3 20.12.2019 был заключен договор купли-продажи права требования №5, далее были подписаны акт приема-передачи прав требования и необходимой документации по договору купли-продажи прав требования (цессии).

Платежным поручением № 43 на сумму в размере 882 207,30 рублей ООО «Орион» оплатило по договору № 5 от 20.12.2019 купли-продажи прав требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания».

В силу пункта 3.1. договора права требования перешли к ООО «Орион» с момента полной оплаты договора уступки.

Во исполнение условий договора конкурсным управляющим ООО «Донреко» в адрес ООО «Орион» были переданы документы, в числе которых: Приложение № 1 к договору купли-продажи прав требования № 5 от 20.12.2019 с указанием размера дебиторской задолженности каждого из должников, Приложение № 3 к договору - Акт приема-передачи исполнительных документов от 17.03.2020, Приложение № 2 - Акт приема-передачи исполнительных документов от 13.02.2020, Акт приема-передачи документов № 4 от 17.03.2020, Приложение № 5 - Акт приема-передачи документов оснований образования дебиторской задолженности.

Согласно Приложению № 1 к договору продавец (конкурсный управляющий ООО «Донреко») обязан передать покупателю права требования дебиторской задолженности в размере 65 004 775,94 руб. к юридическим лицам.

При анализе реестра задолженности (Приложение№ 1 к договору купли-продажи № 5 от 20.12.2019) ООО «Орион» было установлено, что конкурсным управляющим ООО «Донреко» было передано покупателю право требования к лицам, деятельность которых была прекращена до заключения сторонами договора купли-продажи, на общую сумму 4 577 273,19 рублей:

• ООО "Новосёл", ИНН <***>, размер задолженности - 106 690,38 руб., прекратило деятельность 11.03.2019;

• ООО УК "Стандарт", ИНН <***>, размер задолженности - 956,07 руб., прекратило деятельность 17.04.2017;

• ООО УК "Строитель", ИНН <***>, размер задолженности - 371,61 руб., прекратило деятельность 11.04.2016;

• ООО УК «Очаг», ИНН <***>, размер задолженности - 49 721,75 руб., прекратило деятельность 19.08.2019;

• ООО УК ЖКК, ИНН <***>, размер задолженности - 4 419 533,38 руб., прекратило деятельность 24.09.2018.

Сумма переданных несуществующих прав по Реестру составляет 4 577 273,19 рублей:

За всю совокупность переданных прав по Реестру в размере 64 150 927,13 рублей заявитель оплатил - 1 010 509,30 рублей.

Убытки составляют сумму, на которую должна была быть уменьшена стоимость права требования без учета несуществующего права, а именно: (4 577 273,10 х 1 010 509,3) / 64 150 927,13 = 72 101,50 рублей.

Учитывая вышеизложенное, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «Орион» причинение ему убытков связывает с тем, что конкурсным управляющим ФИО3, являвшимся организатором торгов по продаже имущества должника, реализовано победителю торгов несуществующее право требования дебиторской задолженности, а именно требования к юридическим лицам, которые исключены из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что производство по заявлению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего подлежит прекращению, поскольку поданы лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, отклонены судом первой инстанции по причине его необоснованности.

Учитывая, что в силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы о причинении ООО «Орион» убытков на основании следующего.

Решением комитета кредиторов ООО «Донреко» от 06.06.2019 было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в форме аукциона. (Протокол заседания комитета кредиторов от 06.06.2019).

Решением комитета кредиторов от 16.10.2019 утверждены изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в форме аукциона, утвержденного комитетом кредиторов ООО «Донреко», утвержденного решением комитета кредиторов ООО «Донреко» от 06.06.2019 (Протокол заседания комитета кредиторов от 16.10.2019). Изменения внесены в части замены электронной площадки и организатора торгов.

Во исполнение указанного Положения (с учетом изменения), конкурсным управляющим ФИО3 (Организатор торгов) были организовано проведение открытых торгов посредством публичного предложения с закрытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущественных прав (Лоты №1 -9), что подтверждается информацией размещенной в ЕФРСБ - сообщение №4336003 от 01.11.2019г.

По результатам торгов победителем по лоту № 9 был признан ФИО4 действовавший в интересах ООО «Орион».

Дебиторская задолженность выставлялась на продажу единым лотом (Лот № 9) и приобретена ООО «Орион» соответственно единым лотом на общую сумму 64 004 775,94 рублей по цене предложения - 1 010 509,30 рублей.

ФИО4, участвуя в торгах в интересах ООО «Орион», было самостоятельно предложена цена предложения в размере 1 010 509,30 рублей, которая значительно превышала действующую на соответствующем интервале публичного предложения (с 05.12.2019 по 07.12.2019) цену в размере 641 509,30 рублей, а также цену, предложенную другим участником торгов в размере 813 227,77 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом №10975-9 о результатах проведения открытых торгов по лоту №9 (публичное предложение №10975) и информацией о публичном предложении, размещенном на сайте ЭТП https://bankrupt.alfalot.ru.

Между ООО «Донреко» и ООО «Орион» был заключен договор № 5 купли-продажи прав требования от 10.12.2019. В соответствии с условиями договора купли-продажи ООО «Донреко» передает ООО «Орион» права требования, состав и перечень которых зафиксирован сторонами в приложении к договору. Между сторонами подписаны акты приема-передачи документов.

В соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи покупатель подтверждает, что ему были представлены сведения относительно прав требования, являющихся предметом настоящего договора перед его заключением.

В ходе проведения торгов, конкурсному управляющему ООО «ДОНРЕКО» поступали запросы относительно лотов, выставленных на торги. В частности, с электронного адреса: devure bankrot 261953@tbmail.ru 27.11.2019 поступало два запроса относительно лота № 9 и всех лотов, выставленных на торги (в том числе лот №9). На указанные запросы конкурсным управляющим были направлены ответы с расшифровкой информации по дебиторам. В частности, содержались номера ИНН по дебиторам входящим в Лот № 9, а также номера судебных дел по просуженной задолженности. В запросах был указан адрес для направления информации и документов - devure@bk.ru

Электронный адрес deyure@bk.ru принадлежит ФИО4, указан в заявке на участие в торгах, поданной ФИО4 для участия в торгах (публичное предложение № 10975).

Таким образом, ФИО4 и ООО «Орион» принимая решения об участии в торгах и в последующем при заключении договора купли-продажи располагали всей информацией относительно состава прав требований (Лот № 9).

Решение о продаже дебиторской задолженности принималось собранием кредиторов должника. При этом ФИО3 выступил организатором торгов и провел их в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением о продаже имущества должника.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО3 как организатора торгов соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принимая решение о сумме ценового предложения, ФИО4, действуя в интересах ООО «Орион» оценивал свои финансовые возможности, состав приобретаемых права требований, риски участия в торгах, то есть, фактически участвуя в торгах, потенциальный участник проводит собственную оценку стоимости приобретаемого имущества исходя из своих возможностей. Результатом такой оценки является его желание участвовать или не участвовать в торгах.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Таким образом, доводы ООО «Орион» о наличии у него убытков в размере 72 101,5 рублей несостоятельны, так как ООО «Орион» (агент ФИО4) было предложено ценовое предложение исходя из собственной оценки покупаемых прав требований, а, следовательно, были оценены соответствующие предпринимательские риски.

Более того, как указано выше, по результатам торгов ООО «Орион» заключило договор купли-продажи и оплатило предложенную сумму без предъявления претензий.

При этом заявителем жалобы не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Орион» и ФИО4 являются профессиональными субъектами ранка продажи дебиторской задолженности на торгах в рамках процедур банкротства, а, следовательно, знают специфику данного рынка и соответствующие риски.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются обстоятельствами, которые отражены в судебных делах: №№ А42-1970/2020, А42-2986-17/2018, А53-22944/2020. В соответствии с обстоятельствами указанных дел, ФИО4 участвует в торгах от имени ООО «Орион».

Довод заявителя жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего ФИО3, предложившего к продаже на торгах несуществующую задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Действительность договора купли-продажи прав требования от 10.12.2019 ООО «Орион» в установленном законом порядке не оспорена, требование о расторжении договора цессии не заявлено, в том числе и по мотиву исключения дебиторов должника из ЕГРЮЛ.

ФИО4, будучи участником торгов, принял взвешенное решение о целесообразности приобретения права требования, а также имел возможность принять меры для определения степени вероятности осуществления взыскания по спорной дебиторской задолженности, исходя из объема тех документов, которые имелись у конкурсного управляющего.

С учетом установленных обстоятельств, сумма дебиторской задолженности на общую сумму 4 577 273,19 рублей, приобретенная им на торгах за сумму 72 101,50 рублей, которую заявитель считает убытками, обусловлена волеизъявлением заявителя. При этом обстоятельства, воспрепятствовавшие исполнению спорного требования, не связаны с действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3, являвшегося организатором торгов.

Кроме того, после ликвидации должника закон предусматривает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не указано на основании каких норм права и каким механизмом кредитор может восстановить свои имущественные права при ликвидации должника, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в компетенцию суда не входит разъяснение стороне соответствующих способов защиты права. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Отклоняя доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что ФИО4 и ООО «Орион» располагали информацией о составе и состоянии прав требований (Лот №9) при заключении договора купли-продажи, ООО «Орион» заключая договор купли-продажи, не заявляло претензий относительно состава передаваемых прав и цены договора.

Обратного материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Донреко» в лице конкурсного управляющего действовало недобросовестно или допустило действие, противоречащее целям конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют, в рамках дела о банкротстве ООО «Донреко» действия (бездействие) конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности должника незаконными не признаны. Информация о торгах и реализуемых правах требования открыта и была размещена в публичном доступе, а также предоставлялась конкурсным управляющим по запросу в ходе проведения торгов. Торги также не признавались недействительными.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Орион» не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Поскольку, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказан факт возникновения убытков в результате действий (бездействия) арбитражного ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2020 по делу № А33-21785/2017 (№ Ф02-472/2020).

Ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств спора.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу№ А53-23073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Шимбарева


Н.В. Сулименко