Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А49-7423/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-7423/2021
14 марта 2022 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304583710600022, ИНН <***>)

к администрации города Сердобска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – лично (паспорт), ФИО3 – представителя по доверенности от 27.10.2021,

от ответчика – ФИО4 – представителя по доверенности от 17.03.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Сердобска (далее – ответчик, администрация), выразившегося в нерасторжении договора аренды земельного участка № 155 от 14.06.2001.

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 дело принято к рассмотрению в составе судьи Займидорога М.В. на основании распоряжения Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2021 № 46 о замене судьи.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, приведенным в заявлении и дополнениях к нему (том 1 л.д. 4 – 7, 71, том 3 л.д. 44, 45, 71, 72), настаивали на их удовлетворении в заявленном виде. На вопрос суда пояснили, что требования о расторжении договора аренды земельного участка как самостоятельное требование либо как требование в устранении нарушения прав в рамках данного дела ими не заявляются.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил заявленные требования по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 44 – 46), а также полагал, что трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании бездействия истек, поскольку еще в 2017 году предпринимателю было известно, что договор с ним не может быть расторгнут.

Заявитель и его представитель считают, что трехмесячный срок на подачу заявления не пропущен, так как о нарушении своих прав и интересов заявитель узнал только 20.07.2021, когда в адрес заявителя поступила претензия о взыскании арендных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2017 ФИО2 направил в адрес администрации заявление с требованием расторгнуть договор аренды от 14.06.2001 № 155 земельного участка с кадастровым номером 58:32:0020307:18, расположенного по адресу: <...>, – прекратить все договорные отношения и выделить земельные участки под принадлежащими ему на праве собственности зданиями (том 1 л.д. 10 – 17).

Также 26.01.2017 ФИО2 подал в администрацию заявление с требованием расторгнуть договор аренды от 14.06.2001 № 155 земельного участка с кадастровым номером 58:32:0020307:18, расположенного по адресу: <...>, – и прекратить все договорные отношения (том 1 л.д. 18).

20.07.2021 в адрес ФИО2 поступила претензия от ответчика с требованием погасить задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 14.06.2001 образовавшуюся за последние три года.

Полагая, что бездействие администрации города Сердобска Пензенской области, выразившееся в нерасторжении с ним договора аренды от 14.06.2021 № 155, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в суд настоящим заявлением.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

В рамках настоящего дела требование о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в нерасторжении договора аренды земельного участка от 14.06.2001 № 155, заявлено предпринимателем в порядке главы 24 АПК РФ.

В судебном заседании суд уточнял у заявителя направлена ли его воля на расторжение договора аренды земельного участка как на самостоятельное требование либо как на устранение нарушения его прав и интересов, однако заявитель настаивал на своих требованиях именно в заявленном виде, а именно на оспаривании бездействия администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рамках дела ФИО5 оспаривается бездействие администрации, выразившееся в нерасторжении договора аренды, постольку заявитель в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен указать норму права, на основании которой у администрации, по мнению заявителя, возникла обязанность расторгнуть названный договор.

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылается на положения статей 606, 620, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Порядок изменения и/или расторжения договора урегулирован положениями главы 29 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному статьей 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по взаимному соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Так, согласно пункту 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, по смыслу статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора возможен лишь в случае, когда он предусмотрен законом или договором.

В иных случаях расторжение договора по требованию одной из сторон возможно лишь в судебном порядке при наличии предусмотренных законом или договором оснований.

При этом анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод об отсутствии у арендодателя обязанности расторгнуть договор при получении соответствующего требования арендатора.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 20.01.2017 решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2016 по делу № А49-8117/2016 удовлетворен иск администрации города Сердобска Пензенской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору аренды земельного участка от 14.06.2001 № 155 в сумме 320958 руб. 50 коп., в том числе: 170 553 руб. 36 коп. – долг, 150405 руб. 14 коп. – пени, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9419 руб.

В рамках дела № А49-8117/2016 судом было установлено, что между администрацией города Сердобска и АО «Сердобский кирпичный завод» был заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2001 № 155, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял и стал использовать на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 4,9594 га, расположенный по адресу: <...>. Договор заключен сроком на 49 лет с 01.06.2001 до 01.06.2050.

В соответствии с пунктом 2.3. договора Арендодатель имеет право вносить изменения в расчет арендной платы.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 14.06.2011 общая площадь земельного участка была изменена на 2,3166 га. Дополнительное соглашение зарегистрировано надлежащим образом в установленном законом порядке 20.11.2007.

На основании протокола аукциона № 1 от 29.10.2007 по продаже одним лотом имущества ОАО «Сердобский кирпичный завод», расположенного по адресу: <...>, и договора купли-продажи от 02.11.2007 ОАО «Сердобский кирпичный завод» передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 155 от 14.06.2001 ФИО6, о чем в адрес администрации Сердобского района было направлено уведомление от 02.11.2007.

В связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2008 ФИО6 передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 155 от 14.06.2001 ФИО7. В адрес Администрации города Сердобска направлено уведомление об уступке прав и обязанностей от 26.09.2008. Соглашение от 26.09.2008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды зарегистрировано 09.102008.

10.11.2008 ФИО7 продала ФИО5 по договору купли-продажи 9 объектов недвижимости, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:32:020307:0018 по адресу: <...>, а именно нежилые помещения: дозаторное отделение № 2 литер Л, котельное отделение литер Ии, трансформаторная подстанция литер М, прессовое помещение литер З, бытовое помещение литер К, шатер кольцевой печи литер Ж, склад материальный литер Д, контора заводоуправления литер Б, слесарно-наладочная мастерская литер В.

В связи с продажей объектов недвижимости между ФИО7 и ФИО5 26.09.2008 подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 155 от 14.06.2001.

В соответствии с условиями указанного соглашения об уступке прав и обязанностей ФИО7 (Арендатор) передала, а ФИО5 (Новый арендатор) принял в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 155 от 14.06.2001, в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2007, с кадастровым номером 58:32:020307:0018, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, ул.Белинского, 35, площадью 2,3166 га, заключенного с Арендодателем - Администрацией города Сердобска Пензенской области на срок 49 лет. Новый арендатор приобретает права на использование земельного участка занятого нежилыми зданиями и необходимого для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Уведомление об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №155 от 14.06.2001 получено администрацией города Сердобска 02.12.2008.

ФИО5 умер 08.01.2012.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах от 29.03.2016 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2013, удостоверенному нотариусом г. Сердобска и Сердобского района Пензенской области ФИО8 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 9 объектов недвижимости, а именно на нежилые помещения: дозаторное отделение № 2 литер Л, котельное отделение литер Ии, трансформаторная подстанция литер М, прессовое помещение литер З, бытовое помещение литер К, шатер кольцевой печи литер Ж, склад материальный литер Д, контора заводоуправления литер Б, слесарно-наладочная мастерская литер В. Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:32:020307:0018 по адресу: Пензенская область, Сердобский район, ул. Белинского, 35, площадью 2,3166 га.

В рамках дела № А49-8117/2016 арбитражный суд, руководствуясь статьями 617 и 1152 ГК РФ установил, что ФИО2 принял наследство после смерти отца, а следовательно, к нему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в виду их преюдициального значения для истца и ответчика.

С учетом изложенного, поскольку к ФИО2 перешли права и обязанности по договору аренды от 14.06.2001 № 155 земельного участка с кадастровым номером 58:32:020307:0018, он в силу действующего законодательства является арендатором по спорному договору аренды земельного участка.

Другой стороной по договору аренды земельного участка является администрация города Сердобска.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 14.06.2001 № 155 заключен на срок до 01.06.2050 (том 1 л.д. 118 – 127).

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора аренды земельного участка арендатор может в любое время расторгнуть настоящий договор по своему желанию, направив арендодателю не менее чем за 6 месяцев письменное уведомление, при отсутствии со стороны арендатора каких-либо нарушений настоящего договора.

10.01.2017 ФИО2 в адрес администрации было направлено заявление с требованием расторгнуть договор аренды от 14.06.2001 № 155 земельного участка с кадастровым номером 58:32:0020307:18, расположенного по адресу: <...>, – и прекратить все договорные отношения и выделить земельные участки под принадлежащими ему на праве собственности зданиями.

К указанному заявлению ФИО2 приложены справка о занимаемой зданиями площади земельного участка, схема расположения зданий на земельном участке и соглашение о расторжении договора аренды от 14.06.2001 № 155, подписанное ФИО2

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды установлено, что земельный участок считается переданным от ФИО2 к администрации с даты подписания настоящего соглашения без составления акта приема-передачи земельного участка.

26.01.2017 ФИО2 в администрацию было подано заявление с требованием расторгнуть договор аренды от 14.06.2001 № 155 земельного участка с кадастровым номером 58:32:0020307:18, расположенного по адресу: <...>, – и прекратить все договорные отношения.

По мнению заявителя, поскольку ему как арендатору пунктом 7.1 договора предоставлено право на досрочное расторжение договора с предупреждением об этом арендодателя за 6 месяцев, то с момента получения заявления о расторжении договора администрация должна была принять соответствующие меры по расторжению договора, в том числе, путем направления документов в регистрирующий орган, чего сделано не было.

Между тем в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 7.1 договора аренды следует, что предусмотренное сторонами в пункте 7.1 договора право арендатора в любое время и по своему желанию расторгнуть договор возможно только при отсутствии со стороны арендатора каких-либо нарушений договора.

Указанным выше решением суда от 26.09.2016 по делу № А49-8117/2016, вступившим в законную силу 20.01.2017, установлено нарушение заявителем требований договора аренды земельного участка от 14.06.2001 № 155 в части уплаты арендных платежей за период с 26.05.2012 по 25.05.2015. Решение суда в полном объеме заявителем на момент обращения с заявлениями о расторжении договора не исполнено, что подтверждается представленными администрацией в судебном заседании актом и платежными поручениями (том 3 л.д. 77 – 79).

Доводы заявителя о том, что решение суда от 26.09.2016 по делу № А49-8117/2016 вступило в законную силу после подачи в администрацию заявления от 10.01.2017 о расторжении договора, отклоняются судом, поскольку на момент подачи указанного заявления предпринимателем уже были нарушены условия договора о своевременной оплате арендных платежей за 2012 – 2015 гг.

Кроме того, меры по возврату земельного участка, необходимые при одностороннем отказе от договора ФИО2 не предпринимались, акт приема-передачи земельного участка администрации не был направлен, заявитель продолжал до 2021 года пользоваться спорным земельным участком в связи с нахождением на нем принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, что не оспаривается заявителем и подтверждается администрацией в судебном заседании.

Указание в соглашении о расторжении договора аренды земельного участка, направленном с заявлением в адрес администрации, пункта 2, согласно которому земельный участок считается переданным без составления акта приема-передачи земельного участка, не свидетельствует о возврате земельного участка, поскольку данное соглашение подписано ответчиком не было.

Более того, согласно представленным заявителем в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) объекты недвижимости в настоящее время у ФИО5 отсутствуют, поскольку были проданы лишь в июле 2021 года (том 3 л.д. 58 – 67).

При этом в материалы дела самим заявителем, оспаривающим бездействие администрации, представлен отказ администрации города Сердобска, выраженный в письме № 115, в расторжении с ФИО5 договора аренды земельного участка от 14.06.2001 № 155 по его заявлению, мотивированным наличием в выписке из ЕГРН от 30.12.2016 сведений о регистрации аренды по договору земельного участка от 14.06.2001 № 155 в пользу другого лица (том 1 л.д. 37).

Отказ администрации, выраженный в письме от 27.01.2017 № 115, заявителем не оспаривался ранее и не оспаривается в рамках настоящего дела.

Само по себе существование отказа ответчика, выраженного в письме от 27.01.2017 № 115, о невозможности расторжения с заявителем договора аренды земельного участка от 14.06.2001 № 155, свидетельствует об отсутствии бездействия администрации в нерасторжении договора аренды, исключает возможность удовлетворения таких требований заявителя.

Таким образом, проверив действия администрации на соответствие названным в заявлении ФИО5 правовым нормам, суд не усматривает оснований для признания указанного бездействия администрации противоречащим закону в соответствии со статьей 198 АПК РФ.

Также с учетом вышеизложенного предпринимателем в силу распределения бремени доказывания, установленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что незаконным бездействием администрации нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Заявителем не указано, каким образом (способом) возможно восстановление его прав в случае признания бездействия администрации незаконным. При этом требования о расторжении договора аренды земельного участка заявителем в рамках дела не заявлялись ни как самостоятельные требования, ни как способ устранения нарушения его прав.

Суд неоднократно предлагал заявителю уточнить требования, однако заявитель настаивал на своих требованиях в заявленном виде, а именно об оспаривании именно бездействия администрации.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в отношении требований об оспаривании бездействия администрации по непринятию мер по расторжению договора аренды земельного участка. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

Доводы заявителя о том, что о нарушении оспариваемым бездействием администрации своих прав и законных интересов он узнал только, когда в его адрес 20.07.2021 поступила претензия ответчика о взыскании арендных платежей по договору аренды земельного участка от 14.06.2021 № 155 (том 1 л.д. 72), отклоняются судом, поскольку еще 27.01.2017 администрация письмом № 155 уведомила заявителя о невозможности расторжения указанного договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Займидорога