Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-42256/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18569/2019-АК
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело № А60-42256/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Ю., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2019 года

по делу № А60-42281/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Межгорьевская геодезическая контора» (ИНН 0279998190, ОГРН 1180280039466, ООО «МГК»),

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-ГЕО» (ИНН 7448154221, ОГРН 1127448013395), общество с ограниченной ответственностью «АРШИН» (ИНН 7202149729, ОГРН 1067203317235), общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ ПЛЮС» (ИНН 7453323570, ОГРН 1187456035634), индивидуальный предприниматель Шепелина Наталья Афанасьевна (ИНН 667351120777, ОГРНИП 307667302200083), общество с ограниченной ответственностью «КАДАСТР ПЛЮС» (ИНН 6684030280, ОГРН 1176658120198), общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ КАДАСТР» (ИНН 8603214857, ОГРН 1158603002073)

о признании недействительными решений от 16 мая 2019 года № 066/06/69-796/2019, № 066/06/69-797/2019, № 066/06/69-798/2019,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее – Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 16.05.2019 №066/06/69-796/2019. Определением от 23.07.2019 заявление принято к производству суда с присвоением делу № А60-42256/2019.

Администрация обратилась также в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным решения антимонопольного органа от 16.05.2019 №066/06/69-797/2019. Определением от 26.07.2019 заявление принято к производству суда с присвоением делу № А60-42281/2019.

Администрация обратилась также в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным решения антимонопольного органа от 16.05.2019 №066/06/69-798/2019. Определением от 26.07.2019 заявление принято к производству суда с присвоением делу № А60-42264/2019.

Управлением заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением суда от 13.09.2019 ходатайство Управления удовлетворено. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №№А60-42256/2019, А60-42264/2019, А60-42281/2019, объединенному делу присвоен номер № А60-42256/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Управления от 16.05.2019 №№ 066/06/69-796/2019, 066/06/69-797/2019, 066/06/69-798/2019, вынесенные по жалобе ООО «МГК» на действия заказчика в лице Администрации городского округа Первоуральск при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по технической инвентаризации, проведению кадастровых работ и постановке на государственный кадастровый учет объектов коммунальной инфраструктуры. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы антимонопольным органом приведены доводы о том, что лицо может соответствовать критериям субъекта малого предпринимательства, однако не быть внесенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ввиду того, что налоговый орган осуществляет обновление этого реестра лишь в определенные законом периоды. При проверке представленных сведений заказчик ограничился лишь информацией из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и не учел тот факт, что представленную в декларации информацию об участнике аукциона, на основании которой налоговый орган формирует реестр малого и среднего предпринимательства, можно проверить и иными способами, например, получив выписку из ЕГРЮЛ, запросив у налогового органа сведения о среднесписочной численности работников. Осуществив декларирование своих доходов и численности работников надлежащим образом, ООО «МГК» исполнило свою обязанность, необходимую для участия в аукционах. Сведения, представленные обществом, являлись достоверными, что подтверждается включением 10.08.2019 ООО «МГК» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Не осуществив надлежащим образом проверку представленных участником аукциона сведений, заказчик допустил признание заявки участника аукциона не соответствующей требованиям аукционной документации.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 на официальном сайте опубликованы извещения Администрации (заказчика) о проведении электронных аукционов №№ 0162300018019000108, 0162300018019000109 и 0162300018019000110 аукционная документация на выполнение работ по технической инвентаризации, проведению кадастровых работ и постановке на государственный кадастровый учет объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории городского округа Первоуральск.

08.05.2019 аукционной комиссией проведены процедуры подведения итогов электронного аукциона, по результатам которых составлены протоколы №№ 0162300018019000108-2-1, 0162300018019000109-2-1 и 0162300018019000110-2-1. В соответствии с данными протоколами заявки ООО «МГК» признаны на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не соответствующими установленным требованиям в связи с наличием в представленных документах недостоверной информации об участнике аукциона, а именно: представленная участником закупки декларация о принадлежности его к субъектам малого предпринимательства является недостоверной, так как на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (подписания протокола) информация об участнике отсутствует в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

В Управление поступили три жалобы ООО «МГК» о нарушении заказчиком в лице Администрации, его комиссией, при осуществлении вышеуказанных закупок Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалоб Управлением вынесены решения от 16.05.2019 №№ 066/06/69-796/2019, 066/06/69-797/2019, 066/06/69-798/2019, которыми жалобы ООО «МГК» признаны обоснованными, а в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Заказчику в лице Администрации, его комиссии выданы предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (от 16.05.2019 №№ 066/06/69-796/2019, 066/06/69-797/2019, 066/06/69-798/2019).

Не согласившись с указанными решениями, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что оспариваемые решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 данной статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Частью 3 статьи 30 установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 данной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 данного закона.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из представленных в дело извещений о проведении аукционов следует и сторонами не оспаривается, что Администрации на основании статьи 30 Закона о контрактной системе при осуществлении спорных закупок определила, что участниками закупок могут являться только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации.

Следовательно, ООО «МГК» могло быть допущено к участию в этих закупках только при наличии у него статуса субъекта малого предпринимательства (на социальную ориентированность участник не претендовал).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение требований изложенных норм ООО «МГК» приложило к заявке декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства. Однако при рассмотрении второй части заявки комиссией заказчика было установлено, что в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, опубликованном на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» https://rmsp.nalog.ru/, на дату подведения итогов аукциона, отсутствовала информация об отнесении ООО «МГК» к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в редакции, действующей с 03.08.2018 (далее – Закон № 209-ФЗ), субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в силу прямого указания в законе к субъектам малого и среднего предпринимательства могут быть отнесены только такие лица, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

То, что сведения об ООО «МГК» отсутствовали в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru/) на дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, Управлением не оспаривается.

Обстоятельства, приводимые Управлением в апелляционной жалобе (о том, что ООО «МГК» было создано в качестве юридического лица только в 2018 году (путем реорганизации в форме преобразования из муниципального унитарного предприятия «Межгорьевская геодезическая контора», запись в ЕГРЮЛ от 05.07.2018), в связи с чем до 10.08.2019 (обновления реестра) не могло попасть в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, значения не имеют.

В соответствии с действующим законодательством конкурсные комиссии не наделены полномочиями по установлению факта отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства путем сопоставления представленных им данных о численности работников и доходе с критериями отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства. Единственный способ проверки достоверности представленных участниками данных относительно нахождения в Едином реестре – это получение соответствующей информации из данного реестра.

Доводы Управления о том, что ООО «МГК» не могло повлиять на отображение сведений в Едином реестре кроме как сдачей деклараций в налоговый орган, судом отклоняются. Заявитель, действуя добросовестно и осмотрительно, не был лишен возможности перед подачей заявки на участие в аукционе, проверить, содержится ли информация о нем в Едином реестре, чего, однако, не сделал. Обществом не представлено каких-либо доказательств выполнения всех мер, зависящих от него, таких как обращение в уполномоченный орган (суд) с заявлением/претензией об отсутствии сведений о нем в реестре и обязании внести такие сведения либо иных мер.

Один лишь факт декларирования принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства не может свидетельствовать о достоверности этих сведений, если такие сведения не могут быть подтверждены. Иное приведет к произвольному указанию участниками аукциона любой информации.

Учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу № А60-42256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Е.Е. Васева



Е.Ю. Муравьева






C155458056449452650@