Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А07-22887/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16018/2018
г. Челябинск
25 января 2019 года
Дело № А07-22887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу № А07-22887/2015 (судья Багаутдинова Г.В.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа «Челябэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ООО Группа «Челябэнергосервис», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015) требования ООО «Компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными, в отношении ООО Группа «Челябэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим) утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015, стр. 59.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 (резолютивная часть решения от 31.10.2016) ООО Группа «Челябэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа «Челябэнергосервис», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО Группа «Челябэнергосервис» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota RAV 4 VIN <***>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Группа «Челябэнергосервис» и ФИО2 (ФИО2, ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) конкурсный управляющий ООО Группа «Челябэнергосервис» ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа «Челябэнергосервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2018 конкурсным управляющим ООО Группа «Челябэнергосервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) конкурсный управляющий ООО Группа «Челябэнергосервис» ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа «Челябэнергосервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 конкурсным управляющим ООО Группа «Челябэнергосервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 09.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Группа «Челябэнергосервис» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Группа «Челябэнергосервис» денежных средств в размере 451 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила определение суда отменить, сославшись на предоставление равноценной оплаты за автомобиль, выразила несогласие с результатами экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, полагая, что эксперт обязан был запросить в органах ГИБДД, страховых организациях, сведений о техническом состоянии автомобиля.

Определением суда от 19.12.2018 судебное разбирательство отложено для представления органами ГИБДД сведений о лице, на котором зарегистрирован спорный автомобиль.

От ГИБДД в апелляционный суд поступили запрошенные сведения, которые в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Челябэнергосервис" (продавец) и ФИО2 (покупатель) 07.02.2014 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota RAV 4, VIN <***>, 2013 года выпуска (т. 1 л.д. 73).

Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составила 900 000 руб.

Оплата за автомобиль подтверждена копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.02.2014.

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи с заинтересованным лицом причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение имущества должника, по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, его доводы, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в части недействительности сделки.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 07.02.2014, то есть в пределах трех лет до возбуждения 02.10.2015 производства по делу о банкротстве ООО Группа «Челябэнергосервис», следовательно, отвечает критериям подозрительности и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным и стоимость спорного автомобиля составляет 900 000 рублей.

В целях осуществления проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере сделки, установления рыночной стоимости отчужденного имущества должника на дату совершения спорной сделки, определением суда от 13.07.2018 в рамках дела № А07-22887/2015 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и права», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля, Марка, модель ТС: ТОYОТА RAV 4, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2013, модель, номер двигателя: 2АR. Е572769, № шасси (рамы): отсутствует, №кузова: <***>, цвет черный, на момент заключения 07.02.2014 и по состоянию на дату оценки?

В экспертном заключении № 08-2018, представленном по результатам судебной экспертизы, сделан вывод, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 07.02.2014 составляет 1 351 000 руб., на дату оценки – 1 255 000 руб.

Разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи от 07.02.2014 (900 000 руб.) и рыночной стоимостью автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы, является существенной - более 20 %.

Ответчик не согласилась с заключением эксперта, полагая, что не учтено техническое состояние автомобиля, представила заказ - наряды от 03.10.2013, 10.01.2014, сведений с сайта htts://avtocod.ru по спорному автомобилю на 17.09.2018, просила назначить повторную экспертизу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений по заключению определением суда от 18.09.2018 в суд вызывался эксперт ООО «Центр оценки и права» ФИО7 для дачи пояснений по представленному заключению № 08-2018 от 30.07.2018.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и ответчика, указав, что на основании определения суда был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости по предоставленным материалам. Поскольку в предоставленных эксперту материалах отсутствовала информация или ссылка на то, что транспортное средство на дату оценки было в неудовлетворительном либо в отличном состоянии, то при определении рыночной стоимости транспортного средства эксперт исходил из того, что транспортное средство находится в хорошем состоянии, не имеет дефектов эксплуатации, ярко выраженных, которые в конечном итоге, могли бы повлиять на рыночную стоимость, которая и была определена.

Суд первой инстанции, проверив возражения ответчика относительно несогласия с выводами эксперта, отметил, что в предоставленных эксперту материалах действительно отсутствовала информация или ссылка на то, что транспортное средство на дату реализации было в неудовлетворительном состоянии.

Представленное экспертное заключение по определению рыночной стоимости имущества является допустимым и достоверным доказательством, поскольку все технические характеристики транспортного средства, необходимые для определения рыночной стоимости, представлены эксперту.

В предмет доказывания входит рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки (07.02.2014), а сведения, представленные ответчиком на 17.09.2018 могут дать представление только о техническом состоянии автомобиля в настоящее время, которое нельзя признать постоянной (неизменной) величиной.

Судом верно указано, что ответчик не доказал уникальные характеристики транспортного средства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, снижающих его рыночную стоимость.

Представленные ответчиком в материалы обособленного спора заказ -наряды от 03.10.2013, 10.01.2014 таковыми доказательствами не являются.

Иные документы, подтверждающие существенные вложения в ремонт автомобиля в материалах дела не имеются.

Как отмечено судом первой инстанции, экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробного затратного и сравнительного методов оценки объекта. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют противоречий, из текста экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался положениями специализированных нормативно-правовых актов в действующей редакции, в том числе: Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10).

Исчисленный оценщиком результат должен соответствовать уровню рыночных цен - наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Судом рассмотрено заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы, обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по спорной сделке.

Как следует из материалов дела и анализа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на момент заключения оспариваемой сделки ООО Группа «Челябэнергосервис» прекратило исполнение имевшихся обязательств перед кредитором ООО "Компания "Перспектива", являющимся заявителем по настоящему делу.

Задолженность перед данным кредитором по договорам субподряда б/н от 06.11.2013 и от 11.11.2013 в размере 806 786 руб. 63 коп. возникла до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается решением Арбитражного суда города Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу №А07-17474/2014, на основании которого возбуждено дело о банкротстве ООО Группа «Челябэнергосервис».

Из анализа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО Группа «Челябэнергосервис» прекратило исполнение имевшихся обязательств перед кредитором ООО «ТехноХолдинг», возникшее на основании договора подряда № 13-14 от 25.02.2013, которое в последующем включилось в реестр требований кредиторов должника в размере 3 107 872 руб. 14 коп.

Таким образом, суд верно установил, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Как указывает конкурсный управляющий и не оспаривается ответчиком, договор купли-продажи автомобиля от 07.02.2014 со стороны покупателя подписан ФИО2, являющейся супругой учредителя должника ФИО8.

Данные обстоятельства указывают на заинтересованность ответчика по отношению к должнику, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, на момент заключения оспариваемой сделки и, соответственно, осведомленность ответчика о наличии кредиторов у должника, неисполнении обязательств перед кредиторами.

Изложенное выше позволяет суду апелляционной инстанции презюмировать совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии заинтересованности участников сделки, по заниженной стоимости, что фактически направлено на вывод имущества должника.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что денежные средства от ФИО2 на расчетный счет должника в счет оплаты автомобиля не поступали.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.02.2014 на сумму 900 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 74).

Данный факт конкурсный управляющий не опроверг.

В подтверждение наличия финансовой возможности ответчика представлена выписка из лицевого счета по вкладу (т. 1 л.д. 123), согласно которой у ответчиком в октябре 2013 года были сняты со счета 800 000 руб., которые со слов ответчика хранились дома, оставшиеся денежные средства в сумме 100 000 руб. были внесены за автомобиль из личных сбережений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что факт оплаты денежных средств за автомобиль подтвержден.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Группа «Челябэнергосервис» денежных средств в размере 451 000 руб. (разница между рыночной стоимостью и уплаченной стоимостью за автомобиль).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку имущество, приобретенное ответчиком у должника по оспариваемой сделке отчуждено в пользу третьего лица (сведения ГИБДД), что исключает возможность возврата его в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости отчужденного имущества должника определенной в соответствии с выполненным ООО "Центр оценки и права" оценочным отчетом № 08-2018 от 30.07.2018 (1 351 000 руб.), и восстановления права требования ФИО2 к должнику на сумму произведенной оплаты (900 000 руб.).

При этом за ФИО2 сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении ее требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам ст. 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 25 - 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Судебная коллегия отмечает, что примененные судом последствия в виде взыскания разницы стоимости автомобиля фактически привело к зачету встречных требований, что в силу норм Закона о банкротстве не допускается.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с выводами эксперта не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе оценки совокупности всех обстоятельств и доказательств.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения судебного акта в части применения последствий по основаниям, изложенным в п. 3 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу № А07-22887/2015 в части применения последствий изменить.

Изложить резолютивную часть в следующем содержании:

«Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Группа «Челябэнергосервис» денежные средства в размере 1 351 000 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью Группа «Челябэнергосервис» перед ФИО2 в сумме 900 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 07.02.2014.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко