Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А68-631/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-631/2023

20АП-4874/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод «Стройкерамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – генерального директора ФИО1 (решение от 22.07.2021 № 01-22/07-21, решение от 23.07.2013 № 01-23/07-13, приказ от 23.07.2013 № 06-07/К), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Сенларс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Стройкерамика» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2024 по делу № А68-631/2023 (судья Фрик Е.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сенларс» (далее – ООО «Сенларс», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Стройкерамика» (далее – ООО «Завод «Стройкерамика», завод) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 831 800 руб. (с учетом уточнения от 07.06.2024).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2024 исковые требований удовлетворены частично. С ООО «Завод Стройкерамика» в пользу ООО «Сенларс» взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 815 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод «Стройкерамика» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания суммы 852 800 руб. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции безосновательно посчитал установленным тот факт, что договоры от 15.08.2018 № ТД ТЛС/СЕНЛАРС-ТЭО и от 09.01.2020 № ГАРАНТ/СЕНЛАРС-ТЭО являются договорами, по которым в собственность был передан подвижной состав. По мнению апеллянта, судом не дана оценка систематическим изменениям истцом предмета и основания иска. Ссылается на то, что суд не рассмотрел заявление общества о пропуске срока исковой давности по вагонам № 56444656 и № 52971306. Полагает, что вывод суда о порядке взыскания штрафа за сверхнормативный простой под выгрузкой необоснован. ООО «Завод «Стройкерамика» признает и считает обоснованной сумму сверхнормативных простоев железнодорожных вагонов на станции погрузки в размере 820 800 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Сенларс» поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также возражения, содержащиеся в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сенларс» (исполнитель) и ООО «Завод «Стройкерамика» (заказчик) был заключен договор от 19.06.2018 № 2018/61 (далее – договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению заказчику собственных или арендованных железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика со станции отправления по территории Российской Федерации и СНГ в вагонах исполнителя.

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза по территории Российской Федерации и СНГ.

На основании пункта 3.2.7 договора ООО «Завод «Строикерамика» обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки не более 5 суток.

Обеспечить нахождение на путях общего и не общего пользования вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки не более 5.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения погрузки и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») со станции отправления определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Во исполнение договора ООО «Сенларс» заключило с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические Системы» (далее – ООО ТД «ТЛС») договор от 15.08.2018 № ТД ТЛС/СЕНЛАРС-ТЭО, согласно которому ООО ТД «ТЛС» обязуется по заявкам ООО «Сенларс» оказать или организовать оказание услуг (обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, предоставить ООО «Сенларс» в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, в случае использование вагонов в перевозке закольцованными маршрутами ООО ТД «ТЛС» обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку) и связанных с перевозкой грузов ООО «Сенларс» железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств.

Исполнитель вправе предъявить заказчику плату за задержку вагонов под погрузкой более 5 суток с момента зачисления их на ответственный простой заказчика в размере 1800 рублей с учетом НДС 18 % за каждый вагон в сутки (пункт 5.3 договора).

В процессе исполнения договора ООО «Завод «Стройкерамика» допустило сверхнормативный простой следующих вагонов:

1. Согласно справке о дате отправления вагонов со станции Российской Федерации филиала ОАО «РЖД» центра фирменного транспортного обслуживания от 11.03.2022, предоставленной в материалы дела ООО ТД «ТЛС» № А68-3603/2022 Арбитражного суда Тульской области, сверхнормативный простой вагонов на погрузке составил 277 200 руб.

№ вагона

Станция

простоя

Погрузка/

выгрузка/

отказ

Дата

начала

прибытия

Дата

начала

простоя

Дата

окончания

простоя

Общий

простой,

сутки

Норматив,

сутки

Сверх

нормативный

простой,

сутки

Простой,

сутки

Итого,

простой,

рублей


61467403


Щекино


Погрузка


23.12.19


24.12.19


13.01.20


21


5


16


1800


28 800


60426806


Щекино


Погрузка


07.01.20


08.01.20


14.02.20


38


5


33


1800


59 400


61591400


Щекино


Погрузка


25.01.20


26.01.20


14. 02.20


20


5


15


1800


27 000


61811774


Щекино


Погрузка


25.01.20


26.01.20


14.02.20


20


5


15


1800


27 000


60955671


Щекино


Погрузка


03.02.20


04.02.20


12.03.20


38


5


33


1800


59 400


61590048


Щекино


Погрузка


27.04.20


28.04.20


08.05.20


11


5


6


1800


10 800


61227914


Щекино


Погрузка


29.04.20


30.04.20


09.06.20


41


5


36


1800


64 800













277 200

2. Согласно справке о дате отправления вагонов со станции Российской Федерации от 17.11.2022 № ИСХ-18117/МСК ТЦФТО, предоставленной ООО ТД «ТЛС» в материалы дела № А68-1391/2023 и № А68-278/2023 Арбитражного суда Тульской области, сверхнормативный простой вагонов на погрузке составил 408 600 рублей.


№ вагона

Станция

простоя

Погрузка/

выгрузка/

отказ

Дата

начала

прибытия

Дата

начала

простоя

Дата

окончания

простоя

Общий

простой,

сутки

Норматив,

сутки

Сверх

нормативный

простой,

сутки

Простой,

сутки

Итого,

простой,

рублей

61811717

Щекино


Погрузка


15.12.20


16.12.20


03.01.21


19


5


14


1800


25 200

60436680


Щекино


Погрузка


19.12.20


20.12.20


03.01.21


15


5


10


1800


18 000


59793521


Щекино


Погрузка


22.12.20


23.12.20


03.01.21


12


5


7


1800


12 600

67770834

Щекино

Погрузка

25.12.20

26.12.20

15.01.21

21

5
16

1800

28 800


61591913


Щекино


Погрузка


29.12.20


30.12.20


13.01.21


15


5


10


1800


18 000


60442076


Щекино


Погрузка


02.01.21


03.01.21


22.01.21


20


5


15


1800


27 000


65339533


Щекино


Погрузка


20.01.21


21.01.21


29.01.21


9


5


4


1800


7200


61858726


Щекино


Погрузка


27.01. 21


28.01.21


18.02.21


22


5


17

1800


30 600


61466769


Щекино


Погрузка


31.01. 21


01.02.2021


02.03.21


30


5


25


1800


45 000


60426806


Щекино


Погрузка


04.02.21


05.02.21


05.03.21


29


5


24


1800


43 200


61224069


Щекино


Погрузка


05.02.21


06.02.21


04.03.21


27


5


22


1800


39 600


61810204


Щекино


Погрузка


08.03.21


09.03.21


22.03.21


14


5


9
1800


16 200


61097432


Щекино


Погрузка


08.03.21


09.03.21


24.03.21


16


5


11


1800


19 800


60043130


Щекино


Погрузка


20.05.21


21.05.21


27.05.21


7


5


2


1800


3600

62972252

Щекино

Погрузка

06.06.21

07.06.21

17.06.21

11

5


6


1800


10 800

629S0324

Щекино

Погрузка

06.06.21

07.06.21

17.06.21

11

5


6
1800


10 800

62980131

Щекино

Погрузка

06.06.21

07.06.21

17.06.21

11

5


6


1800


10 800

59374538

Щекино

Погрузка

06.06.21

07.06.21

18.06.21

12

5


7


1800


12 600

59793034

Щекино

Погрузка

06.06.21

07.06.21

18.06.21

12

5


7
1800


12 600

61625661

Щекино

Погрузка

05.07.21

06.07.21

13.07.21

8
5


3


1800


5400


62950886


Щекино


Погрузка


29.07.21


30.07.21


09.08.21


11


5


6


1800


10 800











408 600

3. Согласно справке о дате отправления вагонов со станции Российской Федерации от 17.11.2022 № ИСХ-18117/МСК ТЦФТО, предоставленной ООО «Гарант Экспорт» в материалы дела № А68-8936/2023 Арбитражного суда Тульской области, сверхнормативный простой вагонов на погрузке составил 111 600 рублей.

№ вагона

Станция

Погрузка/

Дата

Дата

Дата

Общий

Норматив,

Сверх

Простой,

Итого,


простоя

выгрузка/

начала

начала

окончания

простой,

сутки

нормативный

сутки

простой,



отказ

прибытия

простоя

простоя

сутки


простой, сутки


рублей


55674071


Щекино


Погрузка


04.02.21


05.02.21


05.03.21


29


5


24

1800


43 200


61227815


Щекино


Погрузка


14.10.21


15.10.21

21.10.21


7


5
2

1800


3600


57638942


Щекино


Погрузка


17.10.21

18.10.21


27.10.21

10


5


5
1800


9000


60955333


Щекино


Погрузка


17.10.21

18 10.21

26.10.21


9


5


4
1800


7200


61219101


Щекино


Погрузка


25.01.21

26.01.21

26.02.21


32


5


27

1800


48 600











111 600

4. Согласно справке о дате отправления вагонов со станции Российской Федерации от 22.02.2023 № ИСХ-2895/МСК ТЦФТО, предоставленной ООО ТД «ТЛС» в материалы дела № А68-278/2023 Арбитражного суда Тульской области, сверхнормативный простой вагонов составил 181 800 рублей.

№ вагона

Станция

простоя

Погрузка/

выгрузка/

отказ

Дата

начала

прибытия

Дата

начала

простоя

Дата

окончания

простоя

Общин

простой,

сутки

Норматив,

сутки

Сверх

нормативный простой, сутки

Простой,

сутки

Итого,

простой,

рублей

56444656

Щекино

Погрузка

05.02.20

06.02.20

17.03.20

41

5
36

1800

64 800

52971306

Щекино

Погрузка

07.02.20

08.02.20

26.03.20

48

5
43

1800

77 400

61228623

Щекино

Погрузка

29.09.20

30.09.20

12.10.20

13

5
8

1800

14 400

62953658

Щекино

Погрузка

12.11.20

13.11.20

20.11.20

8
5

3
1800

5400

62951967

Щекино

Погрузка

18.11.20

19.11.20

24.11.20

6
5

1
1800

1800

60429784

Щекино

Погрузка

18.11.20

19.11.20

02.12.20

14

5
9

1800

16 200

55674006

Щекино

Погрузка

28.11.20

29.11.20

04.12.20

6
5

1
1800

1800











181 800

5. Согласно предоставленным ответам ОАО «РЖД» сверхнормативный простой вагонов на выгрузке составил 852 600 рублей.

№
вагона

Станция

простоя

Погрузка/

выгрузка/

отказ

Дата

начала

простоя

(прибытия)

Время

Дата

окончания

простоя

Время

Количество

часов

простоя

Расчет

Штраф за

простой.

рублей

56444656

Усть-Пера

Выгрузка

06.04.20

07:13

11.04.20

16 :36

130-36=94

94*200

18 800

52971306

Усть-Илимск

Выгрузка

08.04.20

00:37

03.05.20

19:50

620-36=584

584*200

116 800

61858924

Лечебный

Выгрузка

24.07.20

16:46

29.07.20

18: 07

122-36=86

86*200

17 200

61228623

Соломбалка

Выгрузка

21.10.20

17:21

30.10.20

22:42

222-36=186

186*200

37 200

62953658

Соломбалка

Выгрузка

26.11.20

02 : 18

10.12.20

11:39

346-36=310

310*200

62 000

60429784

Заячья горка

Выгрузка

09.12.20

10:58

18.12.20

13: 56

219-36=183

183*200

36 600

62963624

Соломбалка

Выгрузка

25.12.20

05:46

30.12.20

15: 53

131-36=95

95*200

19 000

60436680

Соломбалка

Выгрузка

08.01.21

17:59

17.01.21

13: 18

212-36=176

176*200

35 200

61811717

Соломбалка

Выгрузка

10.01.21

02: 35

17.01.21

09: 07

175-36=139

139*200

27 800

61591913

Соломбалка

Выгрузка

24.01.21

00 :02

02.02.21

20:44

237-36=201

201*200

40 200

67770834

Соломбалка

Выгрузка

22.01.21

13 :32

02.02.21

20: 48

272-36=236

236*200

47 200

67793232

Соломбалка

Выгрузка

06.02.21

23:25

13.02.21

13:01

158-36=122

122*200

24 400

65339533

Соломбалка

Выгрузка

06.02.21

23:25

13.02.21

13: 01

158-36=122

122*200

24 400

61858726

Соломбалка

Выгрузка

24.02.21

22:46

05.03.21

14:14

208-36=172

172*200

34 400

61466769

Соломбалка

Выгрузка

11.03. 21

10:25

20.03.21

00:13

206-36=170

170*200

34 000

60426806

Соломбалка

Выгрузка

14.03.21

23:31

25.03.21

08:55

250-36=214

214*200

42 800

61811204

Соломбалка

Выгрузка

02.04.21

23: 55

07.04.21

00: 17

97-36=61

61*200

12 200

61102505

Соломбалка

Выгрузка

30.04.21

18: 55

05.05.21

00:26

102-36=66

66*200

13 200

62972252

Соломбалка

Выгрузка

22.06.21

23:41

27.06.21

15: 19

112-36=76

76*200

15 200

62950324

Соломбалка

Выгрузка

22.06.21

23: 41

27.06.21

15: 18

112-36=76

76*200

15 200

62980131

Питкяраита

Выгрузка

24.06.21

02: 48

02.07. 21

11:42

201-36=165

165*200

33 000

59793034

Соломбалка

Выгрузка

27.06.21

23: 52

07.07. 21

00:46

217-36=181

181*200

36 200

61625661

Магнитог

Выгрузка

24.07.21

21:33:35

31.07.21

11: 41

159-36=123

123*200

24 600

61859104

Соломбалка

Выгрузка

02.08.21

01: 11

07.08.21

14:11

133-36=97

97*200

19 400

60430451

Соломбалка

Выгрузки

20.08.21

03: 39

27.08.21

20 :56

186-36=150

150*200

30 000

62959515

Пирит

Выгрузка

01.09.21

14:00

10.09.21

12 :00

214-36=178

178*200

35 600










852 600

ООО «Сенларс» направляло в адрес ответчика претензию по спорным вагонам, ответ на которую не получен.

За взысканием штрафа за сверхнормативный простой вышеперечисленных вагонов истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определен предмет договора как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности; определение предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя услуги может быть установлено только на основании условий конкретного договора.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нарушение нормативных сроков по погрузке и выгрузке вагонов сверхнормативного простоя вагонов подтверждается справкой МТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД», имеющейся в материалах дела (данные ГВЦ ОАО РЖД).

Как установлено судом, расчет простоя на погрузке произведен исходя из размера платы за 1 сутки сверхнормативного простоя – 1800 руб.

Рассматривая и отклоняя довод ООО «Завод «Стройкерамика», продублированный в апелляционной жалобе, относительно сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Плата (штраф) за задержку на выгрузке вагонов договором не предусмотрена.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Данная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В тоже время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»), в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

На основании пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой.

Отсутствие в договоре между сторонами условия о неустойке за сверхнормативный простой вагонов на выгрузке, не исключает применение истцом законной неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы).

При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 № 67.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697.

Поскольку в договоре ответчика с ОАО «РЖД» не установлен технологический срок оборота вагонов, истец при расчете простоя вагонов на выгрузке исключал 36 часов.

Из изложенного следует, что право требования ООО «Сенларс» об уплате штрафа с ООО «Завод «Стройкерамика» обосновывается тем, что общество в рассматриваемой ситуации является оператором железнодорожного подвижного состава, а ООО «Завод «Стройкерамика», как грузоотправитель спорных вагонов несет ответственность перед их владельцем за их задержку под выгрузкой грузов в соответствии с УЖТ РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод «Стройкерамика» не было принято мер к организации своевременной выгрузки груза из вагонов, принадлежащих ООО «Сенларс».

Копии электронных железнодорожных транспортных накладных и ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают время проведения операций с вагонами. Использование спорных вагонов осуществлялось свыше сроков, предусмотренных УЖТ РФ для выгрузки груза.

Принадлежность спорных вагонов ООО «Сенларс» на праве аренды подтверждается договором об оказании услуг от 15.08.2018 № ТД ТЛС/СЕНЛАРС-ТЭО с ООО ТД «ТЛС» и договором об оказании услуг от 09.01.2020 № ГАРАНТ/ СЕНЛАРС-ТЭО с ООО «Гарант Экспорт».

На основании изложенного ООО «Завод «Стройкерамика» несет ответственность перед ООО «Сенларс» за задержку вагонов под выгрузкой в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Доводы апеллянта о том, что договоры от 15.08.2018 № ТД ТЛС/СЕНЛАРС-ТЭО и от 09.01.2020 № ГАРАНТ/СЕНЛАРС-ТЭО не подтверждают передачу в собственность общества подвижного состава, является несостоятельным.

Как следует из пояснений ООО «Сенларс», не имея собственных вагонов, в целях исполнения договора от 19.06.2018 № 2018/61, общество 15.08.2018 заключило договор об оказании услуг № ТД ТЛС/СЕНЛАРС-ТЭО с ООО ТД «ТЛС» и 09.01.2020 с ООО «Гарант Экспорт» № ГАРАНТ/СЕНЛАРС-ТЭО.

На основании указанных договоров, в соответствии со статьей 2 УЖТ РФ, ООО «Сенларс» является оператором железнодорожного подвижного состава, контейнеров (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом).

При этом факт предоставления ООО ТД «ТЛС» и ООО «Гарант Экспорт» спорных вагонов в аренду ООО «Сенларс», впоследствии предоставленных в аренду ООО «Завод «Стройкерамика», установлен в решениях Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 по делу № А68-3603/2022, от 24.11.2023 по делу № А68-278/2023, от 14.02.2024 по делу № А68-8936/2022.

Таким образом, ООО «Сенларс» предоставляет вагоны юридическим лицам, заинтересованным в осуществлении перевозочного процесса, в том числе и ООО «Завод «Стройкерамика», в рамках заключенных договоров.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно частям 3 и 4 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Рассматривая заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении вагонов: № 61467403 за период с 23.12.2019 по 13.01.2020 (снят со спора), № 60426806 за период с 07.01.2020 по 14.02.2020, № 61591400 за период с 25.01.2020 по 14.02.2020, № 61811774 за период с 25.01.2020 по 14.02.2020, № 60955671 за период с 03.02.2020 по 12.03.2020, № 61590048 за период с 27.04.2020 по 08.05.2020, № 61227914 за период с 29.04.2020 по 09.06.2020, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Сенларс» 01.12.2022 направляло в адрес ответчика претензию по спорным вагонам от 29.11.2022, на которую ответ не поступил.

О наличии и длительности сверхнормативного простоя вагона № 61467403 истец узнал не ранее 13.01.2020 (дата окончания простоя) + 30 дней = 13.02.2020 + 3 года, следовательно, срок исковой давности – 13.02.2023.

О наличии и длительности сверхнормативного простоя вагонов № 60426806, № 61591400, № 61811774 и № 61590048 истец узнал не ранее 14.02.2020 (дата окончания простоя) + 30 дней = 15.03.2020 + 3 года (срок исковой давности – 15.03.2023).

О наличии и длительности сверхнормативного простоя вагона № 60955671 истец узнал не ранее 12.03.2020 (дата окончания простоя) + 30 дней = 11.04.2020 + 3 года (срок исковой давности – 11.04.2023).

О наличии и длительности сверхнормативного простоя вагона № 61227914 истец узнал не ранее 09.06.2020 (дата окончания простоя) + 30 дней = 09.07.2020 + 3 года (срок исковой давности – 09.07.2023).

Учитывая, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Тульской области 23.01.2023, срок исковой давности не пропущен.

Истец узнал о сверхнормативном сроке простоя вагонов на выгрузке при получении претензии от ООО ТД «ТЛС» от 17.11.2022 № 321, к которой была приложена справка ОАО «РЖД» о дате отправления вагонов со станций Российской Федерации от 17.11.2022.

О конкретном времени прибытия и убытия на станцию назначения истец узнал только в судебном процессе по данному делу из ответов ОАО «РЖД» на судебный запрос.

От истца 29.11.2022 была направлена претензия ООО «Завод «Стройкерамика» с приложением всех документов.

В связи с неудовлетворением претензии ООО «Сенларс» 16.01.2023 ООО ТД «ТЛС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании штрафа по договору об оказании услуг от 15.08.2018 № ТД ТЛС/СЕНЛАРС-ТЭО с ООО «Сенларс» (дело № А68-278/2023). Решением от 24.11.2023 исковые требования ООО ТД «ТЛС» были удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец узнал о простое спорных вагонов на выгрузке 17.11.2022 при получении претензии, поскольку в актах и счетах, выставленных на оплату со стороны ООО ТД «ТЛС», временной интервал нахождения вагонов указан не был.

Исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд Тульской области 23.01.2023, зарегистрировано 24.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности по вагонам № 56444656 и № 52971306 ввиду следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При этом заявлений о пропуске срока исковой давности по вагонам № 56444656 и № 52971306 от ООО «Завод «Стройкерамика» не поступало, в связи с чем данные требования судом первой инстанции не рассматривались.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка систематическим изменениям истцом предмета и основания иска отклоняется, поскольку ООО «Сенларс» уточняло исковые требования исходя из поступивших ответов ОАО «РЖД» на судебные запросы. К тому же требования истца рассмотрены судом с учетом последнего уточнения от 07.06.2024, принятого судом, и им дана соответствующая оценка.

Ввиду того, что спор по вагону № 61467403 был снят, а требования относительно вагона № 61811717 подтверждены на сумму 9000 руб., суд области правомерно удовлетворил иск в размере 1 815 600 руб.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2024 по делу № А68-631/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.



Председательствующий судья

Судьи


Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов