Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А19-4148/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-4148/2017

Постановление изготовлено 29.09.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2017 года по делу № А19-4148/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 472 007 руб. 74 коп.,

принятое судьей Кшановской Е.А.,



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 472 007 руб. 74 коп., из них: 452 715 руб. 45 коп. – основной долг за поставленный товар в рамках договора поставки до склада покупателя №353/2014/ЗТ от 02.06.2014; 19 292 руб. 29 коп. – неустойка.

Определением суда от 31.03.2017 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу об удовлетворении иска принято судом путем подписания резолютивной части решения от 31.05.2017.

По заявлению ответчика 09.06.2017 изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Со ссылкой на решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-14074/2016 и №А19-11335/2015, которые исполнены им в полном объеме, полагает обоснованной сумму основного долга в размере 162 093 руб. 70 коп.

В части заявленной истцом неустойки ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела №А19-14074/2016 судом уже взыскана с ответчика неустойка по договору №353/2014/ЗТ от 02.06.2014 в предельном размере, следовательно, начисление неустойки в рамках настоящего спора недопустимо.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами урегулированы договором поставки до склада покупателя №353/2014/ЗТ от 02.06.2014, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить коммутационные аппараты согласно настоящему договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки, а также цена транспортных и иных услуг по доставке согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к договору).

Согласно спецификации №1 от 02.06.2014 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 1 929 229 руб. 29 коп.

Срок поставки - 2 квартал: не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами договора поставки; 3 квартал – июль 2014; 4 квартал – октябрь 2014 (раздел 2 спецификации к договору).

Разделом 3 настоящей спецификации стороны согласовали, что оплата производится покупателем в течение 20 календарных дней, с момента подписания акта приема-передачи товара сторонами, пропорционально поставленному товару в каждом квартале.

В соответствии с условиями договора поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 452 715 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №Or/ГБ-513 от 31.10.2014, №Or/ГБ-526 от 21.11.2014, №Or/ГБ-553 от 09.12.2014, подписанным сторонами без разногласий.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, задолженность не оплатил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 452 715 руб. 45 коп.

Неоплата указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность одной стороны договора купли-продажи (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), и обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара в адрес покупателя подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен. Ввиду отсутствия доказательств оплаты стоимости поставленного товара размер судом правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы основного долга.

Спор между сторонами возник относительно предъявленной ко взысканию неустойки. Ответчик указывает, что в пункте 6.3 сторонами согласован предельный размер неустойки (не более 1% от цены договора) за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1%, от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора.

Цена договора согласована сторонами в размере 1 929 299 руб. 29 коп. (пункт 4.3 договора), следовательно, с учетом положений пункта 6.3 договора предельный размер неустойки за несвоевременно поставленный товар составит 19 292 руб. 29 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного договора истцом в адрес ответчика поставлялся товар, неоплата стоимости которого послужила основанием для обращения истца с исками в суд. Решениями Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-14074/2016 и №А19-11335/2015 требования истца о взыскании суммы долга и неустойки удовлетворены в полном объеме.

Так, в рамках дела №А19-14074/2016 Арбитражным судом Иркутской области с ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в пользу ООО «ОРИОН» наряду с суммой основного долга взыскана неустойка по договору поставки до склада покупателя №353/2014/ЗТ от 02.06.2014 в размере 19 292 руб. 29 коп.

По делу №А19-11335/2015 Арбитражным судом Иркутской области с ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в пользу ООО «ОРИОН» взыскана задолженность в размере 733 513 руб. 82 коп. за поставленный товар по товарным накладным №Or/ГБ-376 от 30.06.2014, Or/ГБ-384 от 03.07.2014, Or/ГБ-402 от 11.07.2014, Or/ГБ-459 от 18.08.2014, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 743 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном предъявлении требования о взыскании неустойки в настоящем споре, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении судом дел №А19-14074/2016 и №А19-11335/2015 предметом спора не являлась задолженность ответчика за поставленный товар по товарным накладным №Or/ГБ-513 от 31.10.2014, №Or/ГБ-526 от 21.11.2014, №Or/ГБ-553 от 09.12.2014, такие требования были заявлены истцом в настоящем иске.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, поскольку и в рамках дел №А19-14074/2016 и №А19-11335/2015 и в рамках настоящего спора взыскивается задолженности со ссылкой на заключенный сторонами договор №353/2014/ЗТ от 02.06.2014, а не на отдельные разовые сделки купли - продажи. Поставленный, но неоплаченный ответчиком товар был отгружен ответчику в рамках одного договора, устанавливающего общую стоимость приобретаемого товара.

Именно из общей цены договора определяется размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, который органичен сторонами в пределах 1% от цены договора.

Следовательно, по договору №353/2014/ЗТ от 02.06.2014 истец вправе рассчитывать на выплату ему неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 19 292 руб. 29 коп.

То обстоятельство, что истец поставил товар по нескольким накладным, не может увеличивать размер ответственности покупателя по его несвоевременной оплате применительно к пункту 6.3 договора. Исчисление в данном случае неустойки за оплату полученного товара по каждой накладной возможно, однако общий размер неустойки не может превышать 1 % от договорной стоимости товара.

Поскольку в рамках дела №А19-14074/2016 с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение договорных обязательств в размере 19 292 руб. 29 коп., следовательно, оснований для повторного взыскания неустойки с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части решение суда подлежит отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на представителя, которое правомерно удовлетворено судом со ссылкой на положения статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование произведенных расходов истцом в дело представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2017, заключенный между ООО «ОРИОН» (заказчик) и ФИО1, согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг составила 20 000 руб., факт оплаты по которому подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 01.03.2017.

С учетом заявления ответчика о несоразмерности представительских расходов, суд первой инстанции и на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определил разумными размер расходов в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда и не находит оснований для определения иного размера расходов на представителя.

Госпошлина распределяется с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения иска на 96% госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 4%, на ответчика в размере 96%.

За иск госпошлина составляет 12 440,15 руб., за апелляционную жалобу – 3000 руб., всего 15 440,15 руб.

Расходы на представителя 10 000 руб. * 96% = 9600 руб.

За иск госпошлина оплачена истцом в полном размере 12 440,15 руб., при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 11 822,54 руб. (12 440,15 – 617,61), в доход федерального бюджета – 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2017 года по делу № А19-4148/2017 отменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» 452 715 руб. 45 коп. основного долга, 9 600 руб. судебных расходов и 11 822 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий: О.В. Барковская