Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А71-8278/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9394/2024(1)-АК

Дело №А71-8278/2024
25 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Сыровой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Воткинский завод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа 2024 года,

принятое судьей Н.Н. Торжковой

по делу №А71-8278/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Воткинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 105 000,00 рублей долга по договору поставки №128-2312395 от 05.06.2023, 389 879,23 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станкостроительный завод» (далее – ООО «Станкостроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Воткинский завод» (далее – АО «Воткинский завод», ответчик) о взыскании 5 105 000,00 рублей долга по договору поставки №128-2312395 от 05.06.2023, 389 879,23 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 22.05.2024 исковое заявление принято к производству суда.

В дальнейшем истец подал в суд заявление об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика 5 105 000,00 рублей долга по договору поставки №128-2312395 от 05.06.2023, 471 155,81 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 24.07.2024, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) с АО «Воткинский завод» в пользу ООО «Станкостроительный завод» взыскано 5 105 000,00 рублей долга, 471 155,81 рубля процентов со взиманием процентов, начиная с 25.07.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 50 474,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 632,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.087.2024 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии возможности осуществления оплаты за поставленное истцом оборудование в отсутствие соответствующего согласования (распоряжения) Минпромторгом РФ, так как контракт №128-2312395 от 05.06.2023 между истцом и ответчиком заключен в рамках исполнения соглашения о предоставлении субсидии между Минпромторгом РФ России и АО «Воткинский завод» от 26.12.2022 №22412.4462571.16.063 и исполняется за счет бюджетных средств. Иные источники финансирования отсутствуют. Согласно доведенной до АО «Воткинский завод» информации (исх. от 09.08.2024 исх.966/113 АО «НПК «КБМ»), внесены изменения в задание Минпромторга России №8828/16 от 27.11.2022, в связи с чем, имеются прямые основания для корректировки соглашения и последующих оплат в адрес поставщиков оборудования по договорам, заключенным во исполнение соглашения. В силу статьи 38 БК РФ, целевой характер бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Соответственно, ответчик лишен возможности использовать бюджетные средства и производить оплату товаров на цели, не установленные соглашением с Минпромторгом России. Обстоятельства целевого характера предоставления субсидии, обосновывающие использование бюджетных средств, зависят от органа исполнительной власти – Минпромторга России. Учитывая, что денежные средства, предназначенные для оплаты поставленного поставщиком оборудования, являются бюджетными, выделенные в рамках предоставления субсидии, и находятся на отдельном банковском счете, ответчик по первоначальному иску лишен возможности пользоваться указанными денежными средствами, соответственно, в рамках настоящего спора отсутствует необходимый элемент для применения ответственности по статье 395 ГК РФ - факт пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом ко взысканию, не подлежат взысканию с ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №25426 от 14.08.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что оплата по договору может быть произведена только после согласования с Минпромторгом РФ изменений в соглашение о предоставлении субсидии от 26.12.2022 в части включения в перечень оборудования (приложение к соглашению) номенклатуры товаров, указанных в спорном контракте, а ответчик лишен возможности распоряжаться денежными средствами без соответствующего согласования. Исходя из содержания статей 309, 310, 486 ГК РФ, оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, которая не может быть поставлена в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке (в данном случае Минпромторга РФ). При этом, условие, согласно которому оплата поставленной продукции поставлена в зависимости от факта согласования изменений в соглашение, противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, так как не отвечает признаку определенности и неизбежности, и, следовательно, не может рассматриваться как условие, освобождающее покупателя от оплаты поставленной продукции. Кроме того, вопросы согласования перечня с государственным заказчиком находятся в сфере ответственности АО «Воткинский завод», которое при должной степени заботливости и осмотрительности, должно было заблаговременно инициировать и завершить процедуру согласования корректировочного перечня продукции, с учетом временных интервалов и иных обязательных элементов процедуры согласования. Продукция принята ответчиком без замечаний и используется им на протяжении длительного срока, что также нарушает баланс интересов сторон в пользу ответчика и противоречит гражданско-правовому принципу возмездной гражданско-правовых отношений между организациями. Также суд первой инстанции при разрешении исковых требований установил все обстоятельства по делу и в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой. При этом, ответчик в суде первой инстанции подтверждал доводы истца о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору, а также определил дату, с которой он должен был оплатить поставленный товар 18.12.2023. В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки обязательство у ответчика по оплате поставленного товара истекло 25.12.2024. Таким образом, материалы дела и принятое судом первой инстанции решение опровергает доводы ответчика о не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответчике выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между истцом ООО «Станкостроительный завод» (поставщик) и ответчиком АО «Воткинский завод» (покупатель) заключен контракт №128-2312395 от 05.06.2023 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить средства технологического оснащения, именуемые в дальнейшем по тексту контракта - товар, в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки, установленные в спецификации №1 (приложение №1 к контракту), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, общая сумма контракта на момент его заключения составляет 5 105 000,00 рублей.

Согласно пункту 5.1 контракта срок поставки товара установлен в спецификации №1 (приложение №1 к настоящему контракту).

В соответствии со спецификацией №1 к контракту, ООО «Станкостроительный завод» обязался поставить ответчику модель АБД 0281-3128 1 шт. стоимостью 1 723 000,00 рублей, модель АБД 0281-3129 1 шт. стоимостью 1 659 000,00 рублей, модель АБД 0281-3130А 1 шт. стоимостью 1 723 000,00 рублей, всего на 5 105 000,00 рублей, НДС не облагается, в срок: октябрь 2023 года.

Пунктом 6.5 контракта сторонами предусмотрено, что покупатель обязан произвести 100% расчет в течении 7 рабочих дней с момента передачи права собственности на основании подписанных товарных накладных по форме ТОРГ-12 или УПД за отгруженный товар.

Во исполнение условий контракта, истец поставил товар ответчику на сумму 5 105 000,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) №17 от 31.10.2023, подписанным сторонами без претензий и замечаний к товару.

Комплект расчетно-калькуляционных материалов по договору, согласован сторонами 18.12.2023.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки, обязательство у ответчика по оплате поставленного товара истекло 25.12.2024.

Ответчик в установленный контрактом срок товар не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 105 000,00 рублей.

С целью урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №37 от 20.11.2023 с просьбой оплатить товар.

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, направив в адрес истца письмо №128/23-1427 от 27.11.2023 с просьбой об острячке оплаты.

Претензией №7 от 13.12.2023 истец отказал ответчику в предоставлении отсрочки платежа и потребовал оплатить задолженность по контракту.

По расчету ООО «Станкостроительный завод», задолженность АО «Воткинский завод» перед истцом по контракту №128-2312395 от 05.06.2023 составляет 5 105 000,00 рублей; кроме того, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 24.07.2024 в размере 471 155,81 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору, ООО «Станкостроительный завод» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком представлены возражения с указанием на то, что у ответчика отсутствует возможность оплаты по контракту. В целях наращивания производственных мощностей для увеличения выпуска продукции военного назначения по заданиям Правительства Российской Федерации, ответчиком проводится модернизация производства за счет бюджетных средств из резервного фонда. Договор между истцом и ответчиком заключен для выполнения указанных заданий. Единственным источником оплаты оборудования, приобретаемого по контрактам, заключенным в рамках соглашения о субсидии, могут быть только бюджетные средства, выделенные из федерального бюджета; оплата товара не может производиться из иных источников. Оплата по договору может быть произведена только после согласования с Минпромторгом РФ изменений в соглашение о предоставлении субсидии от 26.12.2022 в части включения в перечень оборудования (приложение к соглашению) номенклатуры товаров, указанных в спорном контракте, а ответчик лишен возможности распоряжаться денежными средствами без соответствующего согласования. Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении заявленных ко взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты; поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ заявлено правомерно, расчет процентов проверен судом, признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, на основании контракта №128-2312395 от 05.06.2023, заключенного между ООО «Станкостроительный завод» (поставщик) и АО «Воткинский завод» (покупатель), истец поставил в адрес ответчика товар, указанный в спецификации №1 к настоящему контракту, а ответчик принял на себя обязательство оплатить его стоимость в размере 5 105 000,00 рублей, подтверждается УПД №17 от 31.10.2023, подписанным сторонами без претензий и замечаний к товару.

Факт поставки товара подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 6.5 контракта, покупатель обязан произвести 100% расчет в течении 7 рабочих дней с момента передачи права собственности на основании подписанных товарных накладных по форме ТОРГ-12 или УПД за отгруженный товар.

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара на дату разрешения спора по существу, в материалах дела отсутствуют. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 5 105 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с АО «Воткинский завод» в пользу ООО «Станкостроительный завод» вышеуказанную задолженность.

Доводы АО «Воткинский завод» о том, что оплата по договору может быть произведена только после согласования с Минпромторгом РФ изменений в соглашение о предоставлении субсидии от 26.12.2022 в части включения в перечень оборудования (приложение к соглашению) номенклатуры товаров, указанных в спорном контракте, а ответчик лишен возможности распоряжаться денежными средствами без соответствующего согласования, были проанализированы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из содержания статей 309, 310, 486 ГК РФ, оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, которая не может быть поставлена в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке (в данном случае Минпромторга РФ).

При этом, условие, согласно которому оплата поставленной продукции поставлена в зависимости от факта согласования изменений в соглашение, противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, так как не отвечает признаку определенности и неизбежности, и, следовательно, не может рассматриваться как условие, освобождающее покупателя от оплаты поставленной продукции.

Кроме того, суд обоснованно указал, что вопросы согласования перечня с государственным заказчиком находятся в сфере ответственности АО «Воткинский завод», которое при должной степени заботливости и осмотрительности, должно было заблаговременно инициировать и завершить процедуру согласования корректировочного перечня продукции, с учетом временных интервалов и иных обязательных элементов процедуры согласования.

При этом, продукция принята ответчиком без замечаний и используется им на протяжении длительного срока, что нарушает баланс интересов сторон в пользу ответчика и противоречит гражданско-правовому принципу возмездности гражданско-правовых отношений между организациями.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате поставленного по договору товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 24.07.2024 составляет 471 155,81 рубля.

Ответчик с произведенным истцом расчетом не согласился, просил снизить размер заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку такой расчет соответствует действующему законодательству РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком удерживаются денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 471 155,81 рублей.

При этом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к суммам процентов не имеется, поскольку истец просит взыскать проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, а не неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, оснований для снижения суммы процентов не имеется с учетом того обстоятельства, что размер процентов, установленный статьей 395 ГК РФ, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к отсутствию и проблемам финансирования, не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку не освобождают заказчика от исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара в согласованный срок.

Необходимость соблюдения ответчиком порядка расчетов, установленного соглашением с Минпромторгом России, не является обстоятельством, исключающим ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, условия заключенного сторонами контракта не содержат условий об оплате покупателем АО «Воткинский завод» поставленного товара в зависимости от поступления денежных средств от Минпромторга России в рамках соглашения о предоставлении субсидии.

Задержка в субсидировании не может служить основанием для выводов о правомерности нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку, заключая контракт, ответчик ознакомился с его условиями, в том числе условиями о сроке оплаты товара, соответственно, мог предвидеть все негативные последствия, связанные с нарушением договорных обязательств.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате товара обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Аргументов, опровергающих правильность выводов, сделанных судом первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2024 года по делу №А71-8278/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.Н. Устюгова