Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А29-13824/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13824/2017
г. Киров
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу № А29-13824/2017 (З-63596/2018), принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к должнику - муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

в раках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (МУП «УМД» МОГО «Воркута», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭСК», ответчик) о признании недействительной сделки должника по совершению зачета встречных однородных требований, произведенных на основании заявления от 30.09.2017, на сумму 607 947,08 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 607 947,08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 признано недействительным заявление АО «КЭСК» о зачете взаимных требований к МУП «УМД» МОГО «Воркута» от 30.09.2017 на сумму 607 947,08 руб.; применены последствия недействительности сделки, а именно с АО «КЭСК» в пользу МУП «УМД» МОГО «Воркута» взысканы денежные средства в сумме 607 947,08 руб.; восстановлены обязательства МУП «УМД» МОГО «Воркута» перед АО «КЭСК» на сумму 607 947,08 руб.; с АО «КЭСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

АО «КЭСК» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу № А29-13824/2017 (3-63596/2018) полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему МУП «УМД» МОГО «Воркута» ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным заявления АО «КЭСК» о зачете взаимных требований к должнику от 30.09.2017 на сумму 607 947,08 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с компании денежных средств в сумме 607 947,08 руб.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 указанного Федерального закона. В 2017 году между компанией и должником заключались аналогичные сделки. Оспариваемый зачет являлся платой за фактически потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2016 № 988, то есть должник получил равноценное встречное исполнение обязательств со стороны компании в виде поставленного ему ресурса в июне 2017 года, следовательно, зачет был совершен для обеспечения основной хозяйственной деятельности должника как способ оплаты с несущественной просрочкой. Суд первой инстанции на странице 7 обжалуемого определения сделал следующий вывод: «Исполнение МУП «Управление многоквартирными домами» МО ГО «Воркута» обязательств перед ответчиком не путем перечисления денег на счет, а посредством проведения зачетов свидетельствует о недостаточности денежных средств и, соответственно, об осведомленности АО «Коми энергосбытовая компания» о признаках неплатежеспособности должника». Данный вывод суда первой инстанции сделан при ошибочном толковании норм материального права и противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу №А47-4285/2011. В качестве последствий признания сделки недействительной судом применено взыскание с компании денежных средств в сумме 607 947,08 руб. Компания полагает, что указанные последствия применены судом ошибочно и в нарушение норм материального права. Учитывая то, что предметом оспариваемой сделки являлись взаимные обязательства сторон и их прекращение путем зачета, а также то, что денежные средства должника из конкурсной массы в результате данной сделки не выбывали, надлежащим последствием признания недействительности сделки в данном случае следует признать восстановление взаимных обязательств должника и компании, а не взыскание с компании денежных средств, как заявлено конкурсным управляющим. Данная правовая позиция нашла свое применение в судебной практике, в частности в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2018 по делу № А29-12878/2016.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КЭСК» и МУП «УМД» МОГО «Воркута» были заключены договоры энергоснабжения № 988 от 01.09.2016, № 5988 от 01.09.2016, № 20988 от 01.09.2016.

24.05.2016 между ОАО «КЭСК» и МУП «УМД» МОГО «Воркута» заключен агентский договор № 611-120/66.

30.09.2017 АО «КЭСК» направило в адрес МУП «УМД» МОГО «Воркута» заявление о зачете взаимных однородных требований № 116/7755, срок исполнения которых наступил, на сумму 607 947,08 руб. по следующим обязательствам:

- обязательства МУП «Управление многоквартирными домами» МОГО «Воркута» перед АО «Коми энергосбытовая компания» по оплате по договору энергоснабжения № 5988 от 01.09.2016 за июнь 2017 на основании счета – фактуры от 30.06.2017 № 004483/0217 на сумму 98177,20 руб.; по договору энергоснабжения № 20988 от 01.09.2016 за июнь 2017 на основании счета – фактуры от 30.06.2017 № 004519/0217 на сумму 52701,12 руб.; по договору энергоснабжения № 988 от 01.09.2016 за июнь 2017 на основании счета – фактуры от 28.02.2017 № 0011746/0217 на сумму 259 913,66 руб. и за февраль 2017 на основании счета – фактуры от 28.02.2017 № 0011746/0217 на сумму 197 155,10 руб.

- обязательства АО «Коми энергосбытовая компания» перед МУП «Управление многоквартирными домами» МОГО «Воркута» по перечислению собранных от потребителей денежных средств (согласно пункту 3.4.17 агентского договора от 24.05.2016 № 611-120/66) за сентябрь 2017 года на основании отчета агента за сентябрь 2017 года на сумму 607 947,08 руб.

08.11.2017 указанное заявление было получено должником, что подтверждается почтовым уведомлением № 16700416536315.

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 было принято к производству заявление ИП ФИО3 о признании МУП «УМД» МОГО «Воркута» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 МУП «УМД» МОГО «Воркута» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Посчитав произведенный АО «КЭСК» зачет встречных требований, произведенный заявлением от 30.09.2017, недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «УМД» МОГО «Воркута» возбуждено 06.10.2017, оспариваемое заявление о зачете от 30.09.2017 получено должником 08.11.2017, то есть в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента не требуется.

Задолженность АО «КЭСК», в отношении которой произведен зачет, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим указывается на неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент проведения взаимозачета подтверждено.

Таким образом, в результате совершения сторонами зачета требований кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности должника, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда о невозможности применения к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду погашения спорным зачетом обязательств должника по договору энергоснабжения со значительной просрочкой.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый конкурсным управляющим оспариваемый зачет недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделок в отношении АО «КЭСК» без учета положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

Таким образом, задолженность МУП «УМД» МОГО «Воркута» и АО «КЭСК» друг перед другом на сумму 607 947, 08 руб. подлежит восстановлению в бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 13.09.2018 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки по зачету взаимных требований в отношении АО «КЭСК» в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 607 947, 08 руб., в виду чего суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «КЭСК» перед МУП «УМКД» в указанной сумме.

Следовательно, в остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу № А29-13824/2017 изменить, изложить абзац 3 определения в следующей редакции:

Восстановить задолженность акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» перед муниципальным унитарным предприятием «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 607 947 руб. 08 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов