Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А70-16373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16373/2018
г. Тюмень
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХМАШИНЕРИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.03.2016) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСТРОЙРЕСУРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.12.2015) о взыскании задолженности в размере 1 601 110 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 21.09.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 15.03.2019;

от третьего лица: представитель ФИО2 на основании доверенности от 23.10.2018;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХМАШИНЕРИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСТРОЙРЕСУРС» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в общем размере 1 601 110 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «ТЕХКОМ».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, возражений против возобновления производства не имеет.

В судебном заседании представитель третьего лица заявление поддерживает в полном объеме, возражений против возобновления производства не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика задолженность признает частично, поддерживает ранее заявленные ходатайства о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ФИО4, о вызове в качестве эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО5, об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ у Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области информацию по исполнительным производствам № 52469/17/72027, № 12360/17/72027 в отношении ООО «Техком», а именно документальное подтверждение (опровержение) факта перечисления ФИО6 денежных средств по указанным исполнительным производствам в счет погашения задолженности ООО «ТехКом» по исполнительным производствам; ходатайство о вызове эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» ФИО7, а также ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы письма ООО «ТехКом» от 10.12.2017, акта от 31.10.2016, акта «ТЕХМАШИНЕРИ» от 30.11.2017 № 14, товарной накладной от 28.05.2018 № 14, проведение экспертизы поручить «Независимая судебная экспертиза», поставить перед экспертом следующие вопросы: Возможно ли категорично определить характер (природу) возникновения признаков, указывающих на наличие «сбивающих» факторов? Могут ли совпадающие признаки, при установлении достаточного количества различающихся признаков, свидетельствовать о намеренном искажении ФИО8, ФИО9 своих подписей в исследуемых документах?

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения заявленных ходатайств, также отметила, что ФИО4 в обществе не работает.

В судебном заседании представитель третьего лица возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера истца ФИО4, в силу нижеследующего.

В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

По мнению суда, ответчик, заявляя ходатайство о вызове свидетеля не представил суду убедительных аргументов о том, что названное лицо располагает иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех данных и сведений, которые отражены в представленных суд письменных доказательствах. Кроме того, заявленное ходатайство не в полной мере соответствовало положениям статей 56, 88 АПК РФ, учитывая, что согласно представленной истцом и не опровергнутой ответчиком информации указанное лицо не работает в ООО «ТЕХМАШИНЕРИ», место его нахождения не известно. Принимая во внимание вышеизложенное ходатайство ответчика о вызове свидетеля удовлетворению не подлежит.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО5, в силу нижеследующего.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усматривает наличие правовых и процессуальных оснований для вызова экспертов в судебное заседание, поскольку эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению. Поскольку экспертное заключение от 19.02.2019 № НСЭ-00006 не содержит неясностей, неточностей и противоречий, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для его допроса.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ у Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, в силу нижеследующего.

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ ответчик просит суд истребовать у Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области информацию по исполнительным производствам № 52469/17/72027, № 12360/17/72027 в отношении ООО «Техком», а именно документальное подтверждение (опровержение) факта перечисления ФИО6 денежных средств по указанным исполнительным производствам в счет погашения задолженности ООО «ТехКом» по исполнительным производствам. При этом в ходатайстве не конкретизированы документы, об истребовании которых заявлено, а также не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, с учетом представленных в материалы дела документов, а также не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» ФИО7, в силу нижеследующего.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усматривает наличие правовых и процессуальных оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению. Между тем, указанный эксперт не имеет никакого отношения к проведению экспертизы, подготовке экспертного заключения, является экспертом другой экспертной организации. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове эксперта.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы: письма ООО «ТехКом» от 10.12.2017, акта от 31.10.2016, акта «ТЕХМАШИНЕРИ» от 30.11.2017 № 14, товарной накладной от 28.05.2018 № 14, проведение экспертизы поручить «Независимая судебная экспертиза», поставить перед экспертом следующие вопросы: Возможно ли категорично определить характер (природу) возникновения признаков, указывающих на наличие «сбивающих» факторов? Могут ли совпадающие признаки, при установлении достаточного количества различающихся признаков, свидетельствовать о намеренном искажении ФИО8, ФИО9 своих подписей в исследуемых документах?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что определением от 04.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, представленных ответчиком по ходатайству истца, назначена судебная почерковедческая экспертиза. При рассмотрении заявленного ходатайства от ответчика дополнительных вопросов не поступало, возражений на предложенные истцом вопросы также не поступало. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 между ООО «ТЕХКОМ» (займодавец) и ООО «АВТОСТРОЙРЕСУРС» (заемщик) был заключен договор займа № 7), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 605 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2016 № 216, от 25.10.2016 № 223, от 07.11.2016 № 230 (т.1 л.д. 22-24).

Во исполнение условий договора заемщиком был сделан частичный возврат займа на сумму 126 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2017 № 82, от 04.09.2017 № 86 (т.1 л.д. 25-26).

В последующем между ООО «ТЕХКОМ» (цедент) и ООО «ТЕХМАШИНЕРИ» (цессионарий) был заключен договор цессии от 24.09.2018, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы задолженности в размере 579 000 рублей к ООО «АВТОСТРОЙРЕСУРС» (ИНН <***>) (далее должник) согласно договору займа от 10.10.2016 № 7, платежному поручению от 07.10.2016 № 211 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма передаваемого долга возникла на основании перечисленных в п. 1.1 документов.

Согласно п. 3.1 договора за уступаемое право требования долга, указанного в пп.1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300 000 рублей.

Между сторонами подписан также акт приема-передачи документов от 24.09.2018, согласно которого цедент передал цессионарию следующие документы: договор займа от 10.10.2016 № 7, договор процентного займа от 22.12.2017, платежное поручение от 22.12.2017 № 123, от 26.01.2018 № 1, от 09.02.2018 № 13, от 09.02.2018 № 14, № 21.10.2016, от 25.10.2016 № 223, от 07.11.2016 № 230, от 29.08.2017 № 82, от 04.09.2017 № 86, от 07.10.2016 № 211, претензию от 20.06.2018 с доказательством направления, акт сверки взаимных расчетов (т.1л.д. 15).

24.09.2018 ООО «ТЕХКОМ» направил в адрес ответчика уведомление (претензия) об уступке права требования, в котором указал, что в связи с уступкой права требования ответчику необходимо оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 16).

Кроме того, между сторонами был совершен ряд сделок, в частности, ООО «ТЕХКОМ» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «АВТОСТРОЙРЕСУРС» за разовую сделку по предоставлению услуг в размере 100 000 рублей на основании платежного поручения от 07.10.2016 № 211 (т.1 л.д.27). Однако ответчик свои обязательства по предоставлению услуг не выполнил. Затем, ООО «ТЕХМАШИНЕРИ» перечислило на расчетный счет ООО «АВТОСРОЙРЕСУРС» денежные средства по договору займа от 21.06.2016 № 30 на сумму 300 000 рублей, денежные средства в счет оплаты по счету от 16.10.2017 № 1 на сумму 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2017 № 28, денежные средства в размере 349 000 рублей в счет оплаты по счету от 08.11.2017 № 2 за услуги по размещению информации на торговых площадках, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2017 № 32, , также совершена сделка по поставке товара на сумму 260 900 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.12.2017 № 6, на сумму 311 250 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.12.2017 № 7, на сумму 93 560 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.12.2017 № 8, на сумму 9 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.12.2017 № 9, на общую сумму 1 987 110 рублей (т.1 л.д. 32-42).

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила в общем размере 1 601 110 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2018 о возвращении суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дел следует, что 10.10.2016 между ООО «ТЕХКОМ» (займодавец) и ООО «АВТОСТРОЙРЕСУРС» (заемщик) был заключен договор займа № 7), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 605 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2016 № 216, от 25.10.2016 № 223, от 07.11.2016 № 230 (т.1 л.д. 22-24). Указанное обстоятельство также не оспаривается сторонами. Во исполнение условий договора заемщиком был сделан частичный возврат займа на сумму 126 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2017 № 82, от 04.09.2017 № 86 (т.1 л.д. 25-26).

В последующем между ООО «ТЕХКОМ» (цедент) и ООО «ТЕХМАШИНЕРИ» (цессионарий) был заключен договор цессии от 24.09.2018, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы задолженности в размере 579 000 рублей к ООО «АВТОСТРОЙРЕСУРС» (ИНН <***>) (далее должник) согласно договору займа от 10.10.2016 № 7, платежному поручению от 07.10.2016 № 211 (п. 1.1 договора). Договор уступки прав требования не признан недействительным в установленном порядке, не расторгнут. По утверждению истца, указанная задолженность в размере 579 000 рублей состоит из суммы 479 000 рублей задолженности по договору займа от 10.10.2016 № 7, 100 000 рублей задолженности за оплаченные, но не оказанные услуги. Доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЕХМАШИНЕРИ» перечислило на расчетный счет ООО «АВТОСРОЙРЕСУРС» денежные средства по договору займа от 21.06.2016 № 30 на сумму 300 000 рублей, денежные средства в счет оплаты по счету от 16.10.2017 № 1 на сумму 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2017 № 28, денежные средства в размере 349 000 рублей в счет оплаты по счету от 08.11.2017 № 2 за услуги по размещению информации на торговых площадках, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2017 № 32.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами совершена сделка по поставке товара на сумму 260 900 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.12.2017 № 6, на сумму 311 250 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.12.2017 № 7, на сумму 93 560 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.12.2017 № 8, на сумму 9 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.12.2017 № 9, на общую сумму 1 987 110 рублей (т.1 л.д. 32-42).

В процессе рассмотрения спора ответчик возражая против удовлетворения заявления приводит следующие доводы: возврат по договору займа от 10.10.2016 № 7 осуществлялся зачетом на основании письма от 10.12.2017, на сумму 100 000 рублей, перечисленных истцом на основании платежного поручения от 07.10.2016 № 211, с указанием в назначении платежа за услуги, ответчиком были оказаны услуги, в подтверждении представлен акт от 31.10.2016 № 12; в отношении разовых сделок на сумму 1 022 110 рублей также возражает.

Вместе с тем, рассмотрев доводы истца и ответчика, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора истцом было подано заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: письма от 10.12.2017, акта № 12 от 31.10.2016, акта № 14 от 30.11.2017 и товарной накладной № 14 от 28.05.2018, мотивировав тем, что подписи директора ООО «Техком», директора ООО «ТЕХМАШИНЕРИ» в указанных документах, мотивировав тем, что подпись на указанных документах не директора ООО «ТехКом» ФИО8, не директора ООО «ТЕХМАШИНЕРИ» ФИО9, а иного лица.

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела поступило заключение эксперта от 19.02.2019 № НСЭ-00006, подготовленное Автономной Некоммерческой Организацией «Независимая Судебная экспертиза», согласно которого экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО8 – директора «ТехКом» в письме от 10.12.2017, в акте от 31.10.2016 № 12 выполнены не ФИО8, а иным двумя лицами (способом подражания), подписи от имени ФИО9 – директора ООО «ТЕХМАШИНЕРИ» в акте от 30.11.2017 № 14 т товарной накладной от 28.05.2018 № 14 выполнены не Горбатовой Мариной Федоровой, а иным лицом (способом подражания).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая непредставление доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, учитывая также то обстоятельство, что ответчик признает задолженность частично, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 1 601 110 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 29 011 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСТРОЙРЕСУРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.12.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХМАШИНЕРИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.03.2016) 1 601 110 рублей задолженности, а также 29 011 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.