Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А68-13535/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13535/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой М.А, в отсутствие

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2025 по делу № А68-13535/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 297 000 руб., процентов в размере 46 330 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2025 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы долг в размере 297 000 руб., проценты в размере 46 330 руб. 50 коп., всего 343 330 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 167 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В оставшейся части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал

его в апелляционном порядке. Ссылается на нарушение истцом договорных обязательств

в части представления оригиналов документов. Указывает на то, что согласно условиям договоров-заявок от 26.09.2023 № 149, от 03.10.2023 № 159 и от 31.10.2023 № 185 истец (исполнитель) обязан представить ответчику (заказчику) полный комплект оригиналов транспортных накладных, ТТН, доверенностей и сопроводительных документов на груз

в течение 10 календарных дней с момента окончания перевозки. В случае несоблюдения сроков предоставления документов истец обязуется уплатить штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Истец представил трек-номера, якобы, подтверждающие направление оригиналов документов по указанным договорам. Однако данные

трек-номера свидетельствуют о нарушении истцом сроков представления документов, что влечет применение штрафных санкций. Общая сумма штрафов за нарушение сроков представления документов по договорам-заявкам №№ 149, 159 и 185 составляет 69 000 руб. По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма долга подлежит уменьшению на 69 000 руб. Ответчик также указывает на то, что истец не представил опись вложения, подтверждающую содержание почтовых отправлений. В отсутствие описи невозможно установить, был ли направлен полный комплект документов, предусмотренный договорами-заявками (транспортные накладные, ТТН, доверенности, сопроводительные документы).

ИП ФИО2, также ссылаясь на чрезмерность взысканных процентов, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить их размер до разумного предела, не превышающего 10 000 руб., либо отказать в их взыскании, так как обязательство ответчика не исполнено вследствие действий истца.

Помимо этого, ответчик, ссылаясь на то, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих разумность и необходимость судебных расходов, просил снизить размер взысканных расходов до 5000 руб. либо отказать в их взыскании.

ИП ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании 10.09.2025 объявлялся перерыв до 24.09.2025.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии

с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений

в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключены договоры-заявки на перевозку грузов

от 03.10.2023 № 159, от 31.10.2023 № 185, от 26.09.2023 № 149.

В договоре-заявке от 03.10.2023 № 159 согласованы следующие условия перевозки груза: маршрут: Новороссийск – Воронеж (Липецк) – Тула – МО – Краснодар (по Яндекс- картам); дата загрузки: 03.10.2023, транспортное средство: Вольво М856ОН10, водитель: ФИО3, стоимость перевозки, срок и форма оплаты: оплата производится только по банковским дням: 215 000 руб. на р/сч, без НДС, в том числе предоплата 57 500 руб. по факту загрузки в Туле и 57 500 руб. по факту загрузки в МО. Окончательный расчет после получения ОТТН, договора-заявки с синей печатью и

бух. документов в течение 5-7 дней. Простой в выходные дни не оплачивается.

Истцом выставлен счет на оплату от 07.10.2023 № 545 на сумму 215 000 руб., согласно которому маршрут: г. Новороссийск – г. Воронеж – г. Ясногорск – г. Москва – г. Краснодар, на основании договора-заявки от 03.10.2023 № 159 (водитель ФИО3, а/м Вольво М857 ОН 10, п/п АК749310), дата загрузки: 03.10.2023, дата выгрузки: 07.10.2023).

Оригиналы документов направлены истцом 09.11.2023, а получены ответчиком 15.11.2023 (РПО № 44503973034705). Оплата должны была быть произведена не позднее 24.11.2023. По данному рейсу не доплачено 17 000 руб. (от должника поступали оплаты

в размере 107 500 руб. – платежное поручение от 09.10.2023 № 2655 и 90 500 руб. – платежное поручение от 29.12.2023 № 4126).

В договоре-заявке от 31.10.2023 № 185 согласованы следующие условия перевозки груза: маршрут: Новороссийск – Владимир – Краснодар, дата загрузки: 01.11.2023, транспортное средство: ДАФ Н822ОА126, водитель: ФИО4, стоимость перевозки, срок и форма оплаты: оплата производится только по банковским дням: оплата производится только по банковским дням: 180 000 руб. на р/сч. без НДС. Окончательный расчет после получения ОТТН, договора-заявки с синей печатью и

бух. документов в течение 5-7 дней. Простой в выходные дни не оплачивается.

Истцом выставлен счет на оплату от 07.10.2023 № 597 на сумму 180 000 руб., согласно которому маршрут: Краснодарский край, ст. Старотитеровская – г. Владимир – Краснодарский край – ст. Калининская – Московская обл., г. Ногинск, договор-заявка от

31.10.2023 № 185 (водитель ФИО4, а/м ДАФ XF 105 460 H8220А126, п/п ЕМ005226, дата загрузки: 01.11.2023, дата выгрузки: 07.11.2023).

Оригиналы документов направлены истцом 24.11.2023, а получены ответчиком 29.11.2023 (РПО № 44504375048116). Оплата должны была быть произведена не позднее 08.12.2023. Данный рейс не оплачен полностью.

В договоре-заявке от 31.10.2023 № 185 согласованы следующие условия перевозки груза: маршрут: Новороссийск – Воронеж – Тула – МО – Краснодар, дата загрузки: 26.09.2023; транспортное средство: Вольво Е740ЕУ193, водитель: ФИО5, стоимость перевозки, срок и форма оплаты: оплата производится только по банковским дням: 200 000 руб. на р/сч. без НДС, в том числе предоплата 50 000 руб. по факту загрузки в Туле и 50 000 руб. по факту загрузки в МО. Окончательный расчет после получения ОТТН, договора-заявки с синей печатью и бух. документов в течение 5-7 дней. Простой в выходные дни не оплачивается.

Истцом выставлен счет на оплату от 04.10.2023 № 544 на сумму 200 000 руб., согласно которому маршрут: г. Краснодар – Липецкая обл., с. Ленино – МО – г. Липецк – г. Краснодар, на основании договора-заявки от 26.09.2023 № 149 (водитель ФИО5, а/м Вольво В740ЕУ 193, п/п АМ206575, дата загрузки: 27.09.2023, дата выгрузки: 04.10.2023).

Оригиналы документов направлены истцом 27.10.2023, а получены ответчиком 01.11.2023 (РПО № 44503061107281). Оплата должны была быть произведена не позднее 13.11.2023. По данному рейсу не доплачено 100 000 руб. (от должника поступала оплата

в размере 100 000 руб. – платежное поручение от 03.10.2023 № 2587).

В соответствии с транспортными документами груз по каждому рейсу своевременно доставлен. Претензий по качеству оказанных услуг от должника не поступало.

Стоимость услуг с учетом их частичной оплаты составила 297 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2024 № 25 с требованием погасить задолженность в размере 297 000 руб.

Ответчик оставил претензию без ответа, уплату задолженности не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

(пункт 2).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения

и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное

не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011

№ 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа,

а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя,

за исключением случаев, указанных в пункте 13 данных Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (пункт 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя (пункт 5).

В рамках заключенных договоров-заявок были осуществлены перевозки. Оказание

услуг по спорным договорам-заявкам подтверждается представленными истцом

в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета, которые вместе

с подтверждающими документами на соответствующие перевозки направлены в адрес ответчика.

Претензий по перевозке груза в рамках договоров-заявок от ответчика в адрес истца не поступало, при этом ответчик не представил каких-либо доказательств того,

что доставленный груз был передан иному лицу и оплачен этим лицом.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг не произведена ответчиком в полном объеме.

Задолженность ответчика по оплате услуг перевозки грузов составила 297 000 руб.

Ссылка ответчика на неполучение от истца оригиналов документов по договорам- заявкам верно отклонена судом как противоречащая материалам дела.

В материалы дела истцом представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений №№ 44503973034705, 44504375048116, 44503061107281, согласно которым ответчиком указанные отправления получены.

Принимая во внимание, что ответчик отрицал факт получения документов от истца, суд первой инстанции запросил у ответчика сведения о том, какие документы были получены им в почтовых отправлениях №№ 44503973034705, 44504375048116, 44503061107281.

Ответчик указанное определение суда не исполнил, сведений, опровергающих факт получения от истца оригиналов документов относительно спорных перевозок,

не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 297 000 руб.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, сумма долга подлежит уменьшению на 69 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410

ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В обоснование довода о том, что сумма долга подлежит уменьшению на размер штрафов за нарушение сроков представления документов по договорам-заявкам №№ 149, 159 и 185 (69 000 руб.), ответчик ссылается на заявления о зачете, содержащиеся в направленных истцу претензиях от 26.03.2024 №№ 19, 20.

Согласно сведениям, представленным АО «Почта России по запросу апелляционного суда от 11.08.2025, почтовое отправление № 80082695382285, в котором, как указывает ответчик, содержались вышеназванные претензии, направлено

ИП ФИО1 по адресу: 445010, <...>,

кв. 17, поступило 10.04.2025 в ОПС 445010, возвращено по истечении сроков хранения 11.05.2025. В результате проведенной проверки выявлены нарушения технологического процесса доставки РПО, а именно доставка извещения ф.22 по адресу адресата осуществлена без приписки извещения к производственной документации, в связи с чем сообщить точную дату доставки РПО не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорных договорах-заявках указан адрес истца: <...>.

Принимая во внимание, что доказательств направления ответчиком претензий от 26.03.2024 №№ 19, 20 по адресу истца суду не представлено, и учитывая, что истец заявил о неполучении им данных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невыполнении ответчиком условий прекращения обязательства зачетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,

если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 46 330 руб. 05 коп., в том числе по договору-заявке от 03.10.2023 № 159

за период с 25.11.2023 по 05.11.2024 в размере 2 693 руб. 79 коп., по договору-заявке

от 31.10.2023 № 185 за период с 11.12.2023 по 05.11.2024 в размере 27 338 руб. 86 коп.,

по договору-заявке от 26.09.2023 № 149 за период с 14.11.2023 по 05.11.2024 в размере 16 297руб. 85 коп.

Довод ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы процентов

со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ,

по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сумма процентов рассчитана истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям неисполнения обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком

в материалы дела не представлено.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании процентов в размере 46 330 руб. 50 коп. удовлетворены судом правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь,

а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,

а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1

статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Как следует из материалов дел, между ИП ФИО1 (заказчик)

и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дел в судах от 02.11.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: составить проект искового заявления, последующих отзыва (возражений), в случае надобности апелляционной жалобы,

а также отзывы и возражения на правовую позицию противной стороне по делу

в отношении должника заказчика – ИП ФИО2 (ИНН <***>); представлять интересы заказчика в качестве представителя в судебных инстанциях по делу о взыскании задолженности по договору перевозки с ИП ФИО2 (ИНН <***>), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется порядком определения размера платы за предоставляемые (оказываемые)

юридические услуги и сроком их исполнения и составляет 30 000 руб.

Факт оплаты судебных расходов по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от 02.11.2024 на общую сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт оказания заявителю представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов на их оплату подтверждены документально.

Оценивая доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении

от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленном размере.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления № 1, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом

об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП

от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18.03.2022, а также сведений, размещенных в сети «Интернет»

о стоимости юридических услуг в г. Туле, судом апелляционной инстанции установлено, что минимальная стоимость услуг по ознакомлению с делом составляет 10 000 руб.,

по составлению искового заявления, отзыва, жалоб в арбитражном суде – от 20 000 руб., по ведению дела в арбитражном суде – от 60 000 руб., участие адвоката, ранее

не участвующего в деле, в апелляционной инстанции – от 30 000 руб. за одно заседание, участие адвоката, ранее не участвующего в кассационной, надзорной инстанциях –

от 70 000 руб. за одно заседание.

Вместе с тем указанные расценки не являются единственным критерием разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, в частности, то,

что иные организации, оказывающие юридические услуги, взимают меньшую плату за свои услуги.

Суд, как следует из приведенных выше правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, не связан избранным сторонами способом определения размера вознаграждения и определяет разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание характер

и сложность спора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, объем фактически оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, посчитал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность определенных ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено, сумма судебных расходов определена судом исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости, соответствует критерию разумности. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2025 по делу № А68-13535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи Н.А. Волошина Е.В. Мордасов