Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-143246/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-143246/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу А46-6151/2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 07.04.2023 № 1/040423/2964

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙТРАНСГРУП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.02.2023,

в деле по иску ООО "СТРОЙТРАНСГРУП"

к АО "Трест Гидромонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТРАНСГРУП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Трест Гидромонтаж" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 114 265,76 рублей по договору 29 марта 2016 года N У/789/М11, а также неустойки в размере 2 883 014,86 рублей за период с 28.06.2019 по 05.07.2022 за просрочку возврата гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СТРОЙТРАНСГРУП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела .

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.03.2016 между ООО "СТРОЙТРАНСГРУП" (Субподрядчик) и АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (Подрядчик) заключен договор субподряда N У/789/М11, согласно которому Субподрядчик обязуется на свой риск, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Стандартами, Договором и Приложениями к нему, выполнить Работы при строительстве: Моста через р. Ижора на ПК 6634 + 83,6, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по Договору выполнены и сданы ответчику на общую сумму 343 016 205 руб. 86 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, в сумме 288 873 907 руб. 24 коп., что сторонами не оспаривается.

При этом, оплата за выполненные работы ответчиком производились в соответствии с п. 6.3.2 Договора - при осуществлении ежемесячных платежей за выполненные Работы ответчик удерживал 6% из каждой причитающейся истцу суммы, указанной в расчетных документах, в качестве Гарантийного удержания для обеспечения выполнения обязательств истцом по Договору.

По условиям Договора, сумма гарантийного удержания должна быть оплачена ответчиком истцу 50% от Суммы Гарантийного удержания, в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Акта о Приемке Сторонами и предоставления Субподрядчиком Подрядчику всех счетов-фактур в связи с ежемесячными платежами по Договору; 50% от Суммы Гарантийного удержания, в течение 10 (десяти) дней после подписания Итогового Свидетельства об Исполнении Сторонами.

С целью взыскания задолженности по Договору ООО "Стройтрансгруп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 33 503 555,79 рублей (дело N А40-162822/21).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 г. по делу N А40-162822/21-126-1128 исковые требования ООО "Стройтрансгрупп" к АО "Трест гидромонтаж" по Договору удовлетворены частично. Взыскана задолженность по Договору в размере 3 609 666,07 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. решением от 17 января 2022 г. по делу отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. по делу N А40-162822/21-126-1128 оставлено без изменений.

Основанием для отказа в удовлетворении требований явился тот факт, что 28 июня 2019 г. АО "Трест Гидромонтаж" в адрес ООО "Стройтрансгруп" было направлено уведомление об установлении сальдо взаимных представлений по Договору и претензия с требованием уплаты пени за просрочку выполнения работ по Договору.

В соответствии с данным уведомлением АО "Трест Гидромонтаж" по Договору за нарушение сроков выполнения работ осуществил начисление штрафных санкций в соответствии с п. 13.2 Договора, в результате чего сумма пени составила 32 705 478,91 рублей.

АО "Трест Гидромонтаж" в соответствии с данным уведомлением признал, гарантийное удержание по договору наступившим и произвел взаиморасчет сторон по Договору в результате которого сумма задолженности АО "Трест Гидромонтаж" по договору в размере 3 609 666,07 рублей и гарантийного удержания в размере 25 732 806,18 рублей в полном объеме были направлены на погашение суммы пени.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что не согласен с начисленной ответчиком неустойкой в размере 32 705 478,91 руб., по мнению истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ не мог превышать 3 228 206,49 руб.

Так, для определения конечного сальдо истец посчитал обязанность по уплате второй части гарантийного удержания в размере 12 866 403 рубля 09 копеек наступившей, произвел сальдо взаимных представлений в результате которого задолженность ООО "Стройтрансгруп" в пользу АО "Трест Гидромонтаж" по договору субподряда N У/789/М11 от 29.03.2016 составила 3 363 006 рублей 66 копеек, о чем ответчику было направлено уведомление от 11.02.2022 N 02-298/22-ТГ о сальдировании взаимных обязательств.

Таким образом, по мнению истца, задолженность АО "Трест Гидромотнтаж" перед ООО "Стройтрансгруп" по договору субподряда N У/789/М11 от 29.03.2016 составляет 26 114 265 рублей 76 копеек, из которых: 25 732 806,18 рублей - сумма гарантийного удержания по договору, 381 459 рублей 58 копеек - сумма основного долга по договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 394, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 6.3.4 Договора Подрядчик имеет право в одностороннем порядке производить вычет неустоек, предусмотренных Договором из платежей, причитающихся Субподрядчику по Договорам, в соответствии с которым, расчет неустойки составил 32 705 478, 91 руб.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-162822/21, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что из-за нарушения сроков выполнения работ по Договору, ответчик в уведомлении об установлении сальдо от 28.06.2019 N 02-3247/19-ТГ правомерно признал обязательства по выплате гарантийных удержаний в размере 25 732 806,18 рублей наступившими для произведения арифметического вычитания их, а также остатка задолженности в размере 3 609 666,07 рублей из суммы неустойки в размере 32 705 478,91 рублей, рассчитанной за нарушения сроков выполнения работ по Договору.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела N А40-162822/21 суды не проверили расчет неустойки, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, проверивших расчет на соответствие требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А40-143246/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба