Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А60-23371/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7390/2025-ГКу
г. Пермь
06 октября 2025 года
Дело №А60-23371/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского СА.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ООО «Альтернатива»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года, вынесенное в порядке упрощённого производства, по делу №А60-23371/2025

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, неустойки,

установил:

МУП «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Альтернатива» (далее – ответчик) о взыскании 271 315 руб. 33 коп. задолженности за оказанные в период с 01.06.2023 по 31.07.2023 услуги холодного водоснабжения и водоотведения, также по оплате за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.07.2023 по 30.09.2023. 218 555 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2023 по 15.07.2025 на основании пунктов 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 262 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПКРФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года (23 июля 2025 года путём подписания резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично в размере 124 073 руб. 69 коп., в том числе 25 286 руб. 30 коп. долга, 98 787 руб. 39 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 16.07.2025 по день фактической оплаты долга, а также 66 руб. 56 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что плата за нарушение нормативов и требований не входит в структуру оплаты водоотведения, вносится на основании самостоятельных, отдельно составленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства документов. Для абонента плата за нарушение нормативов и требований не является платой за какие-либо услуги, оказываемые МУП «Водоканал», абонент в соответствии с нормами Закона №416-ФЗ и заключённым договором, оплачивает МУП «Водоканал» услуги по приёму сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, их транспортировке и сбросу в водный объект, услуги по очистке стоков, а также по содержанию, ремонту сетей, в которые поступают стоки, истец не оказывает. В связи с чем, ответчик считает, что начисление пени МУП «Водоканал» за несвоевременное невнесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы в связи с нарушением нормативов по объёму сточных вод и нормативов состава сточных вод, не правомерно, не основано на требованиях действующего законодательства о водоотведении. По мнению ответчика, на стороне истца присутствует недобросовестное поведение, связанное с несвоевременным начислением в соответствии с требованиями закона и вступивших в законную силу судебных актов, платы, в связи с нарушением нормативов по объёму сточных вод и нормативов состава сточных вод, что не позволило ответчику внести данную плату в установленных законом и договором размерах и перевыставить внесённую плату собственникам помещений в здании по ул. Айвазовского, 53, поскольку ответчик действует в интересах собственников как агент.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МУП «Водоканал» в рамках единого типового договора №2488/п от 03.03.2022 холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01.06.2023 по 31.07.2023 оказало ООО «Альтернатива» услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также начислило плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

Ответчиком обязательство по оплате полученных коммунальных ресурсов надлежащим образом не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам стать 71 АПК РФ, установив, что в спорный период истцом ответчику надлежащим образом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные истцом услуги ответчиком в полном объёме не оплачены, проверив представленный в материалы дела информационный расчёт задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению. Суд первой инстанции счёл требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы долга в размере 25 286 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 98787 руб. 39 коп., начисленной за период с 21.08.2023 по 15.07.2025, указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг, наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании подпункта "ж" пункта 35 и подпункта "г" пункта 36 Правил №644 абонент обязан, в том числе, производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объёму сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилам. В свою очередь, организация водопроводно-канализационного хозяйства, вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах является обязательством ответчика, определяется исходя из объёма отведённых стоков и утверждённого тарифа, т.е. не носит штрафной характер, является платой за услуги водоотведения, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.06.2005 №15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приёму и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Исходя из содержания нормативных актов, устанавливающих порядок расчёта такой платы, следует, что порядок представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за указанные услуги и является мерой экономического стимулирования абонентов к выполнению требований по охране природы и таким образом увязывается с осуществлением работ по охране окружающей среды от вредного воздействия, оказываемого в результате экономической и иной деятельности лиц, на которых возложена обязанность платы. Такой порядок начисления платы установлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, переданных ему Правительством Российской Федерации, и являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

Таким образом, начисление истцом пени на задолженность по водоотведению с превышением норм ПДК загрязняющих веществ является правомерным. Изложенное подтверждается сложившейся правоприменительной практикой,

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате начисленных сумм подтвержден материалами дела и ответчиком бесспорными доказательствами не опровергнут, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Закона №416 ФЗ, является правомерным.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 98 787 руб. 39 коп. за период с 21.08.2023 по 15.07.2025, и далее с 16.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Повторно проверив расчёт пеней, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

Оснований для снижения размера взысканной неустойки применительно к статье 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Суд первой инстанции, установив, что в установленные законом сроки истцом обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, проверив представленный истцом расчёт неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные противоречащие нормам законодательства о водоснабжении и водоотведению.

Утверждение ответчика о невыставлении истцом счетов на оплату в сроки, предусмотренные договором, подлежит отклонению, поскольку, действуя добросовестно и разумно в интересах собственников как агент, ответчик мог самостоятельно рассчитать и осуществить оплату начисленных плат ЦСВ и ПДК в установленные сроки. Более того, нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения платёжных документов.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонён.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №7 от 24.03.2016).

На основании пункта 71 Постановления №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления №7 от 24.03.2016  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Предусмотренный частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерным.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией. Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

        Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года по делу №А60-23371/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                                        С.А. Яринский