Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А40-51011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

28 июня 2023 года Дело № А40-51011/23-144-374

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «ИНГРАД»

к заинтересованному лицу: Федеральной антимонопольной службе об отмене постановления от 22.02.2023 по делу № 04/04/19.8-503/2022

с участием:

от заявителя: Панкратова М. В. (паспорт, доверенность от 27.12.2021 № Д-99/2021 -ОП, диплом)

от ответчика: от ответчика: Иванова У. В. (удостоверение, доверенность от 16.12.2022 № МГ/113874/22, диплом)

УСТАНОВИЛ

ПАО «ИНГРАД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 22.02.2023 по делу об административном правонарушении № 04/04/19.8-503/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, ФАС России в отношении ПАО «ИНГРАД» вынесено постановление от 22.02.2023 по делу об административном правонарушении № 04/04/19.8-503/2022 о привлечении ПАО «ИНГРАД» к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в действиях ПАО «ИНГРАД» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, поскольку у него отсутствовала обязанность по предварительному согласованию сделки по расторжению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс» с ФАС России, установленная п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с тем, что ПАО «ИНГРАД» как до, так и после подписания Соглашения от 17.03.2022 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс» владело и распоряжалось более чем одной третью долей в его уставном капитале (100 процентов долей), а, следовательно, не получило в результате заключения Соглашения о расторжении купли-продажи право распоряжаться более чем одной третьей долей в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс», а имело это право ранее.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «ИНГРАД» требований, суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в ФАС России 22.11.2021 поступило ходатайство ООО «Специализированный застройщик «Второй» о получении предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение 100 % долей в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс» (далее — Ходатайство).

В ходе рассмотрения Ходатайства и дополнительных материалов, поступивших в ФАС России 10.01.2022, антимонопольным органом установлено, что на дату подачи Ходатайства (22.11.2021) сделка по приобретению ООО «Специализированный застройщик «Второй» у Заявителя 100 % долей в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс» не была совершена.

В свою очередь, между Обществом и ООО «Специализированный застройщик «Второй» 21.12.2021 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (далее — Договор), предметом которого является передача Заявителем 100 % доли в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс» в собственность ООО «Специализированный застройщик «Второй».

Соответственно, на момент подачи Ходатайства 100 % долей в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс» принадлежали Обществу, однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) от


26.01.2022 указанные доли с 28.12.2021 стали принадлежать ООО «Специализированный застройщик «Второй».

Таким образом, сделка по приобретению ООО «Специализированный застройщик «Второй» 100 % долей в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс» была совершена до принятия ФАС России решения, предусмотренного статьей 33 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ФАС России в отношении ООО «Специализированный застройщик «Второй» и его генерального директора (Полетика А.К.) дел об административных правонарушениях № 04/04/19.8-262/2022 и № 04/04/19.8-476/2022 соответственно.

При этом в рамках административных расследований по указанным делам об административных правонарушениях с учетом анализа представленной информации антимонопольным органом было установлено следующее.

Так, как указано выше, между Заявителем (продавец) и ООО «Специализированный застройщик «Второй» (покупатель) заключен Договор, пунктом 1.6. которого предусмотрено, что до полной оплаты покупателем покупной цены продаваемой доли (доли в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс»в размере 100%), продаваемая доля находится в залоге у продавца. До момента прекращения залога продаваемой доли права участника общества осуществляются продавцом в качестве залогодержателя в соответствии с частью 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) с учетом раздела 16 Договора, регламентирующего осуществление прав участника общества в период залога доли.

В силу части 3.6 Договора обязанность продавца по передаче продаваемой доли покупателю и обязанность покупателя по принятию продаваемой доли считаются исполненными с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе продаваемой доли к покупателю.

При этом ООО «Специализированный застройщик «Второй» направило в адрес Общества письмо от 09.03.2022 № ВТО/2022/000012 с просьбой подписать соглашение о расторжении Договора и считать его расторгнутым с 30.12.2021. Соглашением от 17.03.2022 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс» (далее — Соглашение) ООО «Специализированный застройщик «Второй» и Заявитель расторгли Договор, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что покупатель осуществляет передачу (возврат) продавцу в собственность продаваемой доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс», а продавец принимает продаваемую долю на условиях настоящего соглашения.

В силу пункта 2.3 Договора обязанность покупателя по передаче продаваемой доли продавцу и обязанность продавца по принятию продаваемой доли считаются исполненными с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе права собственности на продаваемую долю продавцу

Согласно разделу 5 Соглашения прекращение залога продаваемой доли в пользу продавца происходит с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе продаваемой доли к Продавцу в соответствии со статьей 413 ПС РФ.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 27.04.2022, сведения о переходе к Обществу права собственности на 100 % долей в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс» внесены в ЕГРЮЛ 25.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом


суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает восемьсот миллионов рублей, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется приобретение лицом (группой лиц) долей в уставном капитале зарегистрированного на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества.

Согласно части 2 статьи 28 Закона о защите конкуренции предусмотренное частью 1 статьи 28 требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если указанные в части 1 статьи 28 сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, если указанные в части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 Закона о защите конкуренции, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо если сделки осуществляются в отношении акций (долей) финансовой организации.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о защите конкуренции при определении суммарной стоимости активов лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции не учитываются активы лица, продающего (отчуждающего) акции (доли) или права в отношении лица, являющегося объектом экономической концентрации (продающего лица), и его группы лиц, в случае, если в результате сделки продающее лицо и его группа лиц утрачивают права, позволяющие определять условия осуществления предпринимательской деятельности лицом, являющимся объектом экономической концентрации.

В силу части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

По результатам анализа документов и сведений, содержащихся в материалах дела № 04/04/19.8-503/2022 об административном правонарушении, ФАС России установлено следующее:

- переход доли ООО «Гелиос Инвестментс» осуществлен между Обществом и ООО «Специализированный застройщик «Второй», не входящими в одну группу лиц;

- осуществление сделки не предусмотрено актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации;

- ООО «Гелиос Инвестментс» не является финансовой организацией; - балансовая стоимость активов Заявителя по состоянию на 31.12.2021 составляла 182 657 000 000 рублей;

- балансовая стоимость активов ООО «Гелиос Инвестментс» без учета его группы лиц по состоянию на 31.12.2021 составляла 8 448 931 000 рублей;

- суммарная выручка Общества и ООО «Гелиос Инвестментс» от реализации товаров за 2021 год составляла 13 258 600 000 рублей.

Таким образом, Заявителю в соответствии с частью 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции надлежало обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100 % доли в


уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс», однако такие действия им осуществлены не были.

В поданном в суд заявлении Общество приводит доводы об отсутствии объективной стороны вмененного ФАС России административного правонарушения, поскольку оно распоряжалось 100% долей в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс» как до заключения Договора, так и после его расторжения Соглашением, что следует из пункта 1.6 Договора, предусматривающего сохранение права участника указанного общества (корпоративного контроля).

Данные доводы Заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества.

В соответствии с частью 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Соответственно, в период с 28.12.2021 по 24.03.2022 (включительно) Общество было лишено права распоряжения 100% долей в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс», поскольку такое право принадлежало ООО «Специализированный застройщик «Второй», о чём в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, что также следует из содержания Договора и Соглашения.

Также судом отклоняется довод Общества о наличии спорной доли в залоге, поскольку указанное не означает, что к ООО «Специализированный застройщик «Второй» не перешло право собственности на спорную долю (в том числе право ею распоряжаться).

Учитывая изложенное, вопреки доводам Заявителя об обратном, условие пункта 1.6 Договора правового значения не имеет, поскольку, во-первых, не закрепляет за Обществом права распоряжения долей в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс». Во-вторых, условия данного пункта Договора не могут расцениваться как освобождающие от установленной законом обязанности по обращению в антимонопольный орган с ходатайством о даче согласия на осуществление соответствующей сделки.

Учитывая изложенное, в действиях Общества установлено нарушение части 1 статьи 28 и части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении установленных сроков и порядка подачи ходатайства о даче предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделки по приобретению им 100 % долей в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс».

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность, установленная частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.5, части 2 статьи 28.2, статьи 25.1 КоАП РФ ФАС России в присутствии защитника Заявителя (Горылев И.М. по доверенности) составлен протокол от 11.01.2023 по делу № 04/04/19.8-503/2022 об административном правонарушении, копия которого направлена Обществу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80091880581464), а также 11.01.2023 вручена защитнику Заявителя.

Рассмотрение дела № 04/04/19.8-503/2022 об административном правонарушении, о месте, дате и времени которого Заявитель уведомлен определением от 27.02.2023 № 09/8385/23 о назначении времени и места рассмотрения дела № 04/04/19.8-503/2022 об административном правонарушении (почтовый идентификатор № 80090181518018, получено 13.02.2023), состоялось 21.02.2023 в


отсутствие законного представителя Заявителя, уведомленного надлежащим образом, в присутствии его защитника Панкратовой М.В. по доверенности от 27.12.2022 № 199/2021-ОП.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае, Заявитель привлечен к ответственности за нарушение части 1 статьи 28 и части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление ВАС РФ № 10), в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина Заявителя заключается в том, что у него имелась возможность направить в ФАС России ходатайство о предварительном согласовании сделки, подлежащей антимонопольному контролю, однако Общество этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.


Факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах действия ПАО «ИНГРАД» образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела № 04/04/19.8-503/2022 об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также не установлено.

Действия Общества по неполучению предварительного согласия ФАС России на совершение сделки препятствовали выполнению антимонопольным органом контрольных мероприятий в области общественных отношений в сфере антимонопольного контроля за экономической концентрацией.

Таким образом, рассматриваемое деяние не является исключительным, основания для применения к Заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу № 04/04/19.8-503/2022 об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, ФАС России правомерно признала Заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде о штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно в размере 300 000 рублей.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.


Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 19.8, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «ИНГРАД» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 22.02.2023 по делу об административном правонарушении № 04/04/19.8-503/2022 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 4:09:00

Кому выдана Папелишвили Гиви Нодарович