Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-272730/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35127/2023

Дело № А40-272730/22
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:

ФИО1, В.И. Попова

при ведении протокола

помощником судьи М.В. Саргуне

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-272730/22, по иску ООО «РУБИКОН» к ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» о взыскании 10 460 895 руб. 60 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 08.02.2023

от ответчика:

не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Рубикон» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее по тексту также – ответчик) задолженности, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 9 068 996 руб. 03коп., пени в размере 906 899 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал выводы суда первой инстанции, отраженные в решении.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между ООО «Рубикон» и ООО «Нефтегазстрой» заключен договор № 25/РУ-2021 от 10.03.2021 года о поставке оборудования, расходных материалов, запчастей и инструментов (далее- «Товар»). Согласно которому, ответчик обязуется своевременно принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно Спецификациям № № 3, 3/1; 5; 9; 12, счетам №№ 415, 428, 497, 489, 574, 23, а также УПД №№ 72, 166, 136, 122, 120, 138, 202, 25, 21, 22, 48 истец поставил Ответчику (в период с 13.07.21 года по 11.02.2022 года) Товар на сумму 10 769 468 руб. 20 коп.

При этом, ответчик частично произвел оплату поставленного товара на сумму 1700 472 руб. 18 коп. (п/п 3581 от 08.07.21; 4687 от 30.08.21; 5381 от 06.09.22; 3547 от 23.06.22, № 7013 от 11.11.2022г.)

Задолженность ответчика перед истцом составила 9 068 996,03 руб.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309,486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана сумма задолженности, заявленная истцом, а также пени 906 899 руб. 60 коп. исходя из размера, установленного п. 6.3. Договора, заключенного между сторонами( в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности).

Указанное ответчиком не оспаривается, судебный акт ответчиком в указанной части не обжалуется в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. Ответчик полагает указанное требование чрезмерным.

Судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции посчитал требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-272730/22 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РУБИКОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.