Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А53-20110/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20110/2020
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2021 года
15АП-3316/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от ООО «Ипопат-Юг»: ФИО1 по доверенности от 24.10.2018,

от Ростовского УФАС: ФИО2 по доверенности от 13.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.01.2021 по делу № А53-20110/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: департамента транспорта города Ростова-на-Дону; ФИО3; Агашина Дениса Владимировича

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг» (далее – ООО «Ипопат-Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.05.2020 № РНП-61-207 о внесении сведений об «Ипопат-Юг», о единоличном исполнительном органе общества ФИО3, об учредителе (участнике) юридического лица ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент транспорта города Ростова-на-Дону; ФИО3; ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ипопат-Юг» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что решения по делам № А53-24825/2019, А53-6131/2020 не содержат обстоятельства нарушения условий муниципального контракта от 05.10.2018 по маршруту № 8 «ГПЗ-10-ТРК - МЕГА МАГ», дающих основания для одностороннего отказа от данного контракта. По состоянию на 18.05.2020 (дата принятия Ростовским УФАС решения № РНП-61-207) обстоятельства наличия неоднократного нарушения со стороны общества условий муниципального контракта от 05.10.2018 по маршруту № 8 ГПЗ-10 - ТРК «МЕГАМАГ», которые проверялись судом по делу № А53-11905/20 ещё не были установлены. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу № А53-11905/20 вступило в законную силу лишь 18.11.2020 и в настоящее время, наряду с постановлением апелляционного суда от 18.11.2020 является предметом рассмотрения в АС Северо-Кавказского округа (10.03.2021 в 10:45). Заявитель жалобы также указал, что управлением не проверено наличие информации и документов, представленных заказчиком, а также содержащихся в указанных документах и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика; наличие существенности нарушений. Управлением рассмотрен вопрос о включении информации об участниках закупок без участия представителей лиц, информация о которых направлена заказчиком для включения в реестр (ООО «Ипопат-Юг», ФИО3, ФИО4).

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по делу № А53-6945/2021 (рассматривается заявление третьего лица по настоящему делу ФИО4 о признании незаконным оспариваемого по настоящему делу решения от 18.05.2020 №РНП-61-207).

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе суд протокольным определением отказал.

Под невозможностью рассмотрения дела до рассмотрения иного дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не усматривает наличия взаимосвязи между делом А53-6945/2021 и настоящим делом, которая бы обусловила невозможность рассмотрения данного дела до разрешения заявления ФИО4

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 департамент от имени муниципального образовании "Город Ростов-на-Дону" (заказчик) и ООО «Ипопат-Юг» (подрядчик) по результатам торгов заключили муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 8 ГПЗ-10 - ТРК "МЕГАМАГ", сроком до 31.07.2023.

14.04.2020 департамент издал распоряжение № 27 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 8 ГПЗ-10 - ТРК "МЕГАМАГ" (номер закупки 0358300284518000175), с обществом.

Основанием для принятия решения заказчиком явилось неоднократное нарушение подрядчиком условий муниципального контракта от 05.10.2018 в части пункта 6.2.4, предусматривающего обязанность перевозчика обеспечивать выполнение перевозки количеством транспортных средств и в количестве графиков, определенном техническим заданием, выразившемся в выполнении перевозки меньшим количеством транспортных средств и меньшим количеством графиков, и пункта 6.2.9, предусматривающего обязанность перевозчика в течение всего срока действия муниципального контракта не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к транспортным средствам, изменения условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе, по итогам которого заключен контракт, выразившегося в использовании при выполнении работ по муниципальному контракту автобусов малого класса, учитывая наличие претензий и актов проверок департамента, а также распоряжения департамента от 01.03.2019 № 34 "Об одностороннем отказе от исполнения контракта" на основании частей 13 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 9.8 муниципального контракта.

Считая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по маршруту № 8 является незаконным, ООО «Ипопат-Юг» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Решением суда от 15.09.2020 по делу № А53-11905/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.11.2020 и кассационной инстанции от 16.03.2021, в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения департамента от 14.04.2020 № 27 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 05.10.2018 (маршрут N 8 ГПЗ-10 - ТРК "МЕГАМАГ") отказано.

Департамент обратился в Ростовское УФАС с заявлением о включении общество в реестр недобросовестных поставщиков по причине существенного нарушения им условий контракта.

Рассмотрев обращение департамента, 18.05.2020 Комиссия Ростовского УФАС вынесла решение № РНП-61-207, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ООО ООО «Ипопат-Юг», о единоличном исполнительном органе общества ФИО3, об учредителе (участнике) юридического лица ФИО4 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение соответствующего реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Судом первой инстанции установлено, что принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.04.2020, оформленное распоряжением № 27, заказчик сослался на неоднократные нарушения подрядчиком (истцом) положений пунктов 6.2.4 и 6.2.9 контракта.

Пунктом 6.2.4 контракта предусмотрено, что перевозчик обязан обеспечивать выполнение перевозки количеством транспортных средств и в количестве графиков, определенном техническим заданием, с соблюдением времени начала и окончания работы на маршруте, обеспечивать выполнение утвержденного заказчиком расписания.

Согласно пункту 6.2.9 контракта перевозчик обязан в течение всего срока действия контракта не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к транспортным средствам, изменения условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе, по итогам которого заключен данный контракт.

Пунктом 9.8. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неоднократного нарушения перевозчиком одного либо нескольких из условий исполнения контракта, предусмотренных пунктами 6.2.3 - 6.2.5, 6.27, 6.2.8, 6.2.9 контракта и/или пунктами 3.2.2 - 3.2.5, 3.2.6.1 - 3.2.6.4, 3.2.7.1 - 3.2.7.4, 3.2.8, 3.2.11, 3.2.14 технического задания (приложение N 1 к контракту).

Решением от 15.09.2020 по делу № А53-11905/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.11.2020 и кассационной инстанции от 16.03.2021, в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения департамента от 14.04.2020 № 27 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 05.10.2018 (маршрут № 8 ГПЗ-10 - ТРК "МЕГАМАГ") отказано.

Оценка судом в рамках дела № А53-11905/2020 законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет существенное значение для правильного решения настоящего дела, поскольку основанием принятия оспариваемого решения управления послужило названное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Решение по делу А53-11905/2020 принято арбитражным судом после вынесения управлением оспариваемого в рамках настоящего дела решения. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что выводы суда по делу № А53-11905/2020 не должны учитываться судом при проверке законности решения антимонопольного органа в рамках настоящего дела.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом указанная норма не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Управление при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение заявителя, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. На наличие таких нарушений заявителем не указано.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту установлен заказчиком, проверен и подтвержден антимонопольным органом, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что отношения по исполнению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Следовательно, заказчиком подлежат совершению два действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемой ситуации заявитель был извещен надлежащим образом об одностороннем отказе департамента от исполнения контракта, в связи с чем требования Закона № 44-ФЗ к процедуре расторжения контракта департаментом считаются выполненными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа о включении ООО «Ипопат-Юг в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не имеется.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы об отсутствии оснований для одностороннего отказа от контракта и что на момент вынесения управлением оспариваемого решения не были установлены и исследованы обстоятельства принятия одностороннего отказа от контракта в рамках дела № А53-11905/20.

Ссылка на то, что управлением рассмотрен вопрос о включении информации об участниках закупок без участия представителей лиц, информация о которых направлена заказчиком для включения в реестр (ООО «Ипопат-Юг», ФИО3, ФИО4), подлежит отклонению.

Из содержания Правил № 1062 следует, что о рассмотрении вопроса о включении соответствующей информации в реестр извещаются заказчик и поставщик (подрядчик, исполнитель).

Из материалов дела следует, в том числе оспариваемого решения управления, что о рассмотрении о дате и месте рассмотрения обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков общество и департамент были уведомлены.

Вопреки аргументам подателя жалобы юридическое лицо, его законный представитель были извещены о рассмотрении указанного вопроса, что следует из оспариваемого решения управления, в котором указано на участие в заседании представителя общества.

Обязанность антимонопольного органа по извещению учредителей юридического лица, сведения о которых подлежат включению в реестр, действующим законодательством не установлена.

При этом предметом рассмотрения является именно деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу прямого указания в пункте 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация об исполнителе, с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, включается в реестр. Сведения об учредителях хозяйствующего субъекта подлежат включению в реестр в том числе, именно применительно к включению в реестр сведений о хозяйствующем субъекте.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу№ А53-20110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи С.В. Пименов


М.В. Соловьева