Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А53-20564/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20564/2018
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2018 года
15АП-19995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель ФИО4, доверенность от 19.12.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Геннадия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу № А53-20564/2018

по иску Администрации Песчанокопского района (ИНН 6127007618, ОГРН 1026101492471) к ответчику – индивидуальному предпринимателю Рязанову Геннадию Геннадьевичу (ИНН 612704143097, ОГРНИП 311618610100039) о признании объекта самовольной постройкой, принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Песчанокопского района (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос объекта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены, магазин литер К, площадью 83,7 кв.м и магазин литер Л, площадью 50,7 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Красная поляна, ул. Кирова, 3 признаны самовольными постройками. Индивидуальный предприниматель ФИО3 обязан снести за счет собственных средств в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу самовольные постройки - магазин литер К, площадью 83,7 кв.м и магазин литер Л, площадью 50,7 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Красная поляна, ул. Кирова, 3, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции, принимая решение о том, что установлен факт наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, не привел доводов и мотивов по которым он принял доказательства истца и не привел доводы по которым отверг доказательства ответчика. Судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство предпринимателя о вызове специалистов, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своего возражения. В экспертизе, проведенной Центром судебных экспертиз по Южному округу, имеются противоречия, которые свидетельствуют о том, что спорные объекты являются некапитальными строениями. По мнению апеллянта, спорные сооружения не являются самовольными постройками, поскольку построены на территории земельного участка апеллянта, не являются объектами капитального строения (не относятся к недвижимости), а поэтому не требуется получения разрешения на их строительство, не имеют нарушений создающих угрозу жизни или здоровью гражданам.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Песчанокопского района просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, представленные ответчиком результаты экспертиз обосновано не приняты судом, поскольку данные экспертизы изготавливались по заказу ФИО3 и за его счет, объективность и беспристрастность данных заключений вызывает сомнения. Обмером установлено, что магазин Литер К расположен с выходом за пределы границ земельного участка. Акт обследования подписан ФИО3 и привлеченным им кадастровым инженером без замечаний и дополнений. Позиция ответчика о возможности перемещения спорных объектов без соразмерного ущерба опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что спорный объект не является капитальным строением. Заявил ходатайство о вызове специалистов в судебное заседание. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что спорный объект является капитальным строением, объект расположен за границами земельного участка. Возразил против заявленного ходатайства о вызове специалистов в судебное заседание, ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалистов, учитывает тот факт, что необходимость привлечения к участию в деле специалистов при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд считает достаточными для разрешения спора по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рамках настоящего спора оснований к удовлетворению данного ходатайства не имеется.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению, поскольку предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 61:30:0050101:419, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства продовольственный магазин», принадлежащем ИП ФИО3 на праве собственности, возведены объекты, используемые ответчиком в качестве магазинов: Литер К площадью 83,7 кв.м, литер Л площадью 50,7 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство объектов капитального строительства и выход обоих зданий за красные линии, со ссылкой на статью 222 ГК РФ, Администрация Песчанокопского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования администрации основаны на том, что магазины являются объектами капитального строительства, возведены без проектной документации, разрешения на строительство, выходят за границы принадлежащего ответчику земельного участка, за границы красных линий. В обоснование чего представлено заключение судебной экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз по Южному округу, в рамках дела, находившегося в производстве Песчанокопского районного суда Ростовской области.

В соответствии с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, спорные магазины литер К и литер Л обладают признаками недвижимого имущества. Магазин литер Л не соответствует противопожарным нормам СП 5.13130.2009, в части отсутствия систем пожарной сигнализации и СП 3.13130.2009, в части отсутствия световых оповещателей и эвакуационных знаков. Магазины литер К и Л не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены с выходом за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 61:30:0050101:4198.

Факт выхода спорных строений за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 61:30:0050101:4198 материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен.

В Акте обследования спорных объектов главного архитектора района от 20.10.2016, указано, что магазины являются объектами капитального строительства, имеют фундамент, прочную связь с землей, подключены к сетям технического обеспечения, не имеют возможности переноса на другое место без нарушения вида и назначения вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодека.

Как следует из материалов дела, стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявили, дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

Так, согласно техническим паспортам магазин литер К площадью 83,7 кв.м. имеет фундамент бетонный ленточный, полы – плиточные, стены –металлопрофиль с утеплителем, крыша- металлопрофиль, имеется электрическое отопление, водопровод от центральной сети, канализация; магазин литер Л площадью 50,7 кв.м. имеет фундамент бетонный ленточный, полы – плиточные, стены – металлопрофиль с утеплителем, крышаметаллопрофиль, имеется электрическое отопление, водопровод от центральной сети, канализация.

В заключении экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз по Южному округу, в рамках дела, находящегося в производстве Песчанокопского районного суда Ростовской области, эксперт пришел к выводу, что спорные магазины являются объектами капитального строительства, при этом указав, что объекты исследования имеют бетонный фундамент стаканного типа под стойками несущего каркаса с болтовыми соединениями к металлическим закладным деталям в теле фундамента, а также бетонное монолитное основание пола здания , примыкающее к стойкам с опиранием на фундамент выше болтового соединения. Наличие монолитного бетонного основания не позволяет произвести демонтаж стоек каркаса без существенного разрушения несущих конструкций. Здание имеет металлический каркас, однако конструктивное исполнение металлического каркаса зданий выполнено с соединениями на сварке, что свидетельствует о единой пространственной конструкции, не позволяющей осуществлять сборку и разборку линейных элементов здания. Перевозка единого металлического каркаса зданий литер К и литер Л не возможна ввиду их габаритных размеров. Демонтаж и перемещение зданий без нарушения целостности конструктивных элементов, позволяющих из возведение в новом месте с сохранением объемно- габаритных проекций, произвести не представляется возможным.

Объекты имеют подведенные стационарные системы водоснабжения и канализации с подземной прокладкой по территории участка, на котором они распложены.

Из представленных в дело материалов можно сделать вывод о том, что объекты (магазины литер К и литер Л) являются объектами капитального строительства, недвижимым имуществом.

Коме того, инженером установлено (справка №48 от 21.10.2018), что магазин литер К расположен с выходом за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 61:30:0050101:4198 с западной стороны в точке 1 на расстоянии 0,79 м., в точке 2 на расстоянии 1,24 м. и магазин литер Л расположен с выходом за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 61:30:0050101:4198 с западной стороны в точке 1 на расстоянии 0,38 м., в точке 4 на расстоянии 1,24 м.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что здания являются объектами капитального строительства, построены без разрешения на строительство частично расположены на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании объекта самовольной постройкой и об обязании осуществить снос объекта, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что магазины не являются объектами капитального строительства, находятся в границах принадлежащего ответчику земельного участка не находят документального подтверждения.

Ссылки заявителя на результаты внесудебных экспертиз, проведенных по заказу ответчика и за его счет, также не могут опровергнуть результатов экспертизы, проведенной в рамках дела №2-154/2018. С учетом того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу № А53-20564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко