Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А35-5504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5504/2019
28 октября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2019.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер Групп»

о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причинённого в результате залива, в сумме 107789,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3355,78 руб. – всего 111144,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2018 № 38,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2018, копия диплома о высшем юридическом образовании.


Фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер Групп» о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причинённого в результате залива, в сумме 107789,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3355,78 руб. – всего 111144,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 02.08.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

24.09.2019 от истца через канцелярию суда поступило возражение на отзыв.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» расположен по адресу: 305000, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 26.08.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер Групп» расположено по адресу: 305048, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2007 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

26.08.2013 на основании части 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 17 вышеуказанного Закона Курской области создан фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», основными задачами которого в силу статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, между фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (Заказчик) и ООО ПКФ «Мастер Групп» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов № КР-045/2016 от 27.07.2016 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 предметом Договора является выполнение Подрядчиком работ по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. С. Саровского в г. Курске, включенного в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем, фундаментов) в многоквартирных домах на территории Курской области на 2014-2016 годы в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией, прилагаемыми к настоящему Договору.

Пунктами 2.1-2.2 Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить Работы по Договору в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору). Сроки начала и окончания работ по этапам «Строительно-монтажные работы», на объекте являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства Работ. Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней.

Согласно пункту 2.5 Договора по окончании работ по Договору объект передается Подрядчиком Заказчику по акту приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта, в соответствии с требованиями законодательства о проведении капитального ремонта и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме, качественно и в соответствии с условиями, определенными настоящим договором в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СаНПиН, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго- и ресурсосбережения, а также требованиями соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов.

Согласно пункту 5.1.7 Договора Подрядчик обязался сдать результаты работ Заказчику в порядке и сроки, определенные настоящим Договором; совместно с Заказчиком ввести объект в эксплуатацию, подписав акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. По окончании работ предоставить Заказчику комплект исполнительной документации на выполненные объемы работ в соответствии нормативными документами в строительстве.

Согласно пункту 5.1.19 Договора Подрядчик обязался за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные Заказчиком в ходе выполнения и при приемке работ, а также выявленные в период гарантийного срока, в порядки и сроки, установленные Договором.

Пунктом 5.2.2 Договора Подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по согласованию с Заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

В соответствии с пунктом 5.1.23 Договора Подрядчик обязался возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа Подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Из пункта 5.1.25 Договора также следует, что Подрядчик обязался самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме Заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве Работ Подрядчиком.

Разделом 7 Договора стороны согласовали гарантийные обязательства и гарантии качества. Так, пунктом 7.1.3. Договора установлено, что гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

В соответствии с условиями Договора в период с 25.07.2016 по 25.10.2016 ответчиком в многоквартирном доме № 5 по ул. С. Саровского г. Курска проводился капитальный ремонт. После проведенного капитального ремонта у собственника квартиры № 54 данного дома образовалось залитие, что подтверждается актом о заливе от 15.02.2017, из которого следует, что причиной залива в квартире явилось проведение некачественного капитального ремонта крыши.

От собственника указанной квартиры ФИО4 поступила в адрес фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда.

Фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» было направлено требование к подрядной организации ООО ПКФ «Мастер Групп» о возмещении ущерба в соответствии с условиями Договора.

В связи с тем что подрядная организация в добровольном порядке отказалась возмещать ущерб, причиненный в результате залития, ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском о взыскании ущерба. Подрядная организация ООО ПКФ «Мастер Групп» была привлечена в дело в качестве соответчика.

13.11.2018 судьей Ленинского районного суда г. Курска по делу № 2-2439/23-2018 вынесено решение, в соответствии с которым требования ФИО4 удовлетворены частично: в удовлетворении исковых требований к ООО ПКФ «Мастер Групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда отказано. Исковые требования ФИО4 к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворены частично: взысканы с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу ФИО4 денежные средства по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 107789,00 руб. Взысканы с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3355,78 руб. Общая сумма взыскания составила 111144,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13.11.2018 вступило в законную силу и было исполнено истцом. Взысканная сумма в размере 111144,78 руб. Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» перечислена ФИО4 18.04.2019, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4779 от 18.04.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб ФИО4 был причинен действиями подрядной организации, истец обратился с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве оспорил заявленные требования, факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 5 по адресу: <...> не отрицал, указал, что работы приняты без возражений, что подтверждается актом о приемке № 1 от 28.11.2016. По утверждению ответчика, работы выполнены в соответствии с СП 17.13330.2011 «СПиП 11-26.76. Кровли», в качестве доказательства представил заключение специалиста № 23/с от 10.04.2019, подготовленное ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» с целью обследования конструкции кровли, расположенной по адресу <...>.

Ответчик считает, что залитие квартиры общей площадью 71,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>. кв. 54, произошло по вине ООО «Жилсервис Центральный», так как оно не выполняло надлежащие функции но осуществлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома. ООО «Жилсервис «Центральный» не представило акты, подтверждающие выполнение работ по очистке кровли от скопления снега и наледи, что, по мнению ответчика, является нарушением по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Функции и обязанности регионального оператора оговорены в статьях 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом осуществлять сами работы по капитальному ремонту общего имущества закон в обязанность регионального оператора не ставит.

В соответствии с положениями статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 5 по ул. С. Саровского г. Курска по вине подрядной организации ООО ПКФ «Мастер Групп» был причинен ущерб имуществу собственника жилого помещения № 54 в данном доме, который был возмещен в полном объеме истцом.

Анализ договора строительного подряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов № КР-045/2016 от 27.07.2016 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

В рассматриваемом случае при заключении Договора ООО ПКФ «Мастер Групп» приняло на себя обязательства возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или иным третьим лицам (подпункт 5.1.23 Договора).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 13.11.2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена вина подрядчика ООО ПКФ «Мастер Групп» в залитии квартиры № 54 в доме № 5 по ул. С. Саровского г. Курска.

Таким образом, залитие квартиры № 54 произошло по причине некачественного капитального ремонта кровли дома № 5 по ул. С. Саровского г. Курска. При этом ущерб и судебные расходы были взысканы с истца на основании пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом дана оценка правоотношениям в рамках возмещения ущерба собственнику квартиры, причиненного в результате повреждения кровли.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

13.11.2018 судьей Ленинского районного суда г. Курска было вынесено решение, в соответствии с которым требования истца удовлетворены частично: взысканы с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу ФИО4 денежные средства по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 107789,00 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3355,78 руб.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Курска от 13.11.2018 по делу № 2-2439/23-2018 установлен размер ущерба, причиненного собственнику квартиры ФИО4 в результате ее залития, в размере 107789,00 руб.

Ущерб в данном размере был возмещен истцом, что подтверждается платежным поручением № 4779 от 18.04.2019 на сумму 111144,78 руб.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены качественно, залитие квартиры общей площадью 71,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, произошло по вине ООО «Жилсервис Центральный», так как оно не выполняло надлежащие функции но осуществлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества, суд отклоняет как необоснованные ввиду следующего.

При рассмотрении дела № 2-2439/23-2018 действия сторон уже получили правовую квалификацию, по результатам которой суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ООО ПКФ «Мастер Групп» капитального ремонта, следовательно, о наличии в действиях ответчика вины в причинении ущерба собственнику квартиры спорного дома. Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13.11.2018 по делу № 2-2439/23-2018, оставленное апелляционной инстанцией без изменения, вступило в законную силу.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами установленные Ленинским районным судом г. Курска обстоятельства.

Довод ответчика о том, что ООО ПКФ «Мастер Групп» проведена экспертиза, несостоятелен, поскольку данная экспертиза проводилась не в рамках судебного дела.

Ответчик, обосновывая свои доводы представленным заключением специалиста, пытается преодолеть выводы состоявшегося судебного акта, поскольку они направлены на переоценку решения Ленинского районного суда г. Курска от 13.11.2018 по делу № 2-2439/23-2018.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в настоящем деле не заявлено. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные расходы в сумме 107789,00 руб. в счет возмещения материального ущерба являются убытками истца, поскольку были причинены ему вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов № КР-045/2016 от 27.07.2016.

С учетом изложенного требование истца о взыскании ущерба в сумме 107789,00 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании в составе причиненного ущерба 3355,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд считает данное требование необоснованным, поскольку судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы ? это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 88-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включены государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимые расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, данные расходы истец, как региональный оператор, исполняющий свои обязательства перед собственником жилого помещения по возмещению ущерба, причиненного привлеченной для проведения капитального ремонта подрядной организацией, понес в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований собственника квартиры № 54, тогда как добровольное возмещение ущерба, причиненного имуществу, исключило бы несение данных расходов.

Судебные расходы, распределенные Ленинским районным судом г. Курска в рамках рассмотрения требований гражданина, не являются убытками истца в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа истца в добровольном удовлетворении требования собственника квартиры, они не могут быть взысканы с подрядной организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

Взысканные с истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 3355,78 руб. связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины не могут быть включены в состав убытков и требование истца в этой части не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком.

Таким образом, исковые требования фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании убытков заявлены обоснованно в сумме 107789,00 руб., в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной сумме. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер Групп» в пользу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» денежные средства в размере 107789,00 руб. по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также 4203,00 руб. судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева