Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А55-4796/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-4796/2024
г. Самара
03 марта 2025 года
11АП-18178/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2024 года о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника (вх.№214667 от 02.05.2024) по делу №А55-4796/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В газете «Коммерсант» № 18210390095 стр. 59 №66 (7756) от 13.04.2024 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учётом уточнений заявленных требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ), в соответствии с требованиями которого просит:

1. Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требование ФИО4, установленное Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 09.11.2023г. по 2-48/2023, в размере 1 059 630,12 руб., из которых: - задолженность по просроченному основному долгу -544 645, 34 руб.; - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 418 317,47 руб.; -задолженность по просроченным процентам - 62 615,04 руб.; - неустойка в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом (с учетом действия моратория, уст. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) - 34 052,27 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

2. Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требование ФИО4 по взысканию процентов, повышенных процентов и неустойки, начисленных и подлежащих уплате за период с 10.11.2023г. по 21.02.2024г., в размере 103 478 (сто три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 09 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Резолютивной частью определения от 25.09.2024 финансовым управляющим должника утверждён ФИО6, член СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2024 г. заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов (вх 214667 от 02.05.2024, с учетом уточнений заявленных требований) удовлетворено. В реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО4 в размере 1 059 630,12 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 544 645, 34 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 418 317,47 руб.; задолженность по просроченным процентам - 62 615,04 руб.; неустойка в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом - 34 052,27 рублей, проценты начисленные за период с 10.11.2023 по 21.02.2024 в размере 103 478 рублей 09 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2025 года на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 февраля 2025 г. представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст. 213.24, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В обоснование наличия задолженности кредитором указано на следующие обстоятельства. Так, между ООО КБ «Эл банк» и ФИО5, ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> от 21.08.2014 г., согласно которому ООО КБ «Эл банк» предоставил кредит в размере 1 548 000 руб. с целью финансирования долевого участия в строительстве квартиры 193 на земельном участке (кадастровый №63:09:0301141:1293), расположенном по адресу: <...> поз. 1. Участие в долевом строительстве указанного объекта подтверждается заключенным 21.08.2014г. Договором участия в долевом строительстве многоквартирного №193-3, заключенным с ООО «Эгида».

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого имущества: жилого помещения, указанного в п.1.1.4 Договора, а именно, квартиры №193, на земельном участке (кадастровый номер 63:09:0301141:1293) , расположенном по адресу: <...> поз.1.

Строительство указанного объекта было завершено и 24 апреля 2015 года  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации № 63-63/009-63/009/500/2015-3354/1, в соответствии с которой, ФИО5 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения (квартиры) площадью 71,2 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 63:09:033011141:1838.

Согласно 2.1. Кредитного договора №2520 от 21.08.2014г., в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, жилое помещение, указанное в п.1.1.4. Договора, строящееся с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №193-3 от 21.08.2014г., заключенного между ООО «Эгида» и ФИО5, ФИО1. Залогодержателем по данному залогу является Банк. К указанному залогу применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающими в силу закона.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.2. Кредитного договора №2520 от 21.08.2014, исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается повышенными процентами и неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном настоящим договором.

28.03.2016 г. между ООО «Ракурс» и ООО КБ «Эл банк» был заключен договор об уступке прав требования № 101/16. Предметом данного договора явилась передача всех прав требования по вышеуказанному кредитному договору <***> от 21.08.2014.

Одновременно с уступкой обязательств по указанному Кредитному договору к новому кредитору перешли права Банка как Залогодержателя.

12 мая 2017 г. между ООО «Ракурс» и ООО «Серебряная нить» был заключен Договор об уступке прав требования, предметом которого, помимо прочих обязательств, была уступка прав требования по тому же Кредитному договору <***> от 21.08.2014.

31 декабря 2017 г. между ООО «Серебряная нить» и Ответчиками было заключено Дополнительное соглашение к договору <***> от 21.08.2014, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении процентной ставки за пользование кредитом и изменении срока возврата кредита, а также об отсрочке уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом до февраля 2019 года. Стороны договорились, что возврат основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком, изложенным в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

24.10.2018 г. между ООО «Серебряная нить» и ФИО4 был заключён договор об уступке прав требования, предметом которого явилась передача прав требования по Кредитному договору <***> от 21.08.2014, заключенному между ООО КБ «Эл банк», ФИО5 и ФИО1 Обеспечением исполнения данного обязательства явился залог квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 63:09:033011141:1838.

В период с февраля 2019 г. до ноября 2021 г. ФИО5 и ФИО1 погашалась кредитная задолженность в соответствии с ранее согласованным сторонами графиком. Однако с ноября 2021 г. платежи прекратились, заемщики нарушили условия Кредитного договора в части возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Вышеуказанное обстоятельство в силу п.4.2.2. Кредитного договора является основанием для предъявления Кредитором требования к Заемщику о досрочном возврате кредита, процентов (в том числе, повышенных) за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм штрафов и комиссий, предусмотренных договором.

По состоянию на 17.02.2022 общий размер задолженности по кредитному договору составил 1 089 290 рублей 68 копеек.

17.02.2022 ФИО4 в адрес ФИО1 и ФИО5 предъявлена претензия с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 11.03.2022 по делу №2-1005/2022 было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Долг перед ФИО4 по договору об уступке прав требования от 24.10.2018 (кредитный договор №2520 от 21.08.2014 между ООО КБ «Эл банк» и ФИО5 и ФИО1) в размере 1 089 290 (один миллион восемьдесят девять тысяч двести девяносто рублей) 68 копеек признан в равных долях сторон в размере 1/2 доли.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.11.2023 по делу №2-48/2023 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 059 630,12 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 544 645, 34 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 418 317,47 руб.; задолженность по просроченным процентам - 62 615,04 руб.; неустойка в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом (с учетом действия моратория, уст. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) - 34 052,27 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 63:09:033011141:1838 путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1 466 800 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу.

Также, кредитором были начислены проценты за период с 10.11.2023 г. по 21.02.2024 г. в размере 103 478 руб. 09 коп.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, в рассматриваемом случае подтверждается доказательствами представленными в материалы настоящего обособленного спора.

Представленный в материалы настоящего обособленного спора расчёт задолженности по договору за период с 10.11.2023 г. по 21.02.2024 г. является арифметически верным.

Указанная сумма процентов рассчитана заявителем на дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вышеуказанный расчет в установленном порядке, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанциях не оспорён, контррасчёт не представлен.

Доказательства исполнения обязанности по уплате указанной задолженности в материалы дела не представлены.

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора ФИО4 является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не обладает правом на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника, так как соглашение об отступном заключенное между ООО «Ракурс» и ООО «Серебряная нить» от 12.05.2017 г. признано недействительной сделкой определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021 по делу № А55-24936/2017, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, к ФИО4 не перешло право требования, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции должником, кредитором и иными лицами участвующими в деле о банкротстве не были представлены относимые и допустимые доказательства свидетельствующие об отмене судебного акта о взыскании задолженности с ФИО1, в связи с чем основания полагать, что ФИО4 не обладает правом на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае доказанности факта отсутствия задолженности (в случае отмены судебного акта о взыскании с должника задолженности), лицо участвующее в деле о банкротстве не лишёно возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта о включении в реестр в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса, либо с заявлением об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника при наличии к этому соответствующих Закону оснований.

Исходя из разъяснений данных в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

В настоящее время 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 63:09:033011141:1838 (предмет залога) зарегистрирована за должником.

Таким образом, сохранилась возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что требование ФИО4 в размере 1 059 630,12 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 544 645, 34 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 418 317,47 руб.; задолженность по просроченным процентам - 62 615,04 руб.; неустойка в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом - 34 052,27 руб., проценты начисленные за период с 10.11.2023 по 21.02.2024 в размере 103 478 руб. 09 коп., подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2024 года по делу №А55-4796/2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2024 года по делу №А55-4796/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев


Е.А. Серова