Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А45-29452/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-29452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Киреевой О.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.

при участии в судебном заседании:

без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (в лице ООО «Правовое обеспечение») (рег. № 07АП-10321/2017)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2017 года по делу №А45-29452/2017 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», г. Новосибирск (630108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 110 088,26 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Публичному акционерному обществу «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее – ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина») о взыскании 110 088,26 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2017 года исковое заявление и приложенные к исковому заявлению документы возвращены истцу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «СОГАЗ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять к рассмотрению исковое заявление.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что редакция статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшая на день обращения с настоящим иском, не предусматривает обязательный претензионный порядок для требований, возникших из обязательств, связанных с причинением вреда; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержат требований о соблюдении претензионного порядка при обращении с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось в связи с непредставлением истцом с апелляционной жалобой возвращенных ему обжалуемым определением искового заявления и приложений к нему. 20.12.2017 от истца поступили необходимые документы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по делу стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене. Выводы суда основаны на следующем.

Возвращая исковое заявление АО «СОГАЗ» суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 4, пунктом 7 части 1 статьи 126, пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав приложенные к иску доказательства, суд сделал вывод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, что является основанием для возвращения искового заявления.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ, действовавшей с 09.06.2017) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовала по 11.07.2017.

С 12.07.2017 часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в иной редакции (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ): «Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса)».

Истец обратился с иском 09.10.2017, что усматривается из отметки Арбитражного суда Новосибирской области на исковом заявлении, соответственно, при рассмотрении вопроса о принятии его искового заявления к производству подлежала применению часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ, действовавшей с 12.07.2017.

Предметом иска по настоящему делу является материально-правовое требование о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации.

Свое требование истец основывает на том, что ответчиком был причинен вред имуществу лица, с которым у АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества. Выплатив страхователю страховое возмещение, истец полагает, что приобрел право требовать возмещения ущерба непосредственно к причинителю вреда. Истец считает, что поскольку вред является внедоговорным, то соблюдение претензионного порядка не требуется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договорные отношения существуют между истцом и тем лицом, с которым у него заключен договор имущественного страхования, соответственно, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению на основании договора. Вместе с тем, спор возник из причинения вреда имуществу (деликтное обязательство), а не из договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предмет иска, с которым обратился истец, а также указанные в иске основания требования, пришел к выводу, что требование истца не может быть расценено, как требование о взыскании денежных средств, возникшее из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Федеральными законами не предусмотрен обязательный претензионный порядок для требований о возмещении внедоговорного вреда, в том числе, в порядке суброгации.

В соответствии с изложенным, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось.

Судом первой инстанции неправильно применена норма процессуального права, а именно, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, не действующей на момент обращения истца с настоящим иском, что привело к принятию неверного решения и вынесению определения о возвращении искового заявления.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с изложенным, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2017 года по делу №А45-29452/2017 подлежит отмене.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2017 года по делу №А45-29452/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Киреева О.Ю.


Ярцев Д.Г.