Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-176647/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1693/2018

Дело № А40-176647/17
г. Москва
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                       Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-176647/17, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 16.05.2017; 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ФГУП «Почта России»  (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № АП-78/7/2438 от 30.08.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.   

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, в судебное заседание не явился.         

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.         

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. 

Из материалов дела следует, что заявленные требования мотивированы несоблюдением лицензионных требований и условий, предусмотренных п. 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № 108074 от 11.04.2013, выданной Роскомнадзором (далее - лицензия), в соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу (далее -  Управление) поступили на рассмотрение в порядке ст. 28.1 КоАП РФ материалы (вх. № 03-64-4004/78 от 24.08.2017) по обращению гр. ФИО3, направленные Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области.

В материалах содержалась информация о нарушении оператором почтовой связи ФГУП «Почта России» контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления (РПО) № 19084910359197 разряда «судебное».

В результате рассмотрения представленных сведений и документов - заявление ФИО3 (вх. № 01-45-389/68 от 09.08.2017) с оболочкой РПО, письмо ФГУП «Почта России» (вх. № 6154/68 от 23.08.2017, далее - письмо ФГУП «Почта России»), копии накладных и извещения ф. 22, выявлено нарушение установленного срока пересылки указанного почтового отправления, что свидетельствует о совершении оператором почтовой связи административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Установив факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий выданного юридическому лицу специального разрешения (лицензии), должностными лицами Роскомнадзора в отношении общества был составлен протокол № АП-78/7/2438 от 30.08.2017 об административном правонарушении, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель предприятия ФИО4, действующий на основании доверенности № 294 от 13.02.2017.

Административная ответственность за нарушения контрольных сроков доставки почтового отправления разряда «Судебное» предусмотрена статьей 13.26 КоАП РФ.

По мнению административного органа, действия ФГУП «Почта России» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предприятием предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Между тем, согласно материалам судебного дела, ФГУП «Почта России» вменяется нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления разряда «Судебное». Согласно АСУ РПО отправителем почтового отправления является суд.

Следует отметить, что административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, предусмотрена статьей 13.26 КоАП РФ.

Таким образом, за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков доставки (вручения) адресату   судебных   извещений,   включая нарушения контрольного срока пересылки судебных извещений,     административная     ответственность предусмотрена именно статьей 13.26 КоАП РФ.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 ст. 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Соответственно, при нарушении оператором почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции, которая является судебной (судебным извещением), деяния органа связи следует квалифицировать по статье 13.26 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае статья 13.26 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что выявленные нарушения являются существенными и неустранимыми, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться       в  качестве  основания    для отмены  решения в апелляционном порядке.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ч.4 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-176647/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренными ч.4   ст. 288 АПК РФ.


Судья:                                                                                                             Л.Г. Яковлева