Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А11-11823/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11823/2021
г. Владимир
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (600022, <...>/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.09.2021 по делу № 237-04-02 об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 04.03.2021 сроком действия по 03.03.2022);

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домжилсервис", г. Владимир (далее также – заявитель, Общество, ООО "Домжилсервис"), обратилось в Арбитражный Владимирской области с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, г. Владимир (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция, ИГЖН) по делу об административном правонарушении от 16.09.2021 № 237-04-02 (далее также - Постановление).

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что принимало все необходимые меры для устранения неисправности грузового лифта многоквартирного дома по адресу: <...> (далее также - МКД). При этом заявитель пояснил, что установленная неисправность не создает угрозу жизни и здоровью жителей МКД, в связи с чем не подлежит устранению управляющей организацией без их согласия.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменном отзыве от 10.12.2021 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

16.07.2021 в ИГЖН поступило обращение жителя МКД о неудовлетворительного состояния лифта.

На основании указанного обращения должностным лицом Инспекции в соответствии с приказом заместителя начальника инспекции от 05.08.2021 № 1901-01-02 в отношении юридического лица - ООО "Домжилсервис" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения управляющей организацией лицензионных требований при осуществлении ею предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе требований, установленных жилищным законодательством, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что МКД содержится с нарушением Правил № 491, Правил № 170, а именно:

- при эксплуатации лифта (идентификационный № 020335) обнаружен шум при движении кабины лифта, что является нарушением пункта 4.10.4.4. Правил № 170, подпунктов а, б, г пункта 10, подпункта з пункта 11 Правил № 491;

- по результатам технического освидетельствования 02.07.2021 специализированной организацией НПО "Техкранэнерго" выявлены неисправности в системе лифтового оборудования, а именно износ червячной пары редуктора лебедки главного привода (зазор 2.1 мм., предельно допустимый зазор 2 мм.), что является нарушением подпункта "в", пункта 2, приложение "Ж" ГОСТ Р 53783, подпунктов а, б, г пункта 10, подпункта з пункта 11 Правил № 491.

В соответствии с актом ООО "Отис Лифт" и ООО "Домжилсервис" от 07.06.2021 б/н, пассажирский лифт зав. № 020335 обнаружен шум при работе лифтовой лебедки, дальнейшая эксплуатация небезопасна, требуется проведение работ по ремонту либо замене лифтовой лебедки.

Согласно письму ООО "Отис лифт" от 09.06.2021 № 4803 попытки устранить повышенный шум при работе лифтовой лебедки пассажирского лифта зав. № 020335, установленного по адресу <...> путем ее неоднократного ремонта не привели к желаемому результату. ООО "Отис лифт" предлагало провести ремонт либо замену лифтовой лебедки, так как дальнейшая эксплуатация без проведения ремонтных работ небезопасна и может привести к нежелательным последствиям.

По итогам проверки ИГЖН составлен акт проверки от 11.08.2021 № 1760-01-02. По результатам рассмотрения указанного акта проверки и иных документов Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Домжилсервис" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс), и составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 19.08.2021 № 261-04-02.

Рассмотрев материалы административного дела, Инспекция 16.09.2021 вынесла Постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями, в т.ч. содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты а, д (2) и ж пункта 11 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно статьям 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов административного дела и оспариваемого Постановления, Инспекция пришла к выводу, что при эксплуатации лифта обнаружен шум при движении кабины лифта, однако измерение уровня шума ИГЖН не производилось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение подлежит исключению из оспариваемого Постановления ввиду отсутствия доказательств нарушения установленных требований.

Вместе с тем материалами дела подвержен и сторонами не оспаривается факт износа червячной пары редуктора лебедки главного привода (зазор 2.1 мм., предельно допустимый зазор 2 мм.), установленный по результатам технического освидетельствования специализированной организацией НПО "Техкранэнерго" 02.07.2021.

При этом Общество указало, что принимало все доступные ему меры для недопущения, а также устранения указанной неисправности.

В частности, заявитель сообщил, что в соответствии с договором управления МКД от 17.04.2017 (далее - договор) ООО "Домжилсервис" обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в соответствии с Приложением № 1 к указанному договору. В пункте 22 приложения № 1 к договору в части работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в МКД, указаны: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта, обеспечение проведения технического освидетельствования лифта, в том числе после замены оборудования.

В рамках исполнения обязательств управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту лифтов в МКД между ООО "Домжилсервис" и ООО "ОТИС Лифт" заключен договор на техническое обслуживание оборудования № В70РС-011328 от 10.07.2017. ООО "Домжилсервис" регулярно проводит осмотры, техническое обслуживание и ремонт лифта, обеспечивает аварийное обслуживание лифта, обеспечивает проведение технического освидетельствования лифта.

При этом работы по замене лифтовой лебедки не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта, относится к работам по капитальному ремонту и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам.

Для решения вопроса по капитальному ремонту лебедки грузового лифта Общество дважды инициировало проведение общего собрания собственников МКД, в том числе по утверждению перечня работ, предельно допустимой стоимости и источника финансирования данных работ (на 18.03.2021 (заочная часть по 15 апреля 2021 года) и на 08.04.2021 (заочная часть по 30 апреля 2021 года)). В первом и во втором случае для решения вопросов, поставленных на голосование, не набралось необходимого кворума, несмотря на то, что в адрес собственников направлялось несколько коммерческих предложений: ООО "МЛК" на сумму 699 250 руб., ООО "Мой Лифт" на сумму 324 477,5 руб., ООО "ЛИФТФОРМАТ 7" на сумму 287 500 руб., ООО "ЛифтКомплект" на сумму 490 873 руб., ПАО "Карачаровский механический завод" на 543 480 руб. Таким образом, голосование по вышеуказанным вопросам повестки дня не состоялось, решение собственники помещений многоквартирного дома не приняли.

Между тем Общество продолжило предпринимать действия по поиску подрядной организации для выполнения ремонтных работ и в апреле 2021 года обратилось (письмо от 05.04.2021 исх. № 2/69) в ООО "Спецлифт" с предложением выполнить работы по ремонту редуктора лифтовой лебедки SICOR либо провести полную замену лифтовой лебедки на аналогичную производства ОАО "КМЗ". В ответ на письмо ООО "Домжилсервис" от 05.04.2021 исх. № 2/69 ООО "Спецлифт" направило (письмо от 16.04.2021 исх. № 189-21) отказ от выполнения работ по причине того, что такого рода ремонт должен проходить на заводе-изготовителе, либо в специализированных сервисных центрах в связи со сложностью данного вида ремонта.

ООО "Домжилсервис" обратилось в ООО "РОСТЛИФТ" (письмо от 27.04.2021 исх. № 2/76). Письмом от 17.05.2021 б/н ООО "РОСТЛИФТ" сообщило о невозможности провести работы по поставке и ремонту отдельных узлов лифтового оборудования, так как является специализированной организацией по поставкам и монтажу лифтового оборудования полностью.

07.06.2021 между представителем ООО "ОТИС Лифт" и ООО "Домжилсервис" был составлен акт о необходимости проведения работ по ремонту либо замене лифтовой лебедки.

Письмом от 08.06.2021 исх. № 2/103ООО "Домжилсервис" вновь обратилось в ООО "ЛифтовиК" с предложением провести работы по ремонту лифта. В ответ на данное письмо ООО "ЛифтовиК" сообщило, в настоящее время не может произвести работы по ремонту лебедки SICOR с уменьшением шума, а также, что лебедка производства ОАО "КМЗ" у них отсутствует.

Впоследствии между ООО "Муромская лифтовая компания" и ООО "Домжилсервис" заключен договор на замену лифтовой лебедки от 02.08.2021 № 90/2021. По условиям указанного договора ремонтные работы по замене лифтовой лебедки будут проведены в течение 4 (четырех) недель с момента заключения договора. Вместе с тем ввиду невозможности выполнить работы в срок, предусмотренный договором, по причине отсутствия у подрядчика необходимых материалов, 31.08.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения работ до 21.12.2021.

Кроме того, Общество сообщило, что согласно письму ООО "ОТИС Лифт" от 05.08.2021 № 8612 указание в двухстороннем акте от 07.06.2021 на небезопасность дальнейшей эксплуатации лифтовой лебедки пассажирского лифта зав. № 020335, установленного по адресу: <...> относится к вероятности полной остановки лифта, а не к безопасности пассажиров. В связи с изложенным, по мнению Общества, указанная неисправность в системе лифтового оборудования не несет угрозы жизни и здоровья пассажиров, что также следует из результатов освидетельствования, проведенного специализированной организацией НПО "Техкранэнерго" 02.07.2021.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты административным органом, однако при рассмотрении материалов административного дела им не была дана должная правовая оценка.

Между тем, оценив указанные обстоятельства с учетом доводов и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и устранению причин вменяемого нарушения, однако по не зависящим от него причинам указанные меры не привели к устранению выявленной неисправности.

Иного административным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и из материалов дела судом не установлено.

Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательств наличия вины Общества в совершении вменяемого нарушения, являющейся элементом состава административного правонарушения.

Отсутствие (недоказанность) состава вмененного Обществу правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса является самостоятельным основанием для отмены оспоренного Постановления.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 156, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 16.09.2021 по делу об административном правонарушении № 237-04-02 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.



Судья П.Ю. Андрианов