Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А60-16290/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7062/2018-ГК
г. Пермь
24 октября 2018 года
Дело № А60-16290/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Роскоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года,

по делу № А60-16290/2018, принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Облкоммунэнерго», акционерное общество «Оборонэнерго», открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», временный управляющий акционерного общества

«Роскоммунэнерго» Сивков Сергей Юрьевич

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности за январь 2018 года в размере 124 549 572 руб. 49 коп., пени за период с 13.01.2018 по 22.03.2018 в размере 3 313 424 руб. 25 коп., с продолжением начисления, начиная с 23.03.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания пеней и судебных расходов.

АО "Роскоммунэнерго" считает, что положения пункта 15(3) Правил № 861 не предусматривают ответственность в виде уплаты неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей, при этом обращает внимание на то, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

Приводя редакцию пункта 9.4. договора от 30.11.2015 № 1 считает, что условие о начислении пени в связи с просрочкой уплаты промежуточных платежей, не предусмотрено.

От истца поступило ходатайство от 26.09.2018 о приостановлении производства по делу.

Далее, в ходатайстве от 18.10.2018 истец отказался от поддержания ходатайства о приостановлении производства по делу (в связи с чем апелляционным судом ходатайство о приостановлении производства по делу не рассматривается).

Коме того, истцом заявлен частичный отказ от иска – в части взыскания неустойки в сумме 963 452 руб. 75 коп., требования в оставшейся части, истец поддержал.

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

От ответчика 22.10.2018 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 23.10.2018 от ответчика поступило ходатайство об отказе от отказа от апелляционной жалобы (в связи с чем апелляционным судом ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не рассматривается).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ОАО «Роскоммунэнерго» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2015 №1 на условиях, определенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу № А60-7069/2016.

В соответствии с п. 2.2 договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности и по сетям Исполнителя, обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора от 30.11.2015 № 1 истцом в январе 2018 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии (мощности), на общую сумму 131 666 252 руб. 11 коп.

Объем отпущенного ресурса подтверждается актом оказанных услуг, подписанных со стороны ответчика без замечаний.

Как указывает истец, обязательство по оплате отпущенного в спорный период ресурса исполнено частично путем зачета встречных однородных требований на сумму 7 116 679 руб. 62 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты размер задолженности в спорный период составляет 124 549 572 руб. 49 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. В части взыскания основного долга решение суда сторонами не обжаловано.

Просрочка оплаты основного долга явилась основанием для предъявления требования об уплате пеней, предусмотренных законом, удовлетворённых судом полностью в размере 3313424 руб. 25 коп. за период с 13.01.2018 по 22.03.2018, с продолжением начисления, начиная с 23.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик обжаловал решение суда в части взыскания неустойки в сумме 963 452 руб. 75 коп., начисленной истцом на промежуточные платежи и необоснованно, по его мнению, удовлетворённой судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 963452 руб. 75 коп., начисленной на просрочку уплаты промежуточных платежей.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, решение от 11 июля 2018 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в части взыскания пеней в размере 963 452 руб. 75 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом от иска, требуемая к взысканию сумма неустойки по расчёту истца составила 2 132 445 руб. 95 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

В части взыскания задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности за январь 2018 года в размере 124 549 572 руб. 49 коп., пеней за период с 13.01.2018 по 22.03.2018 в размере 2 132 445 руб. 95 коп., с продолжением начисления неустойки с 23.03.2018 по 20.05.2018 с суммы долга 124 549 572 руб. 49 коп. исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ решение подлежит оставлению в силе на основании следующего.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела. Возражений со стороны ответчика по объему и стоимости электрической энергии, отпущенной в спорный период, не заявлено. Наличие перед истцом долга в указанной сумме ответчик не оспаривает.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 13.01.2018 по 22.03.2018 в размере 2 132 445 руб. 95 коп., с продолжением начисления неустойки с 23.03.2018 по 20.05.2018 с суммы долга 124 549 572 руб. 49 коп. исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ является законным и обоснованным.

Доводы в апелляционной жалобе в отношении данной части решения не приведены.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Ответчик также полагает, что в оставшейся части решение суда следует отменить, а исковые требования оставить без рассмотрения по аналогии с делом № А60-3496/2018.

Апелляционная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда на стадии апелляционного производства и оставления требований без рассмотрения.

Иск по настоящему делу заявлен 22.03.2018 и принят к производству суда 29.03.2018.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-605/2018 (о банкротстве АО «Роскоммунэнерго») признано обоснованным заявление должника и введение в отношении АО «Роскоммунэнерго» процедуры наблюдения.

Требования, заявленные в настоящем деле, являются реестровыми.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такое ходатайство истцом не заявлялось.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу изготовлено в полном объёме 11 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-605/2018 (резолютивная часть объявлена 28.09.2018, а в полном объёме определение изготовлено 02.10.2018) в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «МРСК Урала», в том числе о взыскании задолженности за январь 2018 года и неустойки. На момент вынесения определения решение суда по настоящему делу в силу было принято, но не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Как было указано, ОАО «МРСК Урала» направлял в настоящем деле в суд ходатайство от 26.09.2018 о приостановлении производства по делу. В дальнейшем данное ходатайство истец не поддержал, требуя рассмотреть дело по апелляционной жалобе.

Из содержания абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения, если требование кредитора в деле о банкротстве будет рассмотрено до вынесения судом решения по исковому производству, тогда как в настоящем деле, определение по делу №А25-605/2018 было вынесено после принятия решения суда в исковом производстве.

Таким образом, применительно к означенной ситуации вынесения решения по требованию в исковом производстве и принятия после этого судебного акта в деле о банкротстве, следует исходить из того, что в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 963 452 руб. 75 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года по делу № А60-16290/2018 в части взыскания неустойки в размере 963 452 руб. 75 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Роскоммунэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности за январь 2018 года в размере 124 549 572 руб. 49 коп., пени за период с 13.01.2018 по 22.03.2018 в размере 2 132 445 руб. 95 коп., с продолжением начисления неустойки с 23.03.2018 по 20.05.2018 с суммы долга 124 549 572 руб. 49 коп. исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист по данному делу не выдавать.

Возвратить акционерному обществу «Роскоммунэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 4991 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 183 от 23.01.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова