Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А36-13787/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13787/2017
г. Воронеж
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Малюгиным П.А., Мелковой О.А.,

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО1, представителя по доверенности от 29.01.2018,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: ФИО1, представителя по доверенности от 18.01.2018,

от Некоммерческого партнерства «Новолипецкий медицинский центр»: ФИО2, представителя по доверенности № 23 от 29.8.2018,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО4, конкурсного управляющего ООО «ГУК «Центральная» ФИО5, ПАО «Липецккомбанк»,


рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 по делу № А36-13787/2017 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Некоммерческого партнерства «Новолипецкий медицинский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 об окончании исполнительных производств № 48004/17/412837 от 17.03.2017, № 48004/17/412840 от 17.03.2017, № 48004/16/222792 от 30.12.2016, о признании незаконными бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 в рамках исполнительных производств № 43117/16/48004-ИП, возбужденного 24.05.2016, № 44172/16/48004-ИП, возбужденного 27.05.2016, № 47981/16/48004-ИП, возбужденного 17.06.2016, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 379 305 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Новолипецкий медицинский центр» (далее – заявитель, НП «НМЦ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области (далее – судебный пристав-исполнитель):

– о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 об окончании исполнительных производств № 43117/1 б/48004-ИП от 17.03.2017 № 48004/17/412837, № 44172/16/48004-ИП от 17.03.2017 № 48004/17/412840, № 47981/16/48004-ИП от 30.12.2016 № 48004/16/222792,

– о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 в рамках исполнительных производств № 43117/16/48004-ИП, возбужденного 24.05.2016; № 44172/16/48004-ИП, возбужденного 27.05.2016; № 47981/16/480004-ИП, возбужденного 17.06.2016 выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, что является нарушением части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

– о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 43117/16/48004-ИП, возбужденного 24.05.2016; № 44172/16/48004-ИП, возбужденного 27.05.2016; № 47981/16/480004-ИП, возбужденного 17.06.2016 выразившееся в непринятии всех возможных мер, направленных на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов, что является нарушением статей 2,4,64,70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

– о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 43117/16/48004-ИП, возбужденного 24.05.2016; № 44172/16/48004-ИП, возбужденного 27.05.2016; № 47981/16/480004-ИП, возбужденного 17.06.2016 выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника без учета требований ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.06.2016 № 48004/16/422688 и от 01.12.2016 № 48004/16/842641 отсутствуют сведения, подтверждающие отнесение взыскиваемого требования к текущим платежам), что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 4, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

– взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу НП «НМЦ» материальный ущерб в общем размере 379 305 рублей;

– взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу НП «НМЦ» государственную пошлину в размере 10 586,1 рублей.

Решением суда от 29.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – Управление) обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления НП «НМЦ» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств не повлияли на права и законные интересы НП «НМЦ».


В судебное заседание не явились представители старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО4, конкурсного управляющего ООО «ГУК «Центральная» ФИО5, ПАО «Липецккомбанк», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу № А36-1054/2013 ООО «ГУК «Центральная» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.


Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 по делу А36-1054/2013 конкурсное производство завершено.

Арбитражным судом Липецкой области были приняты решения и выданы исполнительные листы о взыскании с ООО «ГУК «Центральная» в пользу НП «НМЦ» задолженности по текущим платежам в размере:

1) 1 442 712,16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 427,12 руб. (решение от 30.07.2014 по делу № А36-2012/2014);

2) 1 597 613 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 976 руб. 13 коп. (решение от 23.09.2015 по делу № А36-4118/2015);

3) 273 839 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8477 руб. (решение от 01.04.2016 по делу № А36-381/2016).

Взыскателем в Советский РОСП г.Липецка направлены заявления о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства от 18.05.2016 № 679, 680, 681, в которых содержится информация о наличии задолженности по текущим платежам и должнике - ООО «ГУК «Центральная», в том числе признании его банкротом и введении конкурсного производства.

На основании указанных судебных актов судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «ГУК «Центральная»:

1) от 24.05.2016 № 43117/16/48004-ИП, предмет исполнения: задолженность 282 316,76 рублей; исполнительный лист № А36-381/2016 от 18.04.2016;

2) от 27.05.2016 № 44172/16/48004-ИП, предмет исполнения задолженность 1 626 589,74 рублей; исполнительный лист №А36-4118/2015 от 27.10.2015;

3) от 17.06.2016 № 47981/16/480004-ИП, предмет исполнения задолженность 770 139,28 рублей; исполнительный лист №А36-2012/2014 от 03.09.2016.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 20.06.2016 в рамках исполнительных производств № 43117/16/48004-ИП и № 44172/16/48004-ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 48004/16/422685, № 48004/16/422688. При этом по исполнительному производству № 47981/16/480004-ИП, возбужденному 17.06.2016, аналогичного постановления принято не было.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО6 01.12.2016 в рамках исполнительного производства № 47981/16/480004-ИП, возбужденного 17.06.2016, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от № 48004/16/842641.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 01.12.2016 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производств с присвоением номера 47981/16/48004-ИП и 30.12.2016 вынесено постановление № 48004/16/222792 об окончании исполнительного производства от 17.06.2016 47981/16/48004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем СП ФИО4 17.03.2017 вынесены постановления № 48004/17/412840 и № 48004/17/412837 об окончании исполнительного производства в связи с признание должника банкротом.

Советский РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области в письмах от 03.07.2017 № 48004/17, № 156133 и от 25.08.2017 № 48004/17, № 159086, которые были получены НП «НМЦ» 15.09.2017, разъяснил, что исполнительные производства окончены 30.12.2016 на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительные документы высланы в адрес арбитражного управляющего.

НП «НМЦ» направлены в Советский РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области запросы от 13.10.2017 № 1541, от 26.10.2017 № 1646 о направлении постановлений об окончании исполнительных производств в адрес ПП «НМЦ» (письма).

Представителем НП «НМЦ» 26.10.2017 получены постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО4:

- постановление от 17.03.2017 № 48004/17/412837 об окончании исполнительного производства № 43117/16/48004-ИП на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ;

- постановление от 17.03.2017 № 48004/17/412840 об окончании исполнительного производства № 44172/16/48004-ИП на основании п.7 ч. ст.47 Закона № 229-ФЗ;

- постановление от 30.12.2016 № 48004/16/222792 об окончании исполнительного производства № 47981/16/48004-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46, п.7 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ указано, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснил, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам, о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, и исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

С учетом изложенного, при осуществлении исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности по текущим платежам с должника, признанным арбитражным судом банкротом, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться не только Законам № 229-ФЗ и № 118-ФЗ, но и Законом № 127-ФЗ.

Оценивая довод Управления, что в целях исполнения требований по исполнительным производствам № 43117/16/48004-ИП, № 44172/16/48004-ИП, № 47981/16/48004-ИП судебный пристав-исполнитель направил запросы в соответствующие организации для установления имущественного положения должника-организации, в том числе кредитные организации, суд принял во внимание, что в нарушение ч. 1ст. 65, ч. 5 ст. 201 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие запросы в организации и поступившие на них ответы.

Сводки по исполнительным производствам, представленные в материалы дела, надлежащим образом не оформлены (отсутствует подпись лица, его составившего, с указанием должности, инициалов и фамилии) в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Более того, из указанных сводок по исполнительным производствам не усматривается, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы конкурсному управляющему и в налоговый орган с целью получения информации о счете должника.

Также судом принято во внимание, что обжалуемые постановления № 48004/16/422685, № 48004/16/422688 были вынесены 20.06.2016, т.е. спустя почти месяц после возбуждения исполнительных производств № 43117/16/48004-ИП и № 44172/16/48004-ИП (24 и 27 мая 2016 года соответственно). При этом по исполнительному производству № 47981/16/480004-ИП, возбужденному 17.06.2016, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от № 48004/16/842641 вынесено 01.12.2017.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Управлением, что поскольку рассматриваемые требования взыскателя к должнику возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ относятся к текущими платежами и в соответствии с части 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.


В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Между тем, в постановлениях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20.06.2016 № 48004/16/422685, от 20.06.2016 № 48004/16/422688 и от 01.12.2016 № 480004/16/842641 не содержалась исчерпывающая информация о текущем характере требований, поскольку отсутствовал период, за который произведено взыскание. Судебные акты к постановлениям не прилагались. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции критически оценил пояснение ПАО «Липецккомбанк» об очевидности отнесения взыскиваемых сумм к текущим платежам.

Таким образом, в силу ст. 70 Закона № 229-ФЗ ПАО «Липецккомбанк» был вправе не исполнять указанные постановления.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия и оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы НП «НМЦ», являющегося взыскателем в данных исполнительных производствах.

Суд первой инстанции также признал подлежащими удовлетворению требования НП «НМЦ» о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Доказательств соблюдения обязанности в рамках рассматриваемых исполнительных производств по направлению копий постановлений об окончании исполнительных производств 17.03.2017 № 48004/17/412837, 48004/17/412840, от 30.12.2016 № 48004/16/222792 с приложением соответствующих исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения судебным приставом исполнителем требований части 17 ст. 30 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.


Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ (действовавшему в спорный период) и пункту 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 разяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, пунктом 8 статьи 6 раздела 2 которого установлено, что ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из материалов дела, с банковского счета ООО «ГУК «Центральная» за период с 27.06.2016 (после возбуждения исполнительных производств и вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20.06.2016) по 18.09.2017 были удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам третьей очереди более поздней календарной очередности по отношению к требования НП «НМЦ» в размере 352 880 руб. Расчет размера убытков ответчиком не оспорен.

Доказательств наличие у ООО «ГУК «Центральная» иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты должные меры по получению денежных средств со счета должника.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Подобная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования НП «НМЦ» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Некоммерческого партнерства «Новолипецкий медицинский центр» 379 305 руб. ущерба.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, апеллянт не представил соответствующие доказательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 по делу № А36-13787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Н.А. Ольшанская


Судьи П.В. Донцов


Е.А. Семенюта