Постановление от 19 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1751/2026

Дело № А41-52320/25
20 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тимофеевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу № А41-52320/25,

при участии в заседании:

от ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» – ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее –администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель-М» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М», ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- обязать ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в течение одного месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:5542, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, р. п. Новоивановское, путем демонтажа возведенных зданий, строений, сооружений, заборных ограждений и подъездных ворот; вывоза строительного материала, в том числе бетонных плит, отходов производства, строительного и иного мусора в установленном законом порядке в места их специализированного размещения (захоронения) или в иные специально предназначенные для этого места с соответствующими координатами;

- обязать ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:5542 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, р. н. Новоивановское в состояние пригодное для его использования в соответствии с разрешенным видом использования — «земельные участки (территории) общего пользования»;

- в случае удовлетворения исковых требований, на основании статьи 308.3 ГК РФ, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебную неустойку в виде ежемесячного платежа в размере

100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» является арендатором земельного участка КН 50:20:0000000:308027, вид разрешенного использования: дошкольное, начальное и среднее общее образование, на основании договора аренды от 16.02.2022 № 8448.

На основании разрешения на строительство от 26.05.2023

ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» осуществляет строительство дошкольного образовательного учреждения на 185 мест.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:5542 площадью

2208 кв.м находится в собственности муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» (рег. запись от 22.09.2020 № 50:20:0020109:5542-50/215/2020-1).

По результатам выездного обследования, состоявшегося 06.03.2025 и 11.04.2025, а также анализа данных общедоступного информационного ресурса - «публичная кадастровая карта Росреестра», ведомственной информационной системы Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области было установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» самовольно использует (ведёт хозяйственную деятельность) без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:5542.

Истцом в материалы дела также представлен акт выездного обследования земельного участка кадастровым номером 50:20:0020109:5542 от 09.12.2025 и фотографии, согласно которым на земельном участке КН 50:20:0020109:5542 выявлено размещение строительного городка (строительные вагончики 36 шт., уличные биотуалеты – 9 шт., металлические и морские контейнеры – 3 шт., выявлены захламление строительным и бытовым мусором).

Из представленных фотографий следует, что земельный участок КН 50:20:0020109:5542 огорожен, имеется КПП.

Истцом в адрес ответчика 05.03.2025 и 07.04.2025 направлялись письма о предоставлении информации об имеющихся согласованиях размещения строительного городка на указанной территории, ответ на не поступил.

Полагая, что спорное имущество принадлежат именно ответчику, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входит представление доказательств того, что спорное имущество принадлежит именно ответчику, виновными действиями ответчика нарушается права истца.

Доказательств того, что ответчик является собственником строительных вагончиков, уличных биотуалетов, металлических и морских контейнеров, в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом акта выездного обследования земельного участка от 09.12.2025 и фотографий к нему не следует, что спорные объекты принадлежат ответчику на праве собственности.

Как следует из положений статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статьи 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, в предмет доказывания по иску входит представление истцом доказательств того, что именно ответчиком допущено нарушений прав истца. В настоящем случае - размещения спорных объектов именно ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М», их нахождение в собственности ответчика.

Из акта выездного обследования земельного участка от 01.04.2026, составленного по поручению суда апелляционной инстанции, территория земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0020109:5542 не огорожена, доступ третьих лиц не ограничен. По состоянию на 01.04.2026 на земельном участке отсутствуют какие-либо капитальные объекты недвижимости, а также вспомогательные объекты некапитального строительства. Признаков нарушений земельного законодательства, относящегося компетенции Управления муниципального земельного контроля не выявлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу № А41-52320/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


Е.А. Бархатова

Судьи


М.И. Погонцев

Ю.С. Таранец