Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-252613/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-48898/2024, 09АП-49363/2024

Дело № А40-252613/23
г.Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Расторгуева Е.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТУ РОСИМУЩЕСТВА по городу Москве, РОСИМУЩЕСТВО на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-252613/23,

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА" (ИНН <***>)

к ТУ РОСИМУЩЕСТВА по городу Москве (ОГРН <***>) 3-и лица: 1) ПАО "МОЭК" (ОГРН:<***>),

2) РОСИМУЩЕСТВО (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту за период с 01.08.2020 года по 31.08.2023 в размере 344 078, 98 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.04.2024, от третьего лица 1: не явился, извещен, от третьего лица 2: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.06.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 344.078, 98 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 9.882,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, третье лицо2 обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагают, что ответчик не является лицом обязанным нести расходы по содержанию спорного имущества, так как в силу Закона не может являться его собственником.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Третье лицо1 извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица1 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда

первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части удовлетворенных требований, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец указывал в обоснование иска, что он осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН), по названному адресу ответчику на праве собственности (запись от 28.02.2014 № 77-77-12/002/2014-246) принадлежит нежилое помещение, площадью 304,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001028:2505 (выписка из ЕГРН прилагалась).

В период управления МКД истцом, ответчик услуги управляющей организации не оплатил и мер по погашению задолженности не предпринял.

Согласно расчету истца по причине неисполнения обязанностей по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту МКД, за период с 01.08.2020 по 31.08.2023, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность, в размере 344.078, 98 рублей, соответствующая претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании платы за коммунальные услуги сослался на данные выписки ЕГРН в соответствии с которой Российской Федерации принадлежит спорное имущество, а ответчик в силу п.1, п.5.2 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432) является уполномоченным лицом по его управлению, в связи с этим пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по несению бремени его содержания в том числе касающейся оплаты коммунальных услуг в пользу управляющей МКД организации, то есть истца, в связи с чем иск в части требований о взыскании долга удовлетворен на истребованную сумму.

Суд апелляционной инстанции, в настоящем случае не может согласится с таким выводам суда первой инстанции, поскольку спорное помещение (часть которого фактически используется как котельная) является обще долевой собственностью и принадлежит собственникам помещений МКД в силу Закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН и возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (п.3, п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, п.12 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2022), в связи с этим ответчик не является лицом обязанным нести расходы по содержанию спорного имущества, так как ввиду изложенного не являться его собственником.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по оплате коммунальных услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.104, 110, 176, 266, 269-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-252613/23 в обжалованной части, связанной с взысканием с ТУ РОСИМУЩЕСТВА ПО ГОРОДЕ МОСКВЕ в пользу ГБУ «ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА» долга в сумме 344 078 (триста сорок четыре тысячи семьдесят восемь) руб. 98 (девяносто восемь) коп., судебных расходов по государственной пошлине в сумме 9 882 (девять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Возвратить ГБУ «ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 (восемнадцать) руб., уплаченных платежным поручением № 10063 от 16.10.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.