Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А40-242980/2017

328/2019-251986(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-55351/2019

Дело № А40-242980/17
г. Москва
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года

по делу А40-242980/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления кредитора - ФИО2 о признании

недействительными сделок и о применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично, паспорт, от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 18.05.2018,

от ФИО4 - ФИО5 по дов. от 09.04.2019, от ФИО6 - ФИО7 по дов. от 18.06.2019,

ФИО8 – лично, паспорт,

от ФИО8 - ФИО9 по дов. от 07.10.2019 от ФИО10 – ФИО11 по дов. от 09.10.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. в отношении гражданина-должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО12

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение № 2441085 от 07.02.2018 г., в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. в отношении

гражданина-должника Аносовой Олеси Александровны (ИНН 771578806576, СНИЛС 047- 072-726-54) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рощин В.В.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.10.2018 г., в газете «Коммерсантъ» № 183 (6421) от 06.10.2018 г.

Судом рассмотрено поступившее в суд 25.04.2019 г. заявление кредитора - ФИО14

А.И. о признании недействительными сделками:

уменьшение 100-процентной доли участия ФИО6 в ООО «ЧОП «Кончак»

посредством введения в состав его участников ФИО10; увеличение уставного капитала ООО «ЧОП «Кончак»;

выход ФИО6 из состава участников ООО «АСК «АЛЬЯНС»; увеличение

составного капитала ООО «АСК «АЛЬЯНС»; и о применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 августа 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 223.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

Отказал в удовлетворении ходатайства должника - ФИО4 об оставлении заявления без рассмотрения,

Отказал в удовлетворении заявления кредитора - ФИО2 о признании недействительными сделками:

уменьшение 100-процентной доли участия ФИО6 в ООО «ЧОП «Кончак» посредством введения в состав его участников ФИО10;

увеличение уставного капитала ООО «ЧОП «Кончак»; выход ФИО6 из состава участников ООО «АСК «АЛЬЯНС»; увеличение составного капитала ООО «АСК «АЛЬЯНС», и в применении последствий ее недействительности, Оставил без рассмотрения заявление кредитора - ФИО2 об:

исключении из ЕГРЮЛ записи от 22.03.2019 г. за ГРН 8197746891378 об изменении состава участников ООО «ЧОП «Кончак»;

исключении из ЕГРЮЛ записи от 10.04.2019 г. за ГРН 2197747001329 об увеличении уставного капитала ООО «ЧОП «Кончак» и уменьшении доли в уставном капитале ФИО6;

исключении из ЕГРЮЛ записи от 09.04.2019 г. за ГРН 9197746908350 о выходе из состава участников ООО «АСК «АЛЬЯНС» ФИО6 и увеличении уставного капитала ООО «АСК «АЛЬЯНС»,

а также требования об истребовании из незаконного владения ФИО10 99 % доли в уставном капитале ООО "ЧОП «Кончак» и восстановить запись о принадлежности указанной доли ФИО4; из незаконного владения ФИО8 50 % доли в уставном капитале ООО «АСК «АЛЬЯНС» и восстановить запись о принадлежности указанной доли ФИО4

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную

жалобу, в которой просит: его отменить,

Признать недействительной сделку по уменьшению 100-процентной доли участия

ФИО6 в ООО "ЧОП Кончак» (107078. <...>

Басманная, дом 18, стр. 4, ИНН <***>) посредством введения в состав его участников

ФИО10,

Признать недействительным увеличение уставного капитала ООО "ЧОП Кончак»

(129327, г. Москва, ул. Коминтерна, дом 11/7, помещение II, ИНН 7716779302) с 700 000 руб. до 5 710 000 руб.,

Признать недействительной сделку ФИО6 по выходу из состава участников ООО «АСК «АЛЬЯНС» (129327. <...>, помещение II, ИНН <***>),

Признать недействительным увеличение уставного капитала ООО «АСК «АЛЬЯНС» (129327. <...>, помещение II, ИНН <***>) с 40 000 руб. до 1 040 000 руб.,

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде исключения из ЕГРЮЛ записи от 22.03.2019г. за ГРН 8197746891378 об изменении состава участников ООО «ЧОП «КОНЧАК», исключения из ЕГРЮЛ записи от 10.04.2019г. за ЕРН 2197747001329 об увеличении уставного капитала ООО «ЧОП КОНЧАК» и уменьшения доли в уставном капитале ФИО6, исключения из ЕГРЮЛ записи от 09.04.2019г. за ГРН 9197746908350 о выходе из состава участников ООО "АСК АЛЬЯНС» ФИО6 и увеличения уставного капитала общества,

Истребовать из незаконного владения ФИО10 99 % долю в уставном капитале ООО "ЧОП Кончак» и восстановить запись о принадлежности указанной доли ФИО4,

Истребовать из незаконного владения ФИО8 50% долю в уставном капитале ООО «АСК АЛЬЯНС» и восстановить запись о принадлежности указанной доли ФИО4.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что Определением суда от 29 марта 2019 г. по делу № А40-242980/17-179-341 Ф были признаны недействительными сделки по выходу ФИО4 из состава участников ООО «АСК «Альянс» и ООО «ЧОП «КОНЧАК». Суд обязал ФИО6 (отца ФИО4) возвратить принадлежавшие ранее ей доли в указанных обществах в конкурсную массу.

Указанные сделки и действия их участников по увеличению уставного капитала не влекли за собой никакой экономической целесообразности и были направлены на то, чтобы сделать невозможным исполнение определения арбитражного суда от 29 марта 2019 г., обязывающего ФИО6 возвратить принадлежавшие рапсе ФИО4 доли в указанных обществах в конкурсную массу.

Кроме этого ФИО10, один из участников оспариваемых сделок, являющийся пенсионером и соседом ФИО6 по даче, вдруг изыскал 5 700 000 руб. для увеличения уставного капитала ООО «ЧОП Кончак», в чем не было никакой экономической целесообразности. И после этого ФИО10, являющийся ответчиком по заявленному ФИО2 иску о признании сделок недействительными, не участвует в рассмотрении дела, что является подтверждением притворности оспариваемых сделок и подтверждением того, что единственной целью этих действий является причинение вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, злоупотребление правом.

Прикрывающие сделки должны квалифицироваться как ничтожные в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, совершенные в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, статьей 189.40 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Оставленные без рассмотрения требования относятся к последствиям недействительности сделок и не могут рассматриваться в отрыве от них.

В заявлении, поданном ФИО2 в рамках дела о банкротстве, были соединены требования о признании сделок недействительными и о виндикации переданных по ним долей в обществах. Арбитражный суд города Москвы должен был рассмотреть по существу заявленные ФИО2 требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали ее доводы и требования,

представители Аносовой О.А., Иванова А.Г., Павлюка П.А., Коржова А.П. возражали против ее удовлетворения. При этом ответчики, в том числе Коржов А.П., подтвердили, что были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы настоящего обособленного спора.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением на основании положений статей 213.32 Закона о банкротстве о признании недействительными сделками: уменьшение 100- процентной доли участия ФИО6 в ООО «ЧОП «Кончак» посредством введения в состав его участников ФИО10; увеличение уставного капитала ООО «ЧОП «Кончак»; выход ФИО6 из состава участников ООО «АСК «АЛЬЯНС»; увеличение составного капитала ООО «АСК «АЛЬЯНС»;

В качестве последствий недействительности сделки кредитор просит применить: исключение из ЕГРЮЛ записи от 22.03.2019 г. за ГРН 8197746891378 об изменении состава участников ООО «ЧОП «Кончак»; исключение из ЕГРЮЛ записи от 10.04.2019 г. за ГРН 2197747001329 об увеличении уставного капитала ООО «ЧОП «Кончак» и уменьшения доли в уставном капитале ФИО6; исключение из ЕГРЮЛ записи от 09.04.2019 г. за ГРН 9197746908350 о выходе из состава участников ООО «АСК «АЛЬЯНС» ФИО6 и увеличения составного капитала ООО «АСК «АЛЬЯНС».

Также просит истребовать: из незаконного владения ФИО10 99 % долю в уставном капитале ООО "ЧОП «Кончак» и восстановить запись о принадлежности указанной доли ФИО4; из незаконного владения ФИО8 50 % долю в уставном капитале ООО «АСК «АЛЬЯНС» и восстановить запись о принадлежности указанной доли ФИО4 (данные новые требования заявлены в порядке ст. 49 АПК РФ, однако, приняты судом первой инстанции, как можно усмотреть из текста определения и что подтверждено участниками спора, хотя соответствующее определение документально не отражено ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом определении).

Определением арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. заявление кредитора ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено в части: признан недействительной сделкой договор от 30.06.2017 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЧОП КОНЧАК», заключенный между ФИО4 и ФИО6, признан недействительной сделкой выход ФИО4 30.06.2017 г. из состава участников ООО «АСК «АЛЬЯНС», применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО6 должнику ФИО4 50% доли участника в уставном капитале ООО «АСК «АЛЬЯНС». В остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города г. Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-242980/17 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «АСК АЛЬЯНС», ООО «ЧОП КОНЧАК» и ФИО4 – без удовлетворения.

Однако, как указывает заявитель, ФИО6 вышел из состава участников ООО «АСК «Альянс», передав принадлежавшую ему 50 % долю в обществе ФИО8 Уставный капитал ООО «АСК «Альянс» был увеличен с 40 000 руб. до 1 040 000 руб.

Изменения, касающиеся выхода Иванова А.Г. из числа участников ООО «АСК «Альянс» и увеличения уставного капитала, зарегистрированы в государственном реестре 09.04.2019 г. за ГРН 9197746908350.

22.03.2019 г. в состав участников ООО «ЧОП «Кончак» был принят ФИО10 Уставный капитал ООО «ЧОП «Кончак» был увеличен с 700 000 руб. до 710 000 руб. за счет доли нового участника. Изменения, касающиеся принятия в состав участников ООО «ЧОП «Кончак» ФИО10 с долей в 10 000 руб., зарегистрированы в государственном реестре 22.03.2019 г. за ГРН 8197746891378.

10.04.2019 г. уставный капитал ООО «ЧОП «Кончак» увеличился на 5 000 000 руб. путем дополнительного взноса ФИО10, который стал владельцем 99 % уставного капитала общества. В собственности ФИО6 остался 1 % уставного капитала ООО «ЧОП «Кончак». Изменения, касающиеся увеличения уставного капитала ООО «ЧОП «Кончак» до 5 710 000 руб. за счет дополнительного вклада ФИО10 и уменьшения в уставном капитале доли ФИО6, зарегистрированы в государственном реестре 10.04.2019 г. за ГРН2197747001329.

В обоснование довода о совершении сделки с целью злоупотребления правом кредитор в своем заявлении указывает, что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вместе с этим, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами. То обстоятельство, что указанное лицо является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности - указанная правовая позиция, подтверждается сложившейся судебной практикой, по данному вопросу (Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в признании недействительными сделок должника от 18 мая 2016 года по делу № А60-47982/2015.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что сделка по отчуждению ФИО6 доли в уставных капиталах ООО «АСК «АЛЬЯНС» и ООО «ЧОП «Кончак», а также увеличение уставных капиталов ООО «АСК «АЛЬЯНС» и ООО «ЧОП «Кончак» в результате принятия ФИО8 и ФИО10 в состав обществ заключена должником - ФИО4 с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи письменного заявления о выходе, а общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли. Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке (подп. «б» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

ФИО2 не является стороной по сделке, следовательно, в силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что права и законные интересы кредитора данными сделками по отчуждению долей в уставных капиталах обществ не затронуты, так как кредитор не является стороной по данным сделкам.

Кредитором ФИО2 не доказано, что избранный способ защиты права – признание спорных сделок ничтожными и применение последствий их недействительности - является единственным способом восстановления нарушенного права истца, что исключает применение разъяснений, данных в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о заявленном способе защите права как единственном способе восстановления нарушенного права истца.

Приоритет воли субъекта соответствующего права следует из общего смысла корпоративных правоотношений. Иными словами, суд не может обязать бывшего участника ФИО6 восстановить свое участие в Обществах без его согласия (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Требования кредитора об исключении из ЕГРЮЛ записи от 22.03.2019 г. за ГРН 8197746891378 об изменении состава участников ООО «ЧОП «Кончак»; исключении из ЕГРЮЛ записи от 10.04.2019 г. за ГРН 2197747001329 об увеличении уставного капитала ООО «ЧОП «Кончак» и уменьшения доли в уставном капитале ФИО6; исключении из ЕГРЮЛ записи от 09.04.2019 г. за ГРН 9197746908350 о выходе из состава участников ООО «АСК «АЛЬЯНС» ФИО6 и увеличения составного капитала ООО «АСК «АЛЬЯНС», а также требования об истребовании из незаконного владения ФИО10 99 % доли в уставном капитале ООО «ЧОП «Кончак» и восстановить запись о принадлежности указанной доли ФИО4; из незаконного владения ФИО8 50 % доли в уставном капитале ООО «АСК «АЛЬЯНС» и восстановить запись о принадлежности указанной доли ФИО4, как указал суд первой инстанции подлежат рассмотрению по существу в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве должника. Заинтересованное лицо вправе истребовать спорное имущество у последующих приобретателей путем предъявления к ним виндикационного иска в общеисковом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ФИО2 не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не лишает заявителя права на судебную защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в общем исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Заявитель указывает, что активы указанных обществ (недвижимость, транспортные средства) и, соответственно, рыночная стоимость спорных долей, отчужденных ФИО6 в целях невозможности исполнения решения суда путем вывода имущества, значительно превышают стоимость сделок, совершенных за счет имущества должника.

Заявитель ошибочно отождествляет отчуждение доли в уставном капитале общества и вхождение третьего лица в состав участников общества путем увеличения уставного капитала общества.

Если отчуждение доли в уставном капитале общества может быть рассмотрено в рамках оспаривания сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве, то в отношении увеличения уставного капитала оспаривание такого увеличения в рамках дела о банкротстве неправомерно.

При увеличении уставного капитала общества путем принятия в общество третьего лица происходят два юридических факта:

- Принятие решения общего собрания участников об увеличении уставного капитала и принятии в общество третьего лица,

- Внесение третьим лицом вклада в уставный капитал общества и приобретение им соответствующей вкладу доли участия в обществе.

В первом случае имеют место корпоративные взаимоотношения между существующими участниками общества по принятию решения, какое-либо отчуждение имущества должника-участника при принятии решения об увеличении уставного капитала общества не происходит, следовательно, отсутствует предмет оспаривания по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Во втором случае правоотношения возникают между самим обществом и входящим в состав участников общества третьим лицом, доля должника-участника не является объектом данных правоотношений, следовательно, так же отсутствует предмет оспаривания по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом оспариваться могут только те сделки, которые влекут или могут повлечь за собой уменьшение конкурсной массы должника.

Ни принятие решения общим собранием участников, ни внесение в уставный капитал общества вклада третьим лицом (учитывая, что довод заявителя о несоответствии рыночной стоимости принадлежавшей ФИО6 доли в уставном капитале общества и номинального перераспределения размера долей участником носит предположительный характер), не могут повлечь за собой уменьшение конкурсной массы должника-участника общества.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что оспариваемые конкурсным кредитором ФИО2 увеличение уставного капитала ООО ЧОП «Кончак» путем принятия в общество ФИО10 и увеличение уставного капитала ООО «АСК Альянс» путем принятия в общество ФИО8 являются сделками, совершенными за счет имущества должника ФИО4

Как видно из материалов регистрационных дел, указанные участники вносили свои собственные денежные средства в счет оплаты увеличения уставного капитала соответствующего общества, непосредственного отношения к доле участия ФИО4 они не имеют, в какие-либо правоотношения с ФИО4 по поводу ее доли участия они не

вступали.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве.

Не является основанием для отмены определения вывод суда первой инстанции о том, что требования конкурсного кредитора ФИО2 об исключении записей из ЕГРЮЛ (если он полагает надлежащим такой способ защиты права, как исключение записи из ЕГРЮЛ) не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку ответчиком по такой категории спора является регистрирующий орган, к которому требование не предъявлялось.

Учитывая, что в признании сделок недействительными судом первой инстанции отказано, само по себе не является основанием для отмены определения и вывод суда первой инстанции о том, что требования конкурсного кредитора ФИО2 об истребовании из незаконного владения долей в уставных капиталах обществ подлежат рассмотрению в исковом производстве, что само по себе не нарушает прав заявителя.

ФИО2 указывает, что ФИО4 безвозмездно вышла из состава участников ООО «АСК Альянс» и продала 100% доли в уставном капитале ООО ЧОП «Кончак» за 260 000,00 руб.

Однако по делу № А40-242980/2017 Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 г. установлено, что выход участника из обществ являлся возмездной сделкой, поскольку ФИО4 выплачена действительная стоимость 100 % доли ООО «ЧОП КОНЧАК» в размере 260 000 руб., и 10 000 руб. за 50 % доли в ООО «АСК АЛЬЯНС». В качестве доказательств выплаты действительной стоимости долей должником представлены нотариально удостоверенные копия заявления о выходе из ООО «АСК АЛЬЯНС» от 30.06.2017 г., копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЧОП КОНЧАК». Таким образом, доводы кредитора, указанные в заявлении, о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика по отчуждению долей не обоснованы и не доказаны, ходатайств о назначении экспертизы для определения действительной стоимости долей не поступало (абз. 5-7 стр. 4 постановления суда апелляционной инстанции).

Доводы апеллянта о действительной стоимости долей ФИО4 в уставных капиталах обществ не подтверждаются имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Более того, данные доводы относятся к предмету спора о выходе ФИО4 из числа участников общества, в отношении которого уже принято вступившее в законную силу решение суда, а не к спору об увеличении уставного капитала.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 г. по делу № 301-ЭС17-13352 не может быть принята во внимание, поскольку в рассмотренном Верховным Судом РФ деле решение об увеличении уставного капитала принимал участник, который являлся должником по делу о банкротстве. Однако в рассматриваемом случае должник ФИО4 решений об увеличении уставного капитала ООО ЧОП «Кончак» и ООО «АСК Альянс» и принятии в состав участников общества ФИО10 и ФИО8 не принимала.

Апеллянтом не приведены какие-либо доказательства притворности состоявшегося увеличения уставного капитала ООО ЧОП «Кончак» и ООО «АСК Альянс» и не обоснована

возможность признания данных сделок притворными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Уставный капитал обществ был увеличен в установленном законом порядке, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, денежные средства внесены, что свидетельствует о реальном исполнении принятых общим собранием участников решений и отсутствии каких-либо оснований для признания сделок притворными.

Ссылка апеллянта на признанные недействительными сделки с автомашинами не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. При этом ни ФИО10, ни ФИО8 не являлись участниками указываемого апеллянтом обособленного спора, в связи с чем обстоятельства того спора не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Не подлежит применению и п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, на который ссылается апеллянт, поскольку указанное разъяснение касается случаев передачи права на вещь, отчужденную должником по сделке, иному лицу по следующей сделке. В рассматриваемом случае ни ФИО10, ни ФИО8 не приобретали права на долю, ранее принадлежавшую должнику - ФИО4 Корпоративные права возникли у ФИО10 и ФИО8 на основании решений об увеличении уставного капитала и внесении собственных денежных средств в оплату вклада в уставный капитал соответствующих обществ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года по делу А40- 242980/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.