Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А62-3662/2011

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3662/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 по делу № А62-3662/2011 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Смоленска (далее – ответчик, администрация) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 01.08.2007 № 2646/07 в размере 647 901 руб. 84 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 68 087 руб. 59 коп. (с учетом уточнения).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смоленский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Дионис-Плюс» отказано (т. 2, л. д. 111-118).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2012 (т. 2, л. <...>) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы ответчика – без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № ВАС-12835/12 в передаче дела № А62-3662/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2012 отказано.

ООО «Дионис-плюс» 30.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.02.2012 по делу № А62-3662/2011 (т. 3, л. д. 4-7).

Определением суда от 28.11.2012 в удовлетворении заявления ООО «Дионис-плюс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 по делу № А62-3662/2011 отказано (т. 3, л. д. 58-62).

Общество 10.10.2013 повторно обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.02.2012 по делу № А62-3662/2011 (т. 3, л. д. 70-80).

Определением суда от 11.11.2013 в удовлетворении заявления ООО «Дионис-плюс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 по делу № А62-3662/2011 отказано (т. 3, л. д. 139-145).

Истец 18.01.2016 вновь обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 08.02.2012 по делу № А62-3662/2011 (т. 4, л. д. 114-116).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ООО «Дионис-Плюс» указало, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу № А62-7547/2012 установлено, что при расчете арендной платы муниципального имущества города Смоленска на 2007 год установлена ставка в размере 15 860 руб., постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 № 565 и от 25.11.2008 № 587, которыми установлены ставки на 2008 и 2009 годы, официально не опубликованы, в связи с этим администрация города Смоленска не имела правовых оснований для применения этих актов при исчислении арендной платы.

Определением суда в удовлетворении заявления ООО «Дионис-плюс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 по делу № А62-3662/2011 отказано, поскольку ссылки на постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 № 565 и от 25.11.2008 № 587 в названном решении суда отсутствуют.

Истец 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 08.02.2012 по делу № А62-3662/2011 со ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 29.11.2016 по делу № 33а-4166/2016. Определением от 13.03.2017 заявление возвращено по основанию пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (обращение за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ и отсутствие ходатайства о восстановлении срока).

ООО «Дионис-плюс» 16.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 08.02.2012 по делу № А62-3662/2011 со ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 29.11.2016 по делу № 33а-4166/2016, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре.

Определением суда от 26.05.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 по делу № А62-3662/2011 отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» просит определение отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, дополнения к отзыву, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматриваемое заявление общества мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 были признаны недействующими со дня принятия постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 № 565 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год» и от 25.11.2008 № 587 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год».

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 29.11.2016 решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 изменено, указанные постановления главы города Смоленска о ставке на 2008 и 2009 признаны недействующими с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

Президиум Смоленского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу Общества, постановлением от 26.04.2017 (дело № 44-Га-26) отменил апелляционное определение от 29.11.2016 и оставил в силе решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются, в том числе новые обстоятельства, т.е. возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявленные ООО «Дионис-плюс» исковые требования по настоящему делу были обоснованы тем, что при расчете арендной платы администрацией города Смоленска применялись неправильные, по мнению истца, значения коэффициентов износа (Киз), технического обустройства (Кто) и вида деятельности (Кд), что привело к необоснованному завышению арендной платы и, соответственно, возникновению на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

Значения ставок арендной платы в качестве основания для предъявления исковых требований ООО «Дионис-плюс» о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу не являлись.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт I част 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Решение суда по данному делу не содержит никаких выводов в отношении применения ставок арендной платы, также как и ссылок на постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 № 565 «О ставке арендной платы па недвижимое имущество на 2008 год» и от 25.1 1.2005 № 587 «О ставке арендной платы па недвижимое имущество па 2009 год».

Таким образом, по смыслу положений части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть признание недействующим нормативного акта, примененного арбитражным судом в данном конкретном деле, что в данном случае не имеет место.

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя па решение Ленинского районного суда города Смоленска от 02.06.2017, которым постановление Главы города Смоленска от 10.11.2006 № 3514 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество па 2007 год» признано недействующим с даты его принятия, также является необоснованной и несостоятельной.

На основании изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов, не относятся к новым обстоятельствам по настоящему делу, а, следовательно, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области 08.02.2012 по делу № А62-3662/2011 отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в дополнениях к ней, по сути, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 по делу № А62-3662/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова