Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А33-13205/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13205/2017к7
г. Красноярск
23 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компас» Искандирова Дмитрия Гумаровича – Игнатьева Е.А.- представителя по доверенности от 19.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» - Портнова А.А.- представителя по доверенности от 01.04.2018 № 2/2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компас» Искандирова Дмитрия Гумаровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года по делу № А33-13205/2017к7, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

Михалев Иван Витальевич (Республика Тыва, гор. Кызыл, ул.Калинина, 26-19) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН 2466237104, ОГРН 1112468005781. Далее должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 16.06.2017 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 заявление Михалева Ивана Витальевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Компас» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 №182.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 общества с ограниченной ответственностью «Компас» признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 22 сентября 2018 года. Утвержден конкурсным управляющим должника Искандиров Дмитрий Гумарович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытия процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №55 от 31.03.2018, стр. 64.

13.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компас» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просит суд: отсрочить уплату государственной пошлины в сумме 161201 рубль 95 копеек подлежащей оплате по настоящему делу до момента вынесения итогового решения; признать договор об уступке права требования от 28 декабря 2017 года, заключенный между ООО «Нанотехнострой» и ООО «Мегастрой» вытекающий из обстоятельств договора подряда от 16 февраля 2015 года №9 недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компас» Искандиров Дмитрий Гумарович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что договор цессии является сделкой, прикрывающей договор дарения. Стороны (цедент и цессионарий) заключили договор цессии на таких условиях, при которых цессионарий платит цеденту сумму в 20514 раз меньше цены, определенной самим договором. При таких обстоятельствах, включение в договор цессии такого условия сторонами не было направлено на установление возмездного характера между сторонами правоотношений. Факт уступки право требовать сумму, превышающую 20000000 рублей за символические 10000 рублей (которые исходя их условий договора должны были быть оплачены, но не представлено доказательств их оплаты) бесспорно указывает на намерение одарить цессионария. Сделка ничтожная по основаниям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна повлечь правовых последствий по включению ООО «Мегастрой» в реестр кредиторов, так как это приведет к нарушению прав иных законных кредиторов. Наличие процессуального интереса ООО «Компас» по оспариванию договора цессии обусловлено тем, что заключение данной сделки было направлено на предъявление требований к ООО «Компас», то есть на возникновение правовых обязательств у последнего.

ООО «Мегастрой» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компас» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор уступки прав требований, заключенный ООО «НаноТехноСтрой» и ООО «Мегастрой» заключен самостоятельно указанными юридическими лицами, платежи по ним совершены во исполнение собственных обязательств, в связи с чем, оспариваемая сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, поскольку в данном случае происходит лишь замена кредитора ООО «НаноТехноСтрой» на ООО «Мегастрой», переход права требования от ООО «НаноТехноСтрой» к ООО «Мегастрой» не может нарушать права других кредиторов, поэтому признаки злоупотребления правом в действиях сторон отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что доказательств мнимости (притворности) оспариваемой сделки не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 между ООО «НаноТехноСтрой» (цедент) и ООО «Мегастрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1.1. договора уступки цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента кООО «Компас» в размере 20514040 рублей 96 копеек, возникшее из обязательства: договор подряда №9 на строительство объекта от 16.02.2015, подтверждаемого следующими документами: договор подряда №9 от 16.02.2015, справка КС-3 №1 от 18.05.2015, справка КС-3 №2 от 29.07.2015, справка КС-3 №3 от 04.09.2015, справка КС-3 №4 от 16.09.2015, справка КС-3 №5 от 14.10.2015, справка КС-3 №6 от 23.10.2015, справка КС-3 №7 от 28.10.2015, справка КС-2 от 25.12.2015, справка КС-2 №2 от 25.12.2015, справка КС-2 №3 от 25.12.2015, справка КС-2 №4 от 25.12.2015, справка КС-2 №5 от 25.12.2015, справка КС-2 №6 от 25 12 2015, справка КС-2 №7 от 25.12.2015, справка КС-2 №8 от 25.12.2015, справка КС-2 №9 от 25.12.2015, акт сверки взаимных расчетов за 2015 (т.1, л.д. 25-26).

Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на моментзаключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащиевследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции,в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а такжеиные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства пооплате (п.1.2 договора).

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В заявлении конкурсным управляющим указано, что заключение договора уступки прав требований от 28.12.2017 является недействительной сделкой, в связи с отсутствием задолженности ООО «Компас» перед ООО «Мегастрой» по договору подряда №9 на строительство объекта от 16.02.2015. Более того, уступка прав требований, вытекающих из договора подряда №9 от 16.02.2015 не возможна без согласия должника, полагая, что замена подрядчика в договоре подряда должна производиться с соблюдением правил об уступке прав требований, и правил о переводе долга, поскольку каждая из сторон договора подряда одновременно является и должником и кредитором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.02.2015 между ООО «Компас» (заказчик) и ООО «НаноТехноСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №9 на строительство спортивного центра с. Сарыг-Сеп Каа-Хемского кожууна в Республике Тыва, Каа-Хемский кожуун, с.Сырыг-Сеп, ул. Мира, 16 (т.1, л.д.27-31).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 68114028 рублей.

Срок выполнения работ определен сторонами до 30.12.2015 (пункт3 договора).

В соответствии с п.13.1 договора заказчик не позднее, чем через 10 банковских дней со дня поступления средств на счет заказчика из республиканского бюджета Республики Тыва и подписания ими акта приемки обусловленного договором выполненного этапа обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту выполненных работ.

Конкурсный управляющий указал, в рамках дела о банкротстве №А33-13205-4/2017 рассматривается требование ООО «Мегастрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20514040 рублей 96 копеек, возникшее из обязательства: договор подряда №9 на строительство объекта от 16.02.2015 (уступленное по договору от 28.12.2017). Так, пунктом 22 договора подряда №9 от 16.02.2015 установлены коэффициенты, которыми стороны должны руководствоваться при составлении актов выполненных работ (формы КС-2). В пункте 7 сводного сметного расчета указан коэффициент 3%, а в пункте 10 сводного сметного расчета установлен коэффициент 9,21% соответственно. Вместе с тем, общество ООО «Нанотехнострой» при составлении актов приемки выполненных работ (формы КС-2) от 25.12.2015 применило дополнительные, не предусмотренные договором повышающие коэффициенты, а именно: в акте о приемке выполненных работ КС-2 №2: 3,1%, 5,31%; в акте о приемке выполненных работ КС-2 №3: 3,1%, 5,31%; -0,9915%; в акте о приемке выполненных работ КС-2 №4: 3,1%, 5,31%; 0,9915%; в акте о приемке выполненных работ КС-2 №5: 3,1%, 0,9915%; в акте о приемке выполненных работ КС-2 №6: 3,1%, 5,31%; 0,9915%; в акте о приемке выполненных работ КС-2 №7: 3,1%, 5,31%; 0,9915%; в акте о приемке выполненных работ КС-2 №8: 3,1%, 5,31%; 0,9915%; в акте о приемке выполненных работ КС-2 №9: 3,1%, 5,31%; 0,991521695%. Таким образом, общество «Нанотехнострой» при составлении актов приемки выполненных работ КС-2 от 25.12.2015 №2-9 применило следующие (не предусмотренные договором) повышающие коэффициенты: 3,1%, 5,31%, 0,9915%, 0,9915%, 0,991521695%. При этом, вышеуказанные акты (КС-2) были подписаны обществом "Нанотехнострой" в одностороннем порядке. Более того, дополнительные коэффициенты были применены обществом «Нанотехнострой» неидентично. Так, в расчетах итоговых сумм актов выполненных работ №2-9, к разным актам применены разные коэффициенты. При таких обстоятельствах, акты выполненных работ №2-9 противоречат условиям договора №9 не являются надлежащими документами и не могут являться основанием для требований к оплате. Таким образом, у ООО «Нанотехнострой» отсутствует право требования суммы, уступленной по спорному договору от 28.12.2017.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Пленум №54) по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10 Пленума №54).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт16 Пленума №54).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно установил, что представленный договор подряда №9 от 16.02.2015 не содержит запрета на уступку права требования.

При этом, доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Семнадцатого Апелляционного суда №17АП-16789/2013-ГК от 20.02.2014 по делу №А50-11350/2013, правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках дела №А50-11350/2013 с должника в пользу кредитора судом взыскана задолженность. При рассмотрении судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что каждая из сторон договора подряда одновременно является и кредитором, и должником, в связи с чем, к договору подряда подлежат и правила об уступке, и правила о переводе долга, отклонен судом, поскольку в рамках спорного договора первоначальным кредитором новому кредитору передавалось только право требования (без передачи каких-либо обязательств), следовательно, получение согласия ответчика на уступку права требования, не требовалось.

Также доводы конкурсного управляющего о том, что представленные ООО «НаноТехноСтрой» акты о выполненных работ подписаны в одностороннем порядке правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку являются предметом рассмотрения в деле №А33-13205-4/2017.

Более того, рассмотрев заявленные доводы конкурсного управляющего о признании сделки договора уступки от 28.12.2017, судом установлено, что доводы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной сведены к доводу об отсутствии задолженности перед ООО «НаноТехноСтрой» по договору подряда №9 на строительство объекта от 16.02.2015, не принимаются судом, поскольку являются предметом рассмотрения в деле №А33-13205-4/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованность задолженности, начисленной ООО «НаноТехноСтрой» по договору подряда №9 от 16.02.2015 и в последующем уступленной по договору от 28.12.2017 ООО «Мегастрой», действительность переданного ООО «НаноТехноСтрой» права по договору уступки от 28.12.2017 является самостоятельным требованием, обоснованность которого будет рассмотрена в рамках обособленного спора №А33-13205-4/2017.

Кроме того, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт11 Пленума №54).

Также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 разъясняется, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор уступки прав требований, заключенный ООО «НаноТехноСтрой» и ООО «Мегастрой» заключен самостоятельно указанными юридическими лицами, платежи по ним совершены во исполнение собственных обязательств.

Таким образом, оспариваемая сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, поскольку в данном случае происходит лишь замена кредитора ООО «НаноТехноСтрой» на ООО «Мегастрой». При этом, задолженность должника на сумму 20514040 рублей 96 копеек сохраняется (если иное не будет установлено в рамках дела №А33-13205-4/2017).

Переход права требования от ООО «НаноТехноСтрой» к ООО «Мегастрой» не может нарушать права других кредиторов, поэтому признаки злоупотребления правом в действиях сторон отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. № 306-ЭС15-13782).

На основании вышеизложенного судом не установлена совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о мнимости (ничтожности) сделки уступки прав требований от 28.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд первой инстанции верно установил, что договор уступки прав требований от 28.12.2017 заключен на добровольной основе. Сделка от 28.12.2017 была исполнена и повлекла именно те последствия, которые стороны преследовали на момент заключения договора уступки. Нарушений требований закона или иного правового акта при заключении вышеуказанной сделки в действиях ответчиков не усматривается. Мнимость либо притворность не доказаны.

Иное конкурсным управляющим не доказано, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков, мнимости сделки в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела документам, в последующем именно ООО «Мегастрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда №9 от 16.02.2015.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований и для применения положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что доказательств мнимости (притворности) оспариваемой сделки не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, необходимо учесть следующее.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделку должника, также не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года по делу № А33-13205/2017к7.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года по делу № А33-13205/2017к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Д.А. Усипова



Ю.В. Хабибулина