Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А27-26554/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-26554/2020
город Томск
04 апреля 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинг» ( № 07АП-2303/2023) на определение от 22 февраля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26554/2020 (судья А. А. Филатов)

по рассмотрению ходатайства открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении судебно-технической экспертизы,

по иску открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинг», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью «Беловский свинцово-цинковый комбинат», город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область об обязании возвратить имущество,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод», город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинг», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>) об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи, в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу следующее имущество:

- Цокольный этаж здания 12м*70м; - Емкость ж/б грунтовая 12м*42м*2м; - Столбы ж/б (опоры ограждения) 16 шт.; - Емкость ж/б грунтовая 17м*14м*2,7м – 3 шт.; - Цокольный этаж здания 10м*10м; - Емкость ж/б грунтовая 10м*14м*2м; - Столбы опорные ж/б круглые – 2 шт.; - Опора 2-х сторонняя – 7 шт.; - Кабель-канал ж/б; - Ж/б колодцы подземного перехода.

Взыскать денежные средства (астрент) в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения в законную силу до момента исполнения решения суда.

Определением от 22 февраля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу № А27-26554/2020 приостановлено в связи с назначением повторной судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3» ФИО4.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2023, ООО «Рециклинг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в связи с пояснениями эксперта, о том, что Антонов напрямую связывается со специалистами ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3», представляет документы, о которых ни ООО «Рециклинг», ни суду ничего не известно, у ООО «Рециклинг» возникли сомнения в беспристрастности эксперта, эксперт возможно прямо или косвенно заинтересован в


исходе дела. Данные доводы были озвучены представителем ООО «Рециклинг» в судебном заседании 21.12.2022г. и поддержаны 15.02.2023г.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что для проведения повторной судебно-технической экспертизы судом не истребованы у истца правоустанавливающие документы на спорное имущество, по которым возможно идентифицировать объекты, не известно место их нахождения на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:84 -границы денного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, экспертам без документов не возможно будет установить место нахождение объектов, следовательно проведение повторной экспертизы невозможно.

Практически с даты создания ОАО «БЦЗ» признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2000 г., первоначально по делу А27-494/1999, позднее с перерывом в 4 месяца по делу А27-18938/2012 по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 г. Таким образом, организация находится в стадии ликвидации более 20 лет. Какой-либо хозяйственной деятельности не ведет, имеющее имущество реализовывалось в рамках конкурсного производства, здания, сооружения разрушены, что подтверждает Отчет конкурсного управляющего ФИО2 от 07.02.2023г., в котором так же не указано спорное имущество.

Так же податель жалобы указывает, что ходатайство поддержано не уполномоченным лицом, 02.03.2023г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А27-16889/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «Беловский цинковый завод».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы в телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы по смыслу вышеприведенной нормы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и


возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения, возникшего между сторонами спора, а именно качества выполненных ответчиком работ и причин возникновения дефектов.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости специальных знаний по вопросу определения тождественности имущества, поименованного в акте приема-передачи имущества от 9.12.2013, заключенного между ОАО «Беловский цинковый завод» и ООО «Рециклинг» и имущества расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 или определить соответственность имуществу указанных в договорах ОАО «Беловский цинковый завод» и ООО «Рециклинг», удовлетворил ходатайство ОАО «Беловский цинковый завод» о назначении повторной судебно-технической экспертизы, определив круг вопросов, подлежащих исследованию, экспертное учреждение и независимых экспертов, которые могут провести данное исследование, определил сроки проведения экспертизы.

По существу апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено доводов для опровергающих наличие оснований для назначения повторно судебно-технической экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы. Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Так, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также


на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебно-технической экспертизы, как и нарушение порядка ее назначения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не лишен права заявлять свои возражения относительно выводов экспертов, оспаривая вынесенный по результатам рассмотрения дела судебный акт, а также в процессе рассмотрения дела в ходе исследования материалов дела.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела.

Возражения, связанные с постановкой вопросов перед экспертом, как и относительно выводов эксперта могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.


Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 22 февраля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26554/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00

Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна