Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А49-8917/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8917/2017
г. Самара
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года по делу № А49-8917/2017 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс», Мокшан р.п., Мокшанский район, Пензенская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик-М», г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Долина роз»,

о взыскании 484 489 600 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик-М» о взыскании суммы 688 270 996 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ответчиком истцу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Долина роз».

Определением от 28.09.2017 арбитражным судом принято уменьшение истцом исковых требований до суммы 484 489 600 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года дело № А49-8917/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение арбитражным судом вынесено с нарушением норм процессуального права, а следовательно, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене и направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Пасифик-М» (арендодатель) был заключен договор аренды производственного комплекса.

Согласно условиям договора, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование тепличный комплекс для выращивания роз в составе имущества, указанного в Приложении №1 к договору, а арендатор обязуется принять указанное имущество и выплачивать арендодателю арендную плату в размере и в срок, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Срок действия договора – до 02.07.2014 (п. 5.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2015, срок действия договора был продлен сторонами до 30.11.2016.

27.10.2016 арендатором в адрес арендодателя направлено уведомление о том, что после 30.11.2016 срок действия договора аренды продлеваться арендодателем не будет.

30.11.2016 г. сторонами был составлен акт приема-передачи производственного комплекса по договору аренды от 02.09.2013, в соответствии с которым истец возвратил, а ответчик принял имущество, переданное истцу по договору аренды.

Письмом от 29.11.2016 арендодатель сообщил арендатору о том, что до приемки объектов ООО «Тепличный комплекс» обязано освободить их от принадлежащего ему имущества, в том числе от рассадного материала. В случае невозможности перенести рассадный материал в срок до 01.12.2016, арендодателем предложено осуществить его вывоз в течение 14 календарных дней.

01.03.2017 ООО «Тепличный комплекс» обратилось к ООО «Пасифик-М» с претензией, в рамках которой требует возместить убытки в размере 688 270 996 руб., причиненные действиями ООО «Пасифик-М», направленными на уничтожение рассадного материала, принадлежащего истцу.

Претензия ООО «Тепличный комплекс» о компенсации причиненных убытков оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тепличный комплекс» в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО «Пасифик-М» убытков в размере 688 270 996 руб.

Свое обращение в Арбитражный суд Пензенской области истец мотивировал соглашением об установлении подсудности содержащимся в пункте 4.5 договора аренды производственного комплекса от 02.09.2013.

Однако, из пункта 5.4 договора следует, что окончание срока действия договора при отсутствии соглашения сторон о его продлении влечет прекращение взаимных обязательств по настоящему договору, за исключением обязательства арендатора по погашению задолженности по выплате арендной платы.

Исходя из чего, арбитражным судом, верно сделан вывод о том, что договор аренды не содержит каких-либо обязанностей арендодателя по отношению к арендатору после прекращения действия договора аренды, в том числе, обязанностей по хранению имущества истца после расторжения договора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области законным и обоснованным ввиду следующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. ст. 36, 37 АПК РФ, для передачи дела в Арбитражный суд Калужской области, поскольку настоящий спор не вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку заявленное требование о взыскании убытков, то есть данный спор возник не из нарушения обязательств по исполнению договора аренды. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации истцом не представлено.

При этом, споры о нарушении обязательств по исполнению договора аренды задолженность по выплате арендной плате и др.) подлежат рассмотрению в соответствии с подсудностью установленной пунктом 4.5 договора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года по делу № А49-8917/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года по делу № А49-8917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю.Николаева


Е.А. Терентьев