Постановление от 22 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-52726/2025

г. Москва Дело № А40-154723/25

«23» января 2026г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-154723/25, по исковому заявлению ПАО «ТрансКонтейнер» к ОАО «РЖД» о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, Перевозчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 098 093 (один миллион девяносто восемь тысяч девяносто три) рубля 60 копеек по договору на организацию расчетов от 27.12.2007 № 120-жд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ТрансКонтейнер» взыскано 1 098 093 рубля 60 копеек неосновательного обогащения и 57 943 (пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок три) рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЖД» 29 сентября 2025 года подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (претензионного порядка с применением 180-дневного срока, установленного § 7 ст. 46 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, далее – СМГС), а также на необоснованность взыскания сумм, которые, по мнению ответчика, являются законными доборами провозных платежей и сборов за охрану в связи с невыполнением истцом условий договора об обеспечении минимальной (92%) вместимости контейнерного поезда.

ПАО «ТрансКонтейнер» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, претензия ПАО «ТрансКонтейнер» № ИСХ-1382/ЦКП, содержащая требование о возврате неосновательно списанных сумм, была направлена ответчику 14 мая 2025 года ценным письмом, а также посредством единой автоматизированной системы документооборота под № ИСХ-344/ТК от 29 апреля 2025 года. В нарушение установленных сроков ответчик не рассмотрел указанную претензию и не направил истцу ответ, в связи с чем, 17 июня 2025 года исковое заявление было подано в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка, руководствуясь следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению не 180-дневный срок, предусмотренный § 7 ст. 46 СМГС, а 30-дневный срок, установленный пунктом 9.4 Служебной инструкции к СМГС, статьей 124 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и разделом 9 Договора на организацию расчетов в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2019 № 16.

В соответствии с абзацем первым пункта 9.4.3 Служебной инструкции к СМГС 180-дневный срок для рассмотрения претензии предоставляется регулирующему перевозчику в случаях, когда предъявлены требования по возмещению переборов провозных платежей за перевозку на участках других перевозчиков, участвовавших в перевозке. Согласно абзацу третьему того же пункта регулирующий перевозчик при направлении претензии распределяет между ответственными перевозчиками поровну оставшуюся после вычета 30-дневного срока часть 180-дневного срока.

Поскольку в данном случае претензия истца касается возмещения переборов провозных платежей, списанных исключительно за перевозку на участке регулирующего перевозчика – ОАО «РЖД» (в пределах инфраструктуры российских железных дорог), то в силу пункта 9.4.1, подпункта 9.4.1.1 и абзаца первого пункта 9.4.3 Служебной инструкции к СМГС, а также статьи 124 УЖТ РФ ответчик был обязан рассмотреть претензию самостоятельно и вынести по ней решение в течение 30 дней с даты ее получения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364), негативные последствия в виде оставления иска без рассмотрения за несоблюдение претензионного порядка наступают не столько при формальной возможности урегулирования спора в досудебном порядке, сколько при реальном намерении ответчика таким порядком воспользоваться.

Отсутствие ответа на претензию в течение длительного времени более 6 месяцев на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также систематический отказ ответчика удовлетворять аналогичные требования в претензионном порядке по другим делам свидетельствуют об отсутствии у ОАО «РЖД» намерения урегулировать спор добровольно, а обращение с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения направлено на затягивание судебного процесса.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является правильным, соответствует

материалам дела и нормам права. Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отвергается.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, касающиеся расчетов сторон за перевозку груза в контейнерах в составе контейнерного поезда (КП) с индексом 9468-768-1835 по маршруту станция Забайкальск – станция Ворсино в сентябре-октябре 2023 года.

Между сторонами действуют договор на организацию расчетов от 27.12.2007 № 120-жд и договор на организацию перевозки контейнерного поезда (КП) от 19.08.2022 № 190822-231.

Ответчик сформировал контейнерный поезд, проставил в перевозочных документах накладных СМГС отметку «Контейнерный поезд», осуществил перевозку и 10 октября 2023 года произвел окончательный расчет с истцом по тарифам для контейнерного поезда, включая понижающие коэффициенты, без начисления каких-либо доборов. Оплата истцом была произведена.

За невыполнение условия о минимальной вместимости КП (92%) истец уплатил ответчику компенсацию в размере 104 000 рублей на основании накопительной ведомости № 290936 от 29.09.2023, которую ответчик принял.

Спустя более 10 месяцев после завершения перевозки, в августе 2024 года, ответчик в одностороннем порядке произвел дополнительное списание (добор) провозных платежей на сумму 518 896,80 рублей и сборов за охрану на сумму 579 196,80 рублей, выставив универсальные корректировочные документы.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ответчика по добору указанных сумм как неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно отклонил возражения ответчика по следующим причинам:

Положениями главы 40 ГК РФ, регулирующей перевозку, а также статьей 790 ГК РФ не предоставлено перевозчику права на одностороннее изменение тарифа или односторонний пересчет провозной платы по уже исполненному договору перевозки. Прейскурант № 10-01, на который ссылается ответчик, предусматривает пониженный тариф для контейнерных поездов, но не устанавливает правил их последующего перерасчета. Право на одностороннее изменение условий обязательства должно быть прямо предусмотрено законом или договором (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54). Поскольку такое право ответчику ни законом, ни договором не предоставлено, его действия по дополнительному списанию средств являются ничтожными (пункт 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая контейнеры к перевозке, проставляя отметку «Контейнерный поезд» и получая компенсацию за недогруз, ответчик в полной мере осознавал и принял фактическую вместимость поезда. Последующий перерасчет противоречит принципу стабильности гражданского оборота и добросовестности сторон. Ответчик не представил суду доказательств возникновения в процессе перевозки каких-либо новых, неизвестных ему на момент приема груза обстоятельств, которые в силу статьи 30 УЖТ РФ могли бы послужить основанием для пересчета провозной платы.

Обязанность по определению и применению правильных тарифных отметок, в том числе отметки «Контейнерный поезд», возложена законодательством (пункты 155, 159 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) именно на перевозчика ОАО «РЖД». Проставив такую отметку и осуществив первоначальный расчет, ответчик лишился права впоследствии оспаривать правильность применения тарифа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава неосновательного обогащения и о подлежащей взысканию сумме 1 098 093 рубля 60 копеек основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств,

соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, отклоненную судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств или правовых аргументов, которые могли бы повлиять на выводы суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-154723/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко