Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А08-6401/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6401/2016
г. Воронеж
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Ренессанс-строй» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2019 по делу № А08-6401/2016 (судья Ботвинников В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (ИНН <***>) о включении требований в размере 906 675 руб. в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо: ИП ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (далее – ООО «СоюзНефтеГаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-строй» (далее - ООО «Ренессанс-строй», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 906 675 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «СоюзНефтеГаз» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СоюзНефтеГаз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Ренессанс-строй» ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2014 между ООО «СоюзНефтеГаз» (далее - Продавец) и ООО «Ренессанс-строй» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №124/СНГ.

Как указывает кредитор, правоотношения Сторон по указанному договору длились с 13.10.2014 по 27.01.2015. При этом товар, поставленный в период с 13.01.2014 по 10.11.2014, был оплачен полностью. В период с 13.11.2014 по 22.12.2014 в адрес Покупателя были поставлены нефтепродукты на общую сумму 3 621 475 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные: №2350 от 13.11.2014, №2362 от 15.11.2014, №2382 от 18.11.2014, №2389 от 18.11.2014, №2407 от 21.11.2014, №2554 от 18.12.2014 и №2566 от 22.12.2014. Оплата произведена Покупателем всего на сумму 2 757 975 руб., что подтверждается платежными поручениями: №428 от 17.11.2014, №371 от 17.11.2014, №377 от 18.11.2014, №438 от 20.11.2014, №440 от 21.11.2014, №447 от 24.11.2014, №452 от 25.11.2014, №391 от 26.11.2014, №404 от 03.12.2014, №487 от 11.12.2014, №433 от 16.12.2014, №502 от 18.12.2014, №437 от 18.12.2014, №452 от 25.12.2014, №458 от 29.12.2014, № 6 от 19.01.2015, №7 от 19.01.2015, № 33 от 20.01.2015, №9 от 22.01.2015, №12 от 25.01.2015 и №16 от 27.01.2015.

По утверждению кредитора, задолженность ООО «Ренессанс-строй» перед ним по состоянию на 25.10.2017 (дата составления рассматриваемого заявления) составляет 863 500 руб. - основной долг, 43 175 руб. - неустойка, рассчитанная на основании пункта 6.1. договора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2017 в отношении ООО «Ренессанс-строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волобуев А..Г.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, а также на введение в отношении должника процедуры наблюдения, ООО «СоюзНефтеГаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 указанное заявление принято к производству с указанием на то, что требования будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 ООО «Ренессанс-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СоюзНефтеГаз» требований ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п.7 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО «СоюзНефтеГаз» ссылается на то, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов №124/СНГ от 18.04.2014.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства поставки и принятия должником нефтепродуктов на основании товарных накладных №2554 от 18.12.2014 и №2566 от 22.12.2014 на общую сумму 916 555 руб.

Так, в вышеназванных товарных накладных отсутствуют какие-либо отметки ООО «Ренессанс-строй» (подпись и печать уполномоченного лица).

Кроме того, к этим накладным не представлены спецификации, прямо предусмотренные пунктами 1.1, 5.1 договора поставки.

Конкурсный управляющий должника, в свою очередь, указал на отсутствие у него сведений о принятии должником нефтепродуктов на основании товарных накладных №2554 от 18.12.2014 и №2566 от 22.12.2014.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установил, что остальные товарные накладные, которые были оплачены должником, содержат печать ООО «Ренессанс-строй», подпись его руководителя, при этом имеют соответствующие спецификации (л.д.23-33, 125-133 т.1).

При этом суд верно отметил, что форма составления представленных товарных накладных свидетельствует о том, что между ООО «СоюзНефтеГаз» и ООО «Ренессанс-строй» сложился определенный, установленный порядок поставки товара и его принятия должником.

Между тем, обоснования того, почему именно при составлении товарных накладных №2554 от 18.12.2014 и №2566 от 22.12.2014 был нарушен сложившийся между сторонами порядок, заявителем суду не представлены, также как и иные доказательства, бесспорно подтверждающие поставку товара должнику по указанным накладным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ст. 9 АПК РФ).

Наличие в товарных накладных №2554 от 18.12.2014 и №2566 от 22.12.2014 подписей водителей ФИО7 и ФИО8 само по себе не подтверждает принятие должником товара, учитывая, что эти лица не являлись работниками ООО «Ренессанс-строй», а являлись работниками ИП ФИО5, который оказывал услуги по перевозке груза.

При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО7 и ФИО8 нефтепродуктов, указанных в товарных накладных №2554 от 18.12.2014 и №2566 от 22.12.2014, должнику - ООО «Ренессанс-строй», а также доказательств принятия их последним.

Из пояснений ИП ФИО5 следует, что у него отсутствуют документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «Ренессанс-строй», ввиду их утраты (пожар), однако документально данный факт не подтвержден.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие у него документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО «Ренессанс-строй» и ИП ФИО5, связанных с перевозкой грузов, или что ООО «Ренессанс-строй» уполномочивало ФИО7 и ФИО8 принимать спорный товар от имени общества, а также документов, подтверждающих фактическое использование должником спорного растворителя.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве достоверных доказательств поставки товара в адрес ООО «Ренессанс-строй» пояснения и документы, представленные ООО «СоюзНефтеГаз», в частности, карточку счета, акт инвентаризации, копию налоговой декларации, копию книги продаж ООО «СоюзНефтеГаз», копию журнала реализации продукции, поскольку они носят односторонний характер.

Представленные ООО «СоюзНефтеГаз» протоколы адвокатских опросов водителя ФИО8, ФИО5, работников ООО «СоюзНефтеГаз», а также иные свидетельские показания, также не могут быть приняты без подтверждения их надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что поставка товара по спорным накладным была произведена в декабре 2014 года, однако с требованием о погашении задолженности кредитор обратился лишь в 2017 году без обоснования целесообразности столь длительного бездействия по получению с должника спорной задолженности. В то же время, лицо, считающее свое право нарушенным, действуя добросовестно и разумно, должно своевременно предпринять необходимые действия по его защите, с той целью, чтобы иметь возможность подтвердить нарушение его прав надлежащими и достаточными доказательствами.

Ссылка заявителя на незначительную переплату, имеющуюся со стороны ООО «Ренессанс-строй», что подтверждает, по его мнению, факт поставки товара, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие переплаты за полученный товар не подтверждает факт поставки товара именно по спорным товарным накладным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «СоюзНефтеГаз» наличия у должника задолженности перед ним в размере 906 675 руб. и, соответственно, об отсутствии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов ООО «Ренессанс-строй».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в товарных накладных подписи руководителя ООО «Ренессанс-строй» и печати указанной организации не свидетельствует о том, что товар не поставлялся покупателю, и что совокупность взаимосвязанных и непротиворечивых доказательств, которые предоставлены в материалы дела, подтверждает факт поставки должнику товара, в том числе на основании товарных накладных №2554 от 18.12.2014 и №2566 от 22.12.2014, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2019 по делу № А08-6401/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2019 по делу № А08-6401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1