Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А40-223996/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6630/2019

Дело №А40-223996/18
г.Москва
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЛ-ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018 по делу №А40-223996/18, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1254),

по иску ООО НПП "УРАЛТЕХНО-ЛОГИЯ" (ОГРН <***>, 620137, <...>, КОМ.130)

к ООО "ВЛ-ПЛАСТ" (ОГРН <***>, 107076, <...>)

об устранении недостатков качества поставленных пресс форм для деталей по договору от 30.11.2016 № 30/11/2016-VL,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.12.2018 требования ООО НПП "УРАЛТЕХНО-ЛОГИЯ" (далее – истец, заказчик) о понуждении ООО "ВЛ-ПЛАСТ" (далее – ответчик, исполнитель) безвозмездно изготовить либо устранить недостатки качества поставленных пресс форм для деталей Фиксатор демпфера и Уплотнитель кабеля для термоплставтомата Babyplast 610Р, 2010 года выпуска, серия № 0509-2010 – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 30.11.2016 №30/11/2016-VL (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется на основании технического задания и конструкторской документации заказчика, провести конструкторскую проработку деталей, изготовить и испытать и, при необходимости, доработать комплект литьевых пресс-форм для термопластавтомата Babyplast 610Р, а заказчик обязуется принять и оплатить произведенную продукцию.

Согласно п. 1.2. Договора качество поставляемой продукции – пресс-форм должно соответствовать конструкторской документации на пресс-формы.

В соответствии с п. 5.6. Договора при получении претензии заказчика о наличии недостатков по качеству поставленной продукции, исполнитель обязан устранить недостатки продукции, либо изготовить новую продукцию за свой счет в согласованный с заказчиком срок.

Истец в период с 2016 по 2018 год произвел оплату работ по договору от 30.11.2016 № 30/11/2016-VL на общую сумму 1695000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Ответчик передал истцу четыре пресс-формы для деталей: Толкатель кнопки, Демпфер, Фиксатор Демпфера, Уплотнитель кабеля, что подтверждается товарной накладной № 68 от 22.05.2018.

При приемке пресс-форм комиссией ООО НПП "УРАЛТЕХНОЛОГИЯ" выявлено, что пресс формы для деталей Фиксатор демпфера и Уплотнитель кабеля не могут быть установлены в термоплставтомат Babyplast 610Р, поскольку расстояние между колоннами составляет 77 мм, о чем составлен Акт от 05.06.2018 о несоответствии товара, полученного по договору.

Согласно Акту от 05.06.2018, документация (паспорт) на станок термоплставто-мат Babyplast 610Р, 2010 года выпуска, заводской номер № 0509 и документация (чертежи) на литьевые пресс-формы содержат информацию о том, что максимальный размер (габарит) пресс-формы должен быть не более 75+/- 0,05 мм, так как расстояние между колоннами данного станка составляет 77 мм. В ходе обмера габаритов поставленных пресс-форм с использованием измерительного инструмента (измерительной линейки, цена деления 1мм) было установлено, что габариты составляют «Фиксатор демпфера» 154х104х180мм, «Уплотнитель кабеля»- 154х110х170 мм, что соответственно не позволяет использовать их на данном термопластавтомате.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 150 от 20.06.2018 и № 164 от 16.07.2018, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства установил, что модели литьевых форм Фиксатор демпфера и Уплотнитель кабеля не подходят к оборудованию истца той же модели, поскольку одна и та же модель 2010 года выпуска отличается по параметрам от той же модели последующих годов выпуска, причем характер отличий свидетельствует о невозможности это определить визуально или добросовестно предположить о наличии таких отличий.

При названных обстоятельствах несоответствие по размеру не является дефектом пресс-формы, а также по мнению суда первой инстанции за указанное обстоятельство, по мнению суда, не отвечает ни одна из сторон.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность исполнителя доработать комплект пресс-форм при необходимости, следовательно, поскольку такая необходимость возникла, ответчик в силу названного условия договора обязан доработать изготовленный товар, то есть выполнить свои обязательства по договору (п.5.6 договора).

С учетом невозможности использования поставленных пресс-форм Фиксатор демпфера и Уплотнитель кабеля на термоплставтомате Babyplast 610Р, 2010 года выпуска, серия № 0509-2010, исковые требования о понуждении безвозмездно доработать или заменить пресс формы для деталей Фиксатор демпфера и Уплотнитель кабеля по договору № 30/11/2016-VL от 30.11.2016 для термопластавтомата Babyplast 610P 2010 года выпуска серия №0509-2010 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст.ст. 307, 309, 310, 721-723 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, п.5.6 договора.

Доводы ответчика о том, что заказчиком согласованы компьютерные модели пресс-форм, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сторонами согласованы чертежи деталей, а не пресс-формы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод о наличии Актов соответствия контрольных образцов отливок деталей и Актов работоспособности продукции, поскольку названные акты составлялись по результатам проверки на оборудовании ответчика, без учета особенностей оборудования истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик как изготовитель товара, в рамках исполнения договорных обязательств произвел товар непригодный к использованию в оборудовании истца, в связи с этим в силу вышеназванных норм права, а также условий договора, обязан безвозмездно его доработать, либо изготовить товар пригодной для использования в оборудовании истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018г. по делу №А40-223996/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                                  А.Л. Фриев

                                                                                                                                           И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.