Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А36-6005/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6005/2017
г. Воронеж
06 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного банка «Восточный экспресс банк»: ФИО3, представитель по доверенности № 685-ГО от 16.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление активами»: ФИО3, представитель по доверенности 1801-02 от 09.01.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аист»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу № А36-6005/2017 (судья Карякина Н.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича (ОГРНИП 305482212601380, ИНН 482500275591) к публичному акционерному банку «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аист» (ОГРН 1034800169667, ИНН 4825034495), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление активами» (ОГРН 1117746919179, ИНН 7717712519) об установлении факта прекращения договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному банку «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аист» (далее - ООО «ТД «Аист»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление активами» (ООО «УК «Инвестиции Управление активами») об установлении факта прекращения договоров поручительства № <***> П-Юр-5/Корп от 28.11.2012, № <***> П-Фл-3/Корп от 28.11.2012, № <***> П-Фл-1/Корп от 28.11.2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу № А36-6005/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что договоры ипотеки и поручительства прекращены не в связи с отсутствием права банка расторгать аналогичные договоры с третьими лицами, а в связи с односторонним изменением содержания, условий, формы договора, которыми определены третьи лица, как участники правоотношений. Также, истец указал на то, что Тверской районный суд г. Москвы не исследовал вопросы прекращения договоров залога и поручительства; арбитражным судом области в рамках настоящего дела необоснованно отклонен довод истца в части требований о том, что право на залог не возникло; выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствие сведений у банка о самовольной постройке на день заключения договора ипотеки опровергаются материалами дела; арбитражный суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции 30.05.2018 представители ИП Кришталь В.В., ООО «ТД «Аист» не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.

Судом приобщен к материалам дела отзыв ООО «ТД «Аист» на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного банка «Восточный экспресс банк» и ООО «УК «Инвестиции Управление активами» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2018.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между Коммерческим банком «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) (банк, КБ «Юниаструм банк» (ООО), правопреемником которого является ПАО «Восточный экспресс банк»), и ООО «Торговый Дом «Аист» (заемщик) были заключены кредитные договоры № <***> Корп о представлении кредита в размере 58 431 650 руб., № 74-11/035/Кр/Корп о предоставлении кредита в размере 31 497 542,98 руб.;

28.11.2012 между указанными лицами заключен кредитный договор № <***> Кр/Корп.

По мнению истца, денежные средства в период с 2011 по 2012 год потрачены в пользу группы компаний «Аист» (ООО «Торговый дом «Аист», ООО «Техно-торговый центр «Аист», ООО «Техноцентр «СиМ», ФИО5, ФИО6), указанные лица одновременно являлись поручителями и участниками, залогодателями и аффилированными лицами.

Кроме того, 28.11.2012 «Юниаструм банк» (ООО) и ИП ФИО4 для пополнения оборотных средств общества заключили взаимосвязанный с другими договорами, поручителями и залогодателями, кредитный договор № <***> Кр/Корп о предоставлении кредита в размере 13 260 900 руб.

В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров, 28.11.2012 между КБ «Юниаструм банк» (ООО) и ИП Кришталь В.В. был заключен договор залога (ипотеки) № 109-12/3-Фл- 1/Корп., предметом которого являлись:

- торговый павильон, площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер 48 20 000000:00000:42:401:001:100560280, расположенный по адресу, <...> «а»;

- право аренды земельного участка под торговый павильон 237,0 кв.м., кадастровый номер 48:20:012403:57 под торговый павильон;

- помещение № 2, площадью 694,2 кв.м., кадастровый номер 48:20:0294 02:0001:1239пр\01:1002\Ж, расположенное: <...>.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2012 к указанному договору стороны уточнили предмет залога, а именно пункты 3.2.1. и 3.2 раздела 3 «предмет залога» изложили в новой редакции: «помещение № 2, площадью 694,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 02:0001:1239пр\01:1002\Ж, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее залогодателю на праве собственности в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя Правобережного подразделения г. Липецка от 29.12.1998, акта приема-передачи имущества от 09.03.1999, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 05.10.1999 сделана запись о регистрации № 48-01\20-07\1999-10920 (зарегистрировано в Росреестре 09.01.2013).

Согласно п.2.1. спорных договоров поручительства, поручитель солидарно отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В п. 2.3 спорных договоров указано на безусловное и безотзывное согласие поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору при продлении срока действия кредитного договора и увеличении процентной ставки по кредитному договору.

Согласно п.2.5 договоров поручительства, поручитель согласен с наличием права Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного исполнения обязательств по уплате задолженности (л.д.99 том 1).

Пунктом 9.2 предусмотрено, что поручительство прекращает свое действие в случае отказа Банка от своих прав путем направления письменного заявления об отказе от своих прав к поручителю. Кроме того, 28.11.2012 между Банком и истцом был заключен договор ипотеки в обеспечение кредитных договоров ООО «Торговый дом «Аист».

Решением Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от 11.10.2013 за ФИО4 признано право собственности на ½ доли

помещения № 2 в здании склада по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 14, на ½ доли торгового павильона, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, 107а.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу № А2-4015/14 при взыскании задолженности по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО4 и переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) № 109-12/3-Фл-1-Корп от 28.11.2012.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 произведена замена взыскателя (истца) КБ «Юниаструм банк» (ООО) по гражданскому делу № 2-4015/2014 на правопреемника ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в связи с уступкой прав требований, заключенной между КБ «Юниаструм банк» (ООО) и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

Определением суда от 16.03.2016 по делу № А36-4089/2015 требования кредитора ООО Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», заявленные на основании судебных актов Тверского районного суда г.Москвы признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация его долгов, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36- 4089/2015 от 30.06.2016 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

В рамках дела № А36-5042/2015 рассматривались исковые требования ИП ФИО4 о признании недействительными договоров ипотеки № 109-12/3-ФЛ-1/Корп от 28.11.2012, поручительства № <***> П-Юр- 5/Корп от 28.11.2012, № <***> П-ФЛ-3/Корп от 28.11.2012 и № 109- 12/001/П-Фл-1/Корп от 28.11.2012 в части предоставления поручительства ФИО4 и применении последствий недействительности оспариваемых договоров поручительства в виде восстановления положения сторон договоров, существовавших до заключения недействительных договоров.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2017 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что договоры № <***> П-Юр-5/Корп от 28.11.2012, № 73- 11/035/П-Фл-3/Корп от 28.11.2012, № <***> П-Фл-1/Корп от

28.11.2012 прекратили свое действие, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал исходил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Как закреплено с пункте 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что он при заключении договоров поручения при наличии других поручителей и залогодателей, был введен в заблуждение относительно имущественного положения ООО «Торговый дом «Аист», а также тем, что банк расторг договоры поручительства с другими лицами, выступающими поручителями по кредитным договорам ответчика: ООО «ТТЦ «Аист», ООО «ТТЦ «СиМ», ФИО5, ФИО6 Истец полагал, что прекращение залога вызвано увеличением ответственности по аналогии закона (статья 6 ГК РФ и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения кредитных договоров истцом был заключен договор залога, в которых истец добровольно принял на себя обязательство отвечать перед банком за возврат всех денежных средств по кредитным договорам.

Принимая во внимание, изложенное выше, арбитражный суд области отклонил доводы истца о том, что основанием для заключения договоров поручительства, явилось наличие договоров с иными поручителями, которые в последующем банком были расторгнуты и в результате их расторжения необоснованно увеличился объем ответственности истца перед банком.

При этом, суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт расторжения договоров поручительства с иными поручителями не может влечь правовые последствия в виде прекращения обременения.

Доказательства прекращения поручительства в связи с исполнением принятых на себя заемщиком обязательств в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, истец утверждал, что банк необоснованно расторг договоры поручительства с иными лицами, что повлекло увеличение объема обязательства.

Исходя из того, что спорные договоры поручительства не содержат условий о том, что они заключаются истцом и банком в связи с наличием других поручителей или поручительство обеспечивает обязательсто не в полном объеме, а также принимая во внимание, что заключая спорные договоры, банк не брал на себя обязательства не расторгать договоров поручительства с иными лицами, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для прекращения спорных договоров поручительства.

По правилу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Липецкой области при рассмотрении дела № А36-5042/2015 установлено, что с 10.09.2012 ИП ФИО4 был единственным участником ООО «Торговый дом «Аист».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 по делу № А36-6178/2014 должник ООО «Торговый дом Аист» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения суда от 12.09.2016 конкурсным управляющим назначен ФИО7

Согласно статье 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства действует до исполнения заемщиком, а при необходимости и поручителем, своих обязательств перед банком по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основаниями прекращения обязательств, предусмотренными в ГК РФ (глава 26) являются: прекращение обязательства исполнением; отступное; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице; прекращение обязательства новацией; прощение долга; прекращение обязательства невозможностью исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

В свою очередь, специальные основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующий на момент заключения договоров поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения данных изменений в основное обязательство. Из буквального толкования вышеназванных норм следует, что в договоре поручительства должен быть

назван объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств.

Существенными условиями договора об открытии кредитной линии являются: сумма лимита кредитной линии, срок ее действия, срок возврата, а также размер процентов, уплачиваемых за пользование денежными средствами.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», дано разъяснение порядка применения п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Применяя названные нормы ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Изменение количества поручителей не изменяет размер обеспеченного обязательства (кредитное) обязательство.

Лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст.363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( п.1 ст. 323 ГК РФ).

Договоры поручительства содержат объем ответственности поручителя и не содержат условий о невозможности изменять состав и численность поручителей без согласия ИП Кришталь В.В.

Из материалов дела следует, что изменения условий основного обязательства, обеспеченного поручительством истца, не производилось; в кредитные договора, исполнение которых обеспечивалось поручительством изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не вносились.

В обеспечение исполнения кредитных договоров были заключены договоры поручительства, в которых истец добровольно принял на себя обязательство отвечать перед Банком за возврат всех денежных средств по кредитным договорам.

Ссылка истца на то обстоятельство, что банк необоснованно расторг договора поручительства с иными лицами, не признана состоятельной, поскольку договора поручительства не содержат условия о том, что они заключаются истцом и ответчиком при условии наличия других поручителей.

Основанием для прекращения указанных выше договоров поручительства, по мнению истца, является пункт 4 ст. 367 ГК РФ в редакции до 01.09.2013.

В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору № <***> Корп от 31.08.2011, определен датой -31.08.2013, по кредитному договору № <***> Кр/Корп – сроком погашения 29.08.2016, по кредитному договору № <***> Кр/Корп срок погашения 28.11.2017.

Договоры поручительства № <***> П-Юр-5/Корп от 28.11.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2012, дополнительного соглашения № 3 от 29.01.2013, № <***> П-ФЛ-3/Корп от 28.11.2012, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2012, дополнительного соглашения № 3 от 29.01.2013, и № 109- 12/001/П-Фл- 1/Корп от 28.11.2012, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2012, дополнительного соглашения № 3 от 29.01.2013, заключенные между банком между банком и ИП ФИО4 условия о сроке их

действия не содержат, содержат сведения о продлении срока окончательного погашения задолженности до 31.08.2013.

Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующих сумм не было исполнено, то у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Требование КБ «Юниаструмбанк» к ИП ФИО4 было заявлено 13.05.2014 № 18555 (приложение к дополнительным возражениям в электронном виде), т.е. в пределах установленного законом годичного срока.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу № 2-4015/14 были удовлетворены исковые требования КБ «Юниаструм банк» к ООО «Торговый дом «Аист», ФИО4, ОАО «Региональная транспортная компания «Черноземье» о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитным договорам № <***> Корп в размере 70 527 971 руб. 67 коп., № 74-11/035/Кр/Корп в размере 40 612 435 руб. 23 коп., № <***> Кр/Корп в размере 9 725 422 руб. 01 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Торговый Дом «Аист» и переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) № <***> З-Юр-1 /Корп., по договорам залога № 7311/035/Кр/Корп/З-1, № <***> Корп/З-2 от 30.09.2011; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 и переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) № 10912/З-Фл-1/Корп от 28.11.2012.

Как усматривается из данного решения, по указанным кредитным договорам задолженность установлена по состоянию на 24.04.2014 и взыскана в пользу КБ «Юниаструм банк».

Принимая во внимание, что доказательств прекращения исполнения обязательств, с которым закон или договор связывает основания прекращения залога, в материалы дела не представлено, арбитражный суд области указал, что основания для удовлетворения требований об установлении факта прекращения спорных договоров поручительства отсутствуют.

Утверждение истца о том, что в деле № 2-4015/2014 Тверского районного суда вопрос о факте прекращения договоров залога и поручительства не рассматривался, арбитражным судом области было отклонено, поскольку при рассмотрении спора об исполнении договора

суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ссылка истца на отсутствие правовых последствий уступки права требования (цессии) по договорам поручительства и залога в связи с их прекращением и их ненадлежащей формой является необоснованной, правомерно отклонена судом первой инстанции, в виду того, что при заключении договора о предоставлении кредита возникло право залога, доказательства, подтверждающие прекращение указанного права в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, вопрос о действительности спорных договоров поручительства был предметом рассмотрения по иску ИП ФИО4 по делу № А36-5042/2015, решением по которому в удовлетворении иска отказано.

Обстоятельства, установленные судебным актом, принятым Тверским районным судом г. Москвы от 11.09.2014 по делу № 2-4015/14, имеют преюдициальное значение лица, участвующего в рассмотрении спора - для ИП ФИО4 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 произведена замена взыскателя (истца) ООО КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по гражданскому делу № 2-4015/2014 на правопреемника ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статьей 334 и 384 ГК РФ, цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Доводы истца о том, что о состоявшихся договорах цессии ему стало известно только 19.05.2017 на судебном заседании Левобережного суда города Липецка по гражданскому делу № 2-718/2017 (по иску ООО «УК «Инвестиции Управление активами» к ФИО8 об обращении взыскания на долю заложенного имущества), противоречат материалам дела. 23.06.2015 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление УК «Инвестиции Управление активами» к ИП ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), данное обстоятельство опровергает указанный выше вывод истца.

Ссылка истца на то, что на момент заключения договора цессии ни одним вступившим в законную силу решением суда задолженность не установлена, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Подтвержденное судебным актом требования к поручителю явилось основанием для признания обоснованным заявления кредитора ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» к ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом), введении

процедуры банкротства – реструктуризацию его долгов и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в общей сумме 120 895 828 руб. 91 коп., в том числе 95 131 202 руб. 90 коп. – основной долг, 19 169 626 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 565 000 руб. – пени, 30 000 руб. – судебные расходы, из них 111 404 406 руб. 90 коп. – задолженность по кредитным договорам № 73-11/035/КР/Корп от 31.08.2011, № 74-11/035/Кр/Корп от 31.08.2011 как обеспеченная залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) № 109-12/3-ФЛ-1/Корп от 28.11.2012 в сумме 5 222 400 руб. 05 коп.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание наличие решения и определения суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве, оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что у ООО «УК «Инвестиции Управление активами» не возникло ипотеки недвижимого имущества и права аренды, не имеется.

Поскольку решением Советского районного суда г. Липецка от 11.10.2013 по делу № 2-6475/2013, вступившим в законную силу 16.11.2013 признано за каждым ФИО8 и ФИО4 на ½ доли нежилого помещения № 2, расположенного в здании склада по адресу: <...>, на ½ доли торгового павильона, расположенного, по адресу <...> а, арбитражный суд области правильно отметил, что именно с даты вступления в силу указанного судебного акта у истца была возможность узнать статус строения.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного рассмотрения было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), подлежит применению общий срок (три года).

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иск может быть подан в течение трех лет, начиная с момента определения нарушения прав заявителя, при возникновении у него подозрений об установлении договора незаключенным.

Суд расценил требование о признании факта прекращения договоров поручительства № 73-11/035/П-Юр-5/Корп от 28.11.2012, № 73-11/035/П- Фл-3/Корп от 28.11.2012, № 109-12/001/П-Фл-1/Корп от 28.11.2012 как спор о праве и указал, что срок исковой давности для такого требования должен исчисляться с даты вступления решения Советского районного суда г. Липецка от 11.10.2013 по делу № 2-6475/2013 в законную силу 16.11.2013.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что решением от 30.06.2016 по делу № А36- 4089/2015, возбужденному по заявлению ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (ООО «УК «Инвестиции Управление Активами») ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. Определением от 14.11.2017 по делу № А36-4089/2015 о завершении реализации имущества гражданина, арбитражный суд, руководствуясь ст. 213.28 Закона о несостоятельности определил завершить процедуру реализации имущества ФИО4 Не применять в отношении ФИО4 правила, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу № А36-6005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1