Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А46-15995/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15995/2021
16 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-303/2022) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горэкс» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу № А46-15995/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 55 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей общества ограниченной ответственностью «Омск-технология» – Донец Н.А. по доверенности от 08.07.2021 № 08, ФИО2 по доверенности от 08.07.2021 № 8;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-технология» (далее – ООО «Омск-технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горэкс» (далее – ООО «ТД «Горэкс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу № А46-15995/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТД «Горэкс» в пользу ООО «Омск-технология» взысканы убытки в сумме 55 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТД «Горэкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что товар был возвращен не поставщику, а иному лицу, не имеющему доверенности на принятие товара, поэтому на ООО «ТД «Горэкс» необоснованно возложена обязанность по возмещению убытков, связанных с возвратом товара.

До начала судебного заседания от ООО «ТД «Горэкс» по электронной почте поступило сообщение, в котором ответчик просил отложить судебное заседание на другую дату ввиду наличия у него намерения участвовать в судебном заседании онлайн и отсутствия возможности зарегистрироваться и подать соответствующее ходатайство в связи с техническими работами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Омск-технология» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства как направленного на затягивание рассмотрения спора.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В рассматриваемом случае намерение участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции выражено ООО «ТД «Горэкс» в день судебного заседания, что не может быть признано заблаговременным.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в связи с проведением технических работ по обновлению протокола аутентификации ЕСИА временно могли быть недоступны сервисы КАД, Мой арбитр, Сервис расписания с 18:00 01.02.2022 МСК по 23:59 04.02.2022 МСК.

Сведений о наличии сбоев в работе указанных сервисов, а также в сервисе «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/), препятствующих заблаговременной подаче заявителем ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции после указанных дат, у суда не имеется.

При этом в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 о принятии апелляционной жалобы ООО «ТД «Горэкс» разъяснено, что с учетом наличия систематических сбоев в работе сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/) и необходимости рассмотрения апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок участникам дела необходимо учитывать, что в случае если судом будут удовлетворены ходатайства об участии представителей участников спора в онлайн-заседании с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/), невозможность обеспечения онлайн-участия в судебном заседании в дату такого заседания по техническим причинам сама по себе не будет являться препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие лиц, заявивших ходатайство об онлайн-участии, и для вынесения судебного акта по существу.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств невозможности ООО «ТД «Горэкс» подать ходатайство об участии в судебном заседании апелляционного суда ранее по объективным причинам, заявленное подателем жалобы ходатайство об отложении судебного оставлено без удовлетворения, судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по делу № А46-13631/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, установлено, что 23.08.2019 между ООО ТД «Горэкс» (поставщик) и ООО «Омск-технология» (покупатель) заключен договор поставки № 23/1-08-2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно спецификации № 1 поставщик обязался поставить следующий товар:

- вентилятор шахтного проветривания ВМЭ-12А (380/660), цена за единицу с учетом НДС 20% в рублях: 615 250 руб.; количество штук: 2; итоговая цена с учетом НДС 20% в рублях: 1 230 500 руб.;

- венец с лопатками для вентилятора ВМЭ-12А.

ООО «Омск-технология» указало, что приобретало товар для его последующей поставки ФГУП «Управлении строительства № 30» (далее – ФГУП «УС-30») в рамках заключенного договора поставки № 572/2019 от 03.09.2019. Данный договор заключен по итогам аукциона (протокол подведения итогов процедуры № 31908147).

ФГУП «УС-30» 29.01.2020 направило в адрес ООО «Омск-технология» претензию, в которой указало, что вентиляторы шахтные местного проветривания ВМЭ-12А с заводскими №№ 493, 494 введены в эксплуатацию 27.12.2019, однако в процессе эксплуатации 18.01.2020 вышел из строя вентилятор с заводским № 494, а 21.01.2020 вышел из строя вентилятор с заводским № 493.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГУП «УС-30» просило ООО «Омск-технология» заметить товар ненадлежащего качества в порядке гарантийных обязательств.

ООО «Омск-технология» 30.01.2020 направило в адрес ООО ТД «Горэкс» претензию, в которой истец просил ответчика заменить товара ненадлежащего качества на новые аналогичные вентиляторы надлежащего качества.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что ООО «ТГЗМ» и ООО «Электровигатель Санкт-Петербург» готовы принять товар и провести исследование для выявления причин выхода из строя поставленного товара и определения гарантийных обязательств.

После поставки отремонтированных двух вентиляторов ФГУП «УС-30» в адрес истца направлены акты индивидуального испытания оборудования от 14.05.2020 на оба вентилятора, согласно которым:

- вентилятор № 494 после прохождения 15 минут испытаний (из 72 часов) издает сильную вибрацию, вызванную биением рабочего колеса; после остановки вентилятора слышен характерный шорох внутри электродвигателя, а также на малых оборотах рабочее колесо имеет видимое радиальное и осевое биение. После этого испытания прекращены;

- вентилятор № 493 после прохождения 30 минут испытаний (из 72 часов) издает сильную вибрацию, вызванную биением рабочего колеса; в результате такой вибрации возрастают рабочие токи, что приводит к нагреву питающей кабельной линии; при остановке вентилятора слышен характерный свист внутри электродвигателя, а также на малых оборотах рабочее колесо имеет видимое радиальное и осевое биение. После этого испытания прекращены.

Оба двигателя признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации.

Истцом 02.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 456 о замене товара ненадлежащего качества.

ФГУП «УС-30» 11.06.2020 направило ООО «Омск-технология» претензию № 1/11-1005 о возврате денежных средств в размере 1 903 271 руб. 04 коп., уплаченных за поставленные вентиляторы ненадлежащего качества, в срок до 30.06.2020.

В этот же день истец направил претензию № 468 в адрес ООО ТД «Горэкс» о возврате денежных средств в размере 1 610 000 руб. и возмещении реального ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества в размере 293 271 руб. 04 коп.

В целях установления качества поставленного товара ООО «Омск-технология» и ФГПУ «УС-30» обратились к ООО «СМНП «Центроналадка», которым сделан вывод о том, что оба вентилятора №№ 493, 494 не пригодны к дальнейшей эксплуатации в связи с повышенным уровнем вибрации и возможностью возникновения аварийной ситуации.

Истец 21.07.2020 направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 1 610 000 руб., уплаченные по договору № 23/1-08-2019 от 23.08.2019; возместить реальный ущерб в размере 293 271 руб. 04 коп., а также расходы на проведение технической экспертизы в размере 61 219 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2021) по делу № А46-13631/2020 исковые требования ООО «Омск-технология» о взыскании с ответчика стоимости товара по договору поставки № 23/1-08-2019 в сумме 1 580 000 руб., убытков в размере 439 490 руб. 04 коп., удовлетворены в полном объеме.

Как указано истцом, ответчик как в период рассмотрения спора, так и после удовлетворения требований истца отказывался лично забирать товар ненадлежащего качества, находившийся на момент вынесения решения товар у конечного заказчика ФГУП «УС-30», в связи с чем ООО «Омск-технология» было принято решение о возврате ответчику некачественного товара, о чем последний был уведомлен в информационном письме от 11.01.2021 № 608.

В ответ на него ответчик в письме от 20.01.2021 № 8 указал, что возврат товара следует осуществить заводу-изготовителю ООО «ТЗГМ» по адресу: <...>. Также ответчик сообщил, что у него имеется согласие на хранение товара.

В соответствии с заказом от 31.03.2021 № 26, согласно которому грузоотправителем являлся ФГУП «УС-30», а грузополучателем ООО «ТЗГМ», ООО «ЗАФ» осуществило забор товара ненадлежащего качества в полном объеме 05.04.2021.

Товар был доставлен в адрес ООО «ТЗГМ» 08.04.2021, в подтверждение его передачи представлена транспортная накладная от 05.04.2021, на которой имеется подпись уполномоченных лиц как ФГУП «УС-30», так и ООО «ТЗГМ», а также печати данных организаций.

В подтверждение оказания транспортных услуг в материалы настоящего дела представлен универсальный передаточный документ от 08.04.2021 № 150, подписанный между ООО «ЗАФ» и ООО «Омск-технология».

В адрес ООО «Омск-технология» был выставлен счет на оплату от 08.04.2021 № 150, в соответствии с которым стоимость оказанных транспортных услуг составила 55 000 руб. с учетом НДС 20 %.

Стоимость транспортных услуг оплачена истцом платежным поручением от 14.04.2021 № 1397.

Ссылаясь на несение убытков, выразившихся в расходах по оплате транспортных услуг в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне истца по вине ответчика убытков в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Омск-технология», требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по делу № А46-13631/2020 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Обращение ООО «Омск-технология» в суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара свидетельствует им о выборе предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ способа защиты нарушенного права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 и в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в случае установления предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы подлежит рассмотрению вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара.

В то же время предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Поскольку необходимость возврата товара возникла в результате ненадлежащего качества поставленного ООО «ТД «Горэкс» товара, обязанность по вывозу данного товара лежит на поставщике.

Представленным в материалы дела письмом от 11.01.2021 № 608 (л.д. 54) подтверждается факт уведомления истцом ответчика о намерении возвратить товар собственными силами и предложение ООО «ТД «Горэкс» осуществить забор товара самостоятельно.

В ответ ООО «ТД «Горэкс» письмом от 20.01.2021 (л.д. 55) сообщило ООО «Омск-технология» о возможности осуществить возврат товара в адрес завода-изготовителя – ООО «ТЗГМ» в любой рабочий день, уведомив ответчика заблаговременно для приезда представителя для актирования и принятия товара, указав, что согласие на хранение товара имеется.

Письмом от 04.02.2020 № 625 (л.д. 63) истец просил ответчика организовать перевозку товара своими силами и за свой счет, указав, что организация перевозки силами ООО «Омск-технология» возможна только при условии внесения 100% предоплаты.

Ответ ООО «ТД «Горэкс» на указанное письмо в материалах настоящего дела отсутствует.

Письмом от 19.02.2021 № 633 (л.д. 96) истец просил указать режим работы и ориентировочные даты, когда можно привезти товар. После согласования даты возврата товара, просил обеспечить явку представителей ООО «ТД «Горэкс» для приемки товара, подписания товаросопроводительных документов и акта приема-передачи.

Ответ ООО «ТД «Горэкс» на указанное письмо в материалах настоящего дела не имеется.

Письмом от 19.03.2021 № 651 (л.д. 97) ООО «Омск-технология» указало ориентировочные даты прибытия товара в указанное в письме ООО «ТД «Горэкс» от 20.01.2021 № 8 место доставки – 26 или 29 марта 2021 года, просило направить своих представителей в место доставки и обеспечить приемку товара.

Ответ ООО «ТД «Горэкс» на указанное письмо в материалах настоящего дела также отсутствует.

Письмом от 05.04.2021 № 662 (л.д. 98) истец указал ориентировочную дату прибытия товара в указанное в письме ООО «ТД «Горэкс» от 20.01.2021 № 8 место доставки – 7-8 апреля 2021 года, указал данные о водителе и транспортном средстве, осуществляющем доставку товара, просил направить своих представителей в место доставки и обеспечить приемку товара.

Ответа ООО «ТД «Горэкс» на указанное письмо в материалах настоящего дела не имеется.

Вместе с тем, факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается. Оснований полагать, что данное письмо было получено в срок, исключающий возможность направить представителя для осуществления своевременной приемки товара либо оформления доверенности на работника завода-изготовителя - ООО «ТЗГМ», ответчиком не приведено.

То обстоятельство, что ООО «ТД «Горэкс» не согласовало получение товара 7-8 апреля 2021 года, то есть по прошествии почти 4 месяцев с даты изъявления ООО «Омск-технология» намерения возвратить товар, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него оснований и возможности получить некачественные товары с учетом того, что совершение данных действий находится, прежде всего, в сфере его интересов.

Доказательств направления в адрес ООО «Омск-технология» возражений относительно получения некачественного товара в указанную истцом дату ответчиком не представлено.

В условиях отсутствия в материалах дела ответов на предыдущие письма истца, оснований полагать, что не направление ответа на письмо от 05.04.2021 № 662 свидетельствовало о явном и недвусмысленном несогласии ООО «ТД «Горэкс» с условиями доставки товара, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку поставщик не принял необходимых и достаточных мер по вывозу товара, принятие ООО «Омск-технология» мер по возврату товара указанному ООО «ТД «Горэкс» лицу, а именно изготовителю товара ООО «ТЗГМ», о согласии которого на хранение товара сообщено истцу письмом от 20.01.2021 (л.д. 55), соответствует поведению разумного коммерсанта.

Факт получения представителем изготовителем товара подтвержден транспортной накладной от 05.04.2021, содержащей оттиск печати и подпись представителя ООО «ТЗГМ» (л.д. 58), достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Ссылаясь на отсутствие у представителя ООО «ТЗГМ», чья подпись указана в транспортной накладной, правомочий на получение от имени ООО «ТД «Горэкс» возвращенного ООО «Омск-технология» товара, ответчик соответствующих доказательств не представило. ООО «ТЗГМ» при поступлении товара отказ от его приёмки не выразило.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 № 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего транспортную накладную, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений.

Более того, ООО «ТД «Горэкс» не представлено сведений о том, что в результате получения товара ООО «ТЗГМ» он был утрачен либо по иным основаниям отсутствует возможность его получения ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в результате принятых истцом мер товар не был передан надлежащему лицу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, расходы по вывозу товара ненадлежащего качества понесены ООО «Омск-технология» в связи с неисполнением ответчиком обязанности по вывозу данного товара, риск возникновения негативных последствий уклонения от исполнения которой не может быть отнесен на истца.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг перевозки товара в размере 55 000 руб. также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заказом от 31.03.2021 № 26, транспортной накладной от 05.04.2021, универсальным передаточным актом от 08.04.2021 № 150, счетом на оплату от 08.04.2021 № 150, платежным поручением от 13.04.2021 № 1397 (л.д. 56 – 62) и ответчиком не оспаривается. Иная стоимость услуг перевозки товара (в меньшем размере) ООО «ТД «Горэкс» документально не подтверждена.

Поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновения на стороне истца убытков в заявленном размере в связи с неисполнением ответчиком обязанности по вывозу товара, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу № А46-15995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина