Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А07-179/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3201/2022
г. Челябинск
27 апреля 2022 года
Дело № А07-179/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 по делу № А07-179/2018.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Башкиравтодор» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2021 № 09юр/664, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом № ИВС 0017816), ФИО3 (доверенность от 27.12.2021 № 09 юр/661, срок действия до 31.12.2022, диплом № ЭВ 803824).


«Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Московский кредитный банк», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор», ответчик) о взыскании вексельной суммы по векселям в размере 450 000 000 руб., процентов, начисляемых на вексельную сумму по векселям и не уплаченные на дату предъявления заявления и требования – 31.10.2017 в общей сумме 68 210 496 руб. 02 коп., процентов, начисляемых на сумму долга по векселям за период с 01.11.2017 по дату обращения с настоящим иском в сумме 5 615 130 руб. 17 коп., пени, начисленные на сумму долга по векселям за период с 01.11.2017 по дату обращения с иском в сумме 5 615 130 руб. 17 коп., процентов и пени, начисляемых на остаток задолженности по выплате долга по векселям с 19.12.2017 по дату фактического исполнения решения суда, издержки за нотариальные действия, связанные с совершением нотариального действия по передаче векселей и с протестом векселей в неплатеже в размере 352 000 руб.

АО «Башкиравтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ПАО «Московский кредитный банк» о признании недействительными векселей ОАО «Башкиравтодор»: серии ББ №0037173 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ №0037174 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ №0037175 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ №0037176 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ №0037177 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ №0037178 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ №0037179 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ №0037180 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ №0037181 в сумме 50 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т.9 л.д.6-10).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа Воронеж-Аква», арбитражный управляющий ФИО4, министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой», ФИО5 Зиявич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-179/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2021 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Башкиравтодор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.03.2021 арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии №ФС036893877.

25.06.2021 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 (далее по тексту – судебный пристав) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 90730/21/02068-ИП по исполнительному листу от 02.03.2021, выданному в рамках дела А07-179/2018.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №90730/21/02068-ИП вручено директору АО «Башкиравтодор» ФИО7 25.06.2021.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (соответственно до 02.07.2021).

Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

10.08.2021 от АО «Башкиравтодор» поступило заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках дела №А07-179/2018 (т. 15, л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора (т.15, л.д. 145-157).

АО «Башкиравтодор» (далее также – податель апелляционной жалобы), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении АО «Башкиравтодор» от взыскания исполнительского сбора.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства - 25.06.2021, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на все имеющиеся расчетные счета АО «Башкиравтодор», что лишило общество возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Апеллянт полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя носили отрицательный характер, поскольку не способствовали исполнению обществом в добровольном порядке в установленный срок судебного решения, а наоборот - парализовали его финансово-хозяйственную деятельность.

С февраля 2021 года АО «Башкиравтодор» начало предпринимать меры (действия) к изысканию денежных средств для исполнения решения суда.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные АО «Башкиравтодор» документальные доказательства в подтверждение добросовестности должника и его намерении исполнить решение суда по принятию обществом мер (действий) для изыскания денежных средств.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы АО «Башкиравтодор» и не дана должная оценка действиям (бездействиям) должностных лиц УФССП по РБ по соблюдению положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности - по срокам направления ответов на заявления общества.

Кроме того, судом первой инстанции также не дана оценка действиям АО «Башкиравтодор», направленным на намерение общества исполнить добровольно требования исполнительного листа, а также не учтен тот факт, что с учетом значительного размера взыскиваемой по исполнительному листу суммы, заключение сделки по предоставлению кредитных средств в размере 500 000 000 руб. относится к крупной, и в силу закона, требует согласования совета директоров, что занимает длительное время. Согласовать совет директоров может лишь рассматривая документы кредитной организации о предварительном согласовании открытия кредитной линии.

Также в подтверждение возможности выполнения АО «Башкиравтодор» требования банка об аккумулировании денежных средств в размере 205 000 000 рублей на счете, АО «Башкиравтодор» представило в суд первой инстанции реестр государственных и муниципальных контрактов и акты о приемке заказчиками выполненных работ по указанным контрактам, по которым срок оплаты заказчиками за выполненные работы наступал в конце июня - начале июля 2021 года.

Суд не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель своими действиями (наложением ареста на расчетные счета должника) воспрепятствовал добровольному исполнению обществом требования исполнительного документа.

О добросовестности и намерении должника добровольно исполнить требования исполнительного документа свидетельствуют действия общества, предпринятые как до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, так и после.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.04.2022.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истцов и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе.

Дополнительных доводов о необходимости приобщения дополнительных доказательств АО «Башкиравтодор» не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 14.04.2022 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 21.04.2022.

В судебном заседании представитель АО «Башкиравтодор», изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 (далее по тексту – судебный пристав) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 90730/21/02068-ИП по исполнительному листу от 02.03.202 серии №ФС0368938771, выданному в рамках дела №А07-179/2018.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №90730/21/02068-ИП вручено директору АО «Башкиравтодор» ФИО7 25.06.2021.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (соответственно до 02.07.2021).

Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что с февраля 2021 года АО «Башкиравтодор» начало предпринимать меры (действия) к изысканию денежных средств для исполнения решения суда, в том числе обратилось к учредителям общества - за выделением финансовой помощи, в кредитные организации - за предоставлением кредитных средств.

29.06.2021 в адрес АО «Башкиравтодор» поступило письмо от ПАО «ПромСвязьБанк» о предварительном одобрении решения о предоставлении кредитных средств в размере 500 000 000 руб. под 9% годовых и сроком предоставления кредита 9 месяцев для погашения обязательств по исполнению решения суда по делу №А07-179/2018, при условии аккумулирования должником недостающей для погашения суммы задолженности по исполнительному производству в размере 205 000 000 руб. на расчетном счете АО «Башкиравтодор», находящемся в этом банке.

АО «Башкиравтодор» неоднократно обращалось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлениями об отложении исполнительных действий, об отложении мер по принудительному взысканию и продлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

В удовлетворении указанных заявлений было отказано.

В связи с тем, что согласование крупной сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства занимает длительное время, 13.07.2021 на имя председателя совета директоров АО «Башкиравтодор» было направлено обращение о согласовании заключения сделки и последующим одобрением советом директоров АО «Башкиравтодор».

При проведении процедуры согласования сделки, советом директоров АО «Башкиравтодор» и Правительством Республики Башкортостан было принято решение о предоставлении обществу займа на погашение задолженности перед истцом.

После оформления предоставления займа в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом списанных с расчетного счета АО «Башкиравтодор» денежных средств в ходе исполнительного производства, требование исполнительного листа серии №ФС036893877 исполнено 30.07.2021.

Также заявитель указывает, что АО «Башкиравтодор» входит в перечень открытых акционерных обществ, акции которых находятся в государственной собственности Республики Башкортостан и участие Республики Башкортостан в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы в области экономической безопасности Республики Башкортостан, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.

По исполнительному производству № 90730/21/02068-ИП исполнительный сбор составит более 50 000 000 руб. Указанная сумма для АО «Башкиравтодор» является значительной и повлечет отвлечение денежных средств, которые необходимы обществу для исполнения своих обязательств по государственным и муниципальным контрактам, заключенным на содержание, ремонт, реконструкцию и строительство автомобильных дорого общего пользования регионального и межмуниципального назначения.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора, общество обратилось с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения АО «Башкиравтодор» от взыскания исполнительского сбора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник в праве в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10)

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П позиции, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

АО «Башкиравтодор» в обоснование своей позиции по делу приводит доводы о том, что невозможность добровольного исполнения им обязанности погасить долг перед взыскателем в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, обусловлена наложением ареста на открытые расчетные счета и иное имущество, запретом регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

При этом наложение ареста не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости.

Кроме того, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Доказательств принятия мер для исполнения судебного акта в течение длительного периода, имевшего место после выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суду не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из доказательств принятия мер для добровольного исполнения судебного акта заявитель ссылается на письмо от 29.06.2021, направленное АО «Башкиравтодор» в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ.

Данным письмом общество просило отложить исполнительные действия, отложить применение мер по принудительному взысканию и продлить срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа до 20.07.2021 с обоснованием невозможности исполнения требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в связи со значительностью взыскиваемой суммы и проведением должником переговоров с банком и получении предварительного одобрения банка на выделение АО «Башкиравтодор» кредитных денежных средств.

Данное обстоятельство не может быть расценено судом в качестве доказательств принятия заявителем должных мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Так в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исполнительное производство подлежит приостановлению в случаях, указанных в части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что оснований для приостановления не имелось, судебный пристав обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.

Довод АО «Башкиравтодор» о том, что им предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения требований в добровольном порядке, не подтверждается материалами дела.

Как указывает заявитель, 07.07.2021 АО «Башкиравтодор» направило заявление №б/н на имя руководителя УФССП по РБ главному судебному приставу РБ ФИО8 о снятии ограничений с расчетных счетов общества для обеспечения текущей производственно-хозяйственной деятельности. В целях исполнения судебного акта, АО «Башкиравтодор» предложило принять исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество общества, перечень которого прилагался к заявлению. Стоимость предложенного под арест имущества согласно сведений бухгалтерской (балансовой) отчетности 705 812 000 руб. 13.07.2021 заявитель обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ с заявлением о снятии ограничения с расчетных счетов общества для обеспечения текущей производственно-хозяйственной деятельности.

Между тем, данные обращения направлены должником после 02.07.2021, то есть уже после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод должника о том, что несвоевременное исполнение судебного акта было вызвано тем, что 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на все имеющиеся расчетные счета АО «Башкиравтодор», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество не представило доказательств наличия необходимого количества денежных средств для добровольного исполнения судебного акта на указанную дату.

Письмо от ПАО «ПромСвязьБанк» о предварительном одобрении решения о предоставлении кредитных средств в размере 500 000 000 руб. было получено обществом только 29.06.2021 и не свидетельствует о том, что денежные средства были бы предоставлены в рамках 5дневного срока на добровольное исполнение судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в пределах указанного судебным приставом-исполнителем срока исполнительный документ добровольно исполнен не был, доказательств проявления должником должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом исполнителем срок требований исполнительного документа не представлено. Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив характер совершенного правонарушения, степень вины, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, уплаченная АО «Башкиравтодор» платежным поручением от 21.02.2022 № 2121 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 по делу № А07-179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Башкиравтодор» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.02.2022 № 2121.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.А. Томилина