Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-81421/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81421/16
06 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Терешина А.В., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу  № А41-81421/16., принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу №А41- 81421/2016 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Пасична Барышевского района Киевской области, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: <...>) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2017.

Финансовый управляющий Егоровой Людмилы Николаевны Романов ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в котором просит суд:

 - Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.01.2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО7;

- Применить последствия недействительной сделки - возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020218:222 (предыдущий кадастровый номер по договору 50:11:022408:0166) общей площадью 1500 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <...> участок 16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из заявления, по состоянию на 11.01.2015 (дата совершения сделки) у должника только перед ПАО «Сбербанк России» имелись обязательства, вытекающие из договоров поручительства за ООО «Ламарк ЛТД», в размере 51 426 964,86 рублей, при этом участниками оспариваемой сделки не представлены доказательства, подтверждающие реальность сделки, а именно не представлены документы в подтверждение оплаты по договору купли продажи, из чего следует вывод о том, что сделка является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, соответственно в силу ч.1 ст.170 ГК РФ, сделка является ничтожной.

ПАО «Сбербанк России» полагает, что оспариваемая сделка отчуждения ликвидного имущества, при наличии обязательств перед кредиторами, совершена должником с целью сокрытия и уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и во вред кредиторам; злоупотребление со стороны должника-поручителя состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество поручителя, в связи с чем договор купли-продажи от 11.01.2015 следует признать недействительным и применить последствия его недействительности.

В обоснование позиции о мнимости сделки указывается на то, что договор заключен 11.01.2015, а регистрация перехода права собственности на земельный участок состоялась только 28.03.2016; при этом, стоимость, указанная в договоре купли-продажи от 11.01.2015, существенно отличается от рыночной стоимости.

Из приведенного заявителем расчета рыночной стоимости спорного земельного участка усматривается, что на момент подачи заявления в суд, рыночная стоимость участка, по мнению финансового управляющего составляла 8 837 838 рублей, что на 12% больше, чем стоимость по оспариваемому договору купли - продажи земельного участка от 11.01.2015 года – 7 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

Оспариваемая сделка совершена 11.01.2015 года, то есть за 1 год и 11 месяцев до принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника ФИО2 несостоятельным банкротом, что также подтверждается оформленным 11.11.2014 года в присутствии нотариуса ФИО8 с согласием супруга ФИО2 ФИО9 на продажу нажитого в браке имущества.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Закона N 122). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона N 122).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества.

Абзацем 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве «сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе».

Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При этом неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23 октября 2012 г. имеет место в тех случаях, когда:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; - осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств финансовый управляющий приобщил к материалам дела распечатки объявлений о продаже аналогичных объектов недвижимости, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств представленные финансовым управляющим в материалы дела распечатки объявлений, поскольку они не подтверждают рыночную стоимость конкретного объекта на момент заключения оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств наличия задолженности на момент совершения сделки финансовым управляющим не представлено.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества. Абзацем 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Таким образом, довод о недействительности сделки ввиду регистрации оспариваемого договора спустя год после её заключения судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Кроме того, расчет рыночной стоимости спорного земельного участка заявителем произведен на дату подачи заявления в суд, то есть спустя почти 3 года, после заключения договора купли-продажи земельного участка от 11.01.2015 года.

Согласно сведениям на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (www.rosreestr.ru). кадастровая стоимость спорного участка составляет 6 499 515 рублей, что на 17% меньше стоимости, за которую ответчиком был приобретен спорный земельный участок.

При данных обстоятельствах, оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 11.01.2015 года должник не получил равноценное встречное исполнение не имеется.

Ответчиком представлены сведения о продаже 4 квартир, находящихся по адресу: <...>, принадлежавших ему на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи и выданы свидетельства о государственной регистрации прав.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при данных обстоятельствах, оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора от 11 января 2015 года ответчик не располагал денежными средствами в размере 7 800 000 рублей, которые передал ФИО2, что подтверждается передаточным актом от 11.01.2015 года, не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что действия должника по заключению оспариваемого договора являлись злонамеренными и что именно в результате совершения оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, не представлено.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является неподтвержденной.

При таких условиях заявителем не доказана совокупность обстоятельств свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

 Также не представлено доказательств аффилированности сторон по оспариваемой сделке.

Кроме того, данный довод в позиции заявителя не указан.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу  № А41-81421/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

А.В. Терешин


 В.А. Мурина