Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-267704/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59165/2024

Дело № А40-267704/23
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 г. по делу № А40267704/23, вынесенное судьей Е.И. Зуйковой,

об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках дела по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЛИК»,

при участии в судебном заседании: От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 20.06.2024 Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в отношении ООО «Линейные инженерные коммуникации» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 46(7736) от 16.03.2024.

ФИО2 обратился с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 040 454, 60 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит

отменить обжалуемый судебный акт, в судебном заседании представитель доводы жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обособленный спор, в котором ФИО1 хотел участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, основан на договоре займа от 30.04.2020 г. и договоре процентного займа от 22.03.2022 г., по которому ФИО1 является созаемщиком, а ООО «ЛИК» выступило поручителем. Созаемщики и поручители несут солидарную ответственность по возврату суммы займа и процентов. Долги по договорам займа не просужены, при включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ЛИК» у ФИО1 не будет возможности проверить расчет процентов и произвести контррасчет, что является прямым нарушением его прав. Включение ФИО2 в реестр и удовлетворение его требований повлечет регрессное требование к ФИО1 Решением Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 2-111/2024 (не вступившим в законную силу), установлено, что обязательства по договору займа от 30.04.2020 г. исполнены зачетом встречных требований, однако, в данном споре ФИО2 ведет себя недобросовестно, информацию о взаимозачете скрывает, с целью получения двойного взыскания, что также нарушает права ФИО1 В настоящее время договор процентного займа от 22.03.2022 оспаривается ФИО1 в Ивановском районном суде Ивановской области (гражданское дело № 2-111/2024 (22475/2023;) в виду его безденежности. Признание договора недействительным и включение по нему требований ФИО2 в реестр повлечет коллизию двух судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятый по настоящему спору судебный акт, разрешающий его по существу, не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в основу заявления о привлечении в дело в качестве третьего лица, не отвечают требованиям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом главный критерий необходимости привлечения третьего лица - отсутствие защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов.

В рассматриваемом же случае обстоятельства, положенные в основу ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не отвечают требованиям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установил суд первой инстанции, заявителем ходатайства не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях ФИО1

Тот факт, что заявитель является созаемщиком по одному из рассматриваемых договоров, сам по себе не влечет необходимости привлечения его к участию в споре в деле о банкротстве, поскольку он может реализовать свои права в отдельном исковом производстве. Заявитель не привел оснований, которые препятствуют ему реализовать свои права на судебную защиту.

При этом требование заявлено именно к должнику, а не к заявителю, суд не вправе выходить за пределы требований и разрешать судьбу обязательств второго созаёмщика.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 г. по делу № А40267704/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова