Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-7878/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-53700/2024-ГК
г. Москва
08 октября 2024 года
Дело № А40-7878/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-7878/24 по иску ООО «Новые строительные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.04.2024. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Новые строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2 503 176 руб., стоимости непоставленного товара в размере 2 367 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 744 руб. 57 коп.

Решением суда от 06.05.2024 г. иск удовлетворен, суд также  обязал истца передать ответчику спорное имущество.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего качества товара подтвержден документально, в связи с чем у истца возникло право на возврат перечисленной ответчику денежной суммы, уплаченной за поставленный товар, право на взыскание оплаченного, но не поставленного товара, на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность непоставки товара по спорным договорам, на недоказанность того, что недостатки товара появились по вине ответчика, так как товар поставлялся на неотапливаемую строительную площадку, находился в зоне ответственности истца 6 месяцев до момента выявления недостатков; указывает на то, что о  претензиях истца и о судебном разбирательстве узнал незадолго до  рассмотрения дела  по существу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, между сторонами 01 октября 2015 года  заключены договоры от 31.08.2022 № 22/08/22, от 31.08.2022 № 24/08/22, от 31.08.2022 № 25/08/22, от 03.10.2022 № 33/10/22, от 31.08.2022 № 23/08/22, от 09.08.2022 № 17/08/22, от 12.08.2022 № 18/08/22, от 26.08.2022 № 20/08/22, от 29.08.2022 № 21/08/22, от 07.09.2022 № 26/09/22, от 07.09.2022 № 27/09/22, от 09.09.2022 № 28/09/22, от 13.09.2022 № 29/09/22, от 14.09.2022 № 30/09/22, от 15.09.2022 № 31/09/22, предметом которых является изготовление, доставка, сбора и установка товара – предметов мебели согласно спецификациям.

Требования истца, в том числе,  мотивированы тем, что  истец произвел  оплату за  товар в общем размере 4 942 000 руб.,  однако ответчик не исполнил обязательство по поставке товара на сумму  2 367 800 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в данной части как документально обоснованных, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности непоставки товара подлежащими отклонению, поскольку в суде первой инстанции  ответчик данные обстоятельства не оспаривал, а из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, приобщенных судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, что  товар ответчиком поставлен в полном объеме, предусмотренном договорами.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании стоимости  товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, переданный товар имеет недостатки, которые отражены в актах о выявленных недостатках.

Также истцом в подтверждение некачественности товара представлено заключение специалистов ООО «ЭКЦ «Графо-Логос».

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара.

Ссылки заявителя о  недоказанности ненадлежащего качества поставленного товара ввиду того, что товар поставлялся на неотапливаемую строительную площадку, находился в зоне ответственности истца 6 месяцев до момента выявления недостатков, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на который поставлялись товары, выдано 30.09.2022 (доказательств иного ответчиком не представлено). При этом до указанной даты была поставлена лишь малая часть из спорного товара. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленном истцом заключении специалисты установили отсутствие признаков механического, химического или термического воздействия, способствовавших образованию дефектов, все дефекты носят производственный характер, причем характер некоторых неустранимых дефектов не касается условий хранения и эксплуатации готовой продукции.

Данные выводы ответчиком документально не опровергнуты. Доводы заявителя носят голословный характер.

При этом ссылка ответчика на то, что о судебном разбирательстве узнал незадолго до  рассмотрения дела  по существу ввиду того, что по адресу, указанному истцом, не находится, и в связи с чем не смог представить доказательства в опровержение требований истца, суд апелляционной инстанции считает направленным на затягивание рассмотрения дела, поскольку ответчик неоднократно вызывался истцом по адресу ответчика, указанному в спорных договорах, на осмотр (том 1 л.д. 31-32, 88-89), ответчик являлся на данные осмотры, что следует из актов осмотра мебели, и у него имелось достаточно времени для подготовки документальных опровержений недостатков, указанных в данных актах. Кроме того, апелляционная жалоба в адрес суда направлена ответчиком также из адреса, указанного в договорах (о чем свидетельствует конверт, приложенный к жалобе).

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 744 руб. 57 коп.

Данное требование является обоснованным. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспаривается ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 по делу №А40-7878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  Е.Б. Расторгуев



Судьи                                                                                              В.Я. Гончаров



Т.Ю. Левина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00