Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А34-10156/2021

468/2024-3942(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18179/2023
г. Челябинск
24 января 2024 года
Дело № А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2023 по делу № А34-10156/2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.01.2023 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного уда Курганской области от 21.09.2021 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 641150, <...>, далее – ООО «Зауральская Нива», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть) ООО «Зауральская Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4 до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

13.11.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной

ответственностью «Агроинвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Белый Свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и приостановлении рассмотрения заявления в части размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 22.11.2023 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пределах суммы 77 430 904 руб. 87 коп., за исключением денежных средств для каждого лица, в размере величины прожиточного минимума соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также денежных средств в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на его иждивении до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Запрещено ООО «Зернотрейд», ООО «Агроинвест» совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения, прямо либо косвенно имущества, принадлежащего ООО «Зернотрейд», ООО «Агроинвест», в пределах суммы 77 430 904 руб. 87 коп. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

30.11.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 08.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что осуществляет предпринимательскую деятельность и принятые в отношении него обеспечительные меры способствуют возникновению у него просрочек в исполнении обязательств, в том числе по кредитным обязательствам. Заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, размер требований к апеллянту не определен, тогда как требования предъявлены к 11 ответчикам на сумму свыше 77 млн. руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2024.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в суд с вышеуказанным заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении субсидиарных ответчиков.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу кредиторов будут взысканы денежные средства в сумме 77 430 904 руб. 87 коп. Принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков сделает возможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов, не влекут существенных ограничений прав, связаны с предметом рассматриваемого требования, соразмерны ему, разумны, обоснованы и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер в части ареста денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО2 мотивировано заявителем тем, что арест на денежные средства способствует возникновению просрочек в исполнении обязательств перед контрагентами, в том числе по кредитным обязательствам, что приведет к начислению пени, штрафов, неустоек. Кроме того, ФИО2 указывает, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, арест, наложенный на расчетные счета, делает невозможным осуществление предпринимательской деятельности.

К заявлению об отмене мер приложены: 1) выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя с 16.02.2023, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, отражено 15 дополнительных видов деятельности различной направленности, 2) а также справка ПАО Сбербанк об обязательствах кредитного характера в подразделениях банка по состоянию на 26.11.2023, из которой следует, что кредитный договор заключен 05.09.2023 на срок до 04.09.2026 на сумму 5 млн. руб. с аннуит.платежами, остаток задолженности 4 796 291,53 руб. по основному долгу с учетом капитализированных процентов, 59 170,73 руб. по процентам.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в отмене обеспечительных мер, исходил из того, что из материалов дела не следует, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 77 430 904 руб. 87 коп., оказывают негативное влияние на хозяйственную деятельность заявителя, влекут нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, не являются соразмерными, разумными и обоснованными; доводы заявителя документально не обоснованы. Кроме того, спорные обеспечительные меры ограничены пределами77 430 904 руб. 87 коп. (размер заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, равный величине требований кредиторов к должнику).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие

основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

При отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 названного постановления Пленума ВС РФ).

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается

экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

В связи с чем, доводы апеллянта о недоказанности управляющим, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, возможность причинения значительного ущерба, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ответственности к заявителю не определен, а требования предъявлены к 11 ответчикам на сумму свыше 77 млн. руб., подлежат отклонению.

В данном случае апеллянтом не учтены разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, согласно которым, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. Например, по исковому требованию о взыскании ста тысяч рублей суд вправе наложить арест на имущество каждого из соответчиков в пределах указанной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ФИО2 в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, арест, наложенный на денежные средства, способствует возникновению просрочек в исполнении обязательств перед контрагентами, в том числе по кредитным обязательствам.

Пояснения о наличии статуса индивидуального предпринимателя и общих сведений о кредитных обязательствах подтверждены.

Однако заявитель не мотивировал и документально не обосновал, какой имеет объем ежемесячных обязательств, для исполнения которых требуется освобождение денежных средств в конкретной сумме из под ареста. Так, сам кредитный договор с графиком погашения (в котором могла содержаться

информация о ежемесячном платеже) не представлены, а сведения о наличии иных обязательств (помимо кредитных) вовсе не раскрыты. В целом доводы заявления об отмене мер носят общий характер, не конкретизированы.

Суд апелляционный инстанции полагает, что сам по себе факт наличия статуса индивидуального предпринимателя и наличия кредитных обязательств не является достаточным для отмены мер, учитывая характер и объем требований, в обеспечение которых таковые приняты. В свою очередь, доводы о возникновении неблагоприятных финансовых последствий носят вероятностный характер и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2023 по делу № А34-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Калина

С.В. Матвеева