Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-106853/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106853/2023-83-612
г. Москва
21 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 21 сентября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-612), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) к ГКУ ЦОДД (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 75 549,90 руб.,

третье лицо: ООО ТК "Руслан-1" (ИНН <***>), при участии: от истца – ФИО2 на основании доверенности № 23-06/912 от 21.10.2022 от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 17.03.2023 от третьего лица – не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ ЦОДД о взыскании суммы ущерба в размере 75 549,90 руб.

Определением суда от 25.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения от 14.07.2023 суд, применительно к части 1 статьи 51 и пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, привлек к участию в деле к качестве в качестве третьего лица ООО ТК "Руслан-1" и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку обеспечил, требование поддержал.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требования, ссылаясь на доводы отзыва.

Третье лицо явку не обеспечило, отзыв (письменные объяснения) не представило.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 05.12.2021, произошел страховой случай, так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2021, в результате падения светофора по адресу: <...>, транспортному средству Рено Каптюр, государственный регистрационный номер (г.р.н.) № К700ХР799 были причинены механические повреждения.

Из позиции истца следует, что светофорный объект № 2518, расположенный по указанному адресу и оборудование, размещенное на светофорном объекте было передано на временное техническое обслуживание ответчику по акту приема-передачи объекта светофорного хозяйства от 12.05.2020 в связи с проведением реконструкции ул. Верхние поля (на участке от ул. Марьинский парк до МКАД), таким образом, ответственность за указанный страховой случай отнесена на ответчика.

Поскольку транспортное средство Рено Каптюр г.р.н. № К700ХР799 было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", последним, в соответствии с условиями договора страхования, согласно платежному поручению № 22 от 14.01.2022, было выплачено страховое возмещение в размере 75 549,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Суд констатирует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу № А40-94898/2022 истцу отказано во взыскании суммы ущерба по рассматриваемому страховому случаю с третьего лица (ООО ТК "Руслан-1"), поскольку светофорный объект, расположенный по адресу: <...> АБЗ, был передан на временное техническое

обслуживание только на основании акта приема-передачи объекта светофорного хозяйства от 14.03.2022, т.е. в предшествующий период находился в ведении ответчика.

Упомянутое решение оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.09.2022 и суда округа от 13.02.2023.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-94898/2022, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер.

Суд отмечает, что определением от 24.08.2023 ГКУ ЦОДД отказано в пересмотре решения от 27.06.2022 по делу № А40-94898/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку доводы отзыва ответчика подлежат отклонению, так как направлены на ревизию судебных актов по упомянутому выше делу, что недопустимо, требование истца представляется правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 15, 393, 965, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 65, 69, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ ЦОДД (ИНН <***>) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 75 549 руб. 90 коп.., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 022 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин