Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А64-6417/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6417/2016
г.Воронеж
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от акционерного общества МПК «Максимовский»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 17.03.2016;

от публичного акционерного общества «Евдаковский Масложировой комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Евдаковский Масложировой комбинат» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 по делу №А64-6417/2016 (судья Парфёнова Л.И.) по иску акционерного общества МПК «Максимовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Евдаковский Масложировой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 497 603,82руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество МПК «Максимовский» (далее - АО МПК «Максимовский», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Евдаковский Масложировой комбинат» (далее – ПАО «Евдаковский Масложировой комбинат», ответчик) о взыскании 20937516,11руб. (20 549 751,40руб. – основной долг, 387 764,71руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 127 688руб.

В процессе рассмотрения дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 497 603,82руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 127 688руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 по делу №А64-6417/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО «Евдаковский Масложировой комбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.06.2017г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель АО МПК «Максимовский», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора поставки №12/06 М-16 от 12 мая 2016г. истец обязался поставлять ответчику масло подсолнечное нерафинированное  (первый сорт)  партиями, а ответчик обязался принять и уплатить за него цену.

В порядке исполнения обязательства из договора истец передал ответчику товар на общую сумму 60 711 751 руб., что подтверждается товарными накладными №983 от 01.08.2016 г., №984 от 01.08.2016 г., №985 от 01.08.2016 г., №987 от 01.08.2016 г.,. №989 от 02.08.2016 г., №990 от 02.08.2016 г., №991 от 02.08.2016 г., №997 от 03.08.2016 г., №1001 от 03.08.2016 г., №1002 от 03.08.2016 г., №1004 от 04.08.2016 г., №1005 от 04.08.2016 г., №1007 от 04.08.2016 г., №1010 от 05.08.2016, №1012 от 05.08.2016, №1014 от 05.08.2016, №1015 от 05.08.2016, №1017 от 05.08.2016 г., №1021 от 08.08.2016 г., №1023 от 08.08.2016 г., №1024 от 08.08.2016 г. , №1025 от 08.08.2016 г., №1026 от 08.08.2016 г., №1029 от 09.08.2016 г., №1030 от 09.08.2016 г., №1036 от 12.08.2016 г., №1041 от 14.08.2006 г., №1042 от 15.08.2016 г., №°1043 от 15.08.2016 г., №1052 от 16.08.2016 г., №1078 от 17.08.2016г. №1057 от 17.08.2016 г., №1058 от 17.08.2016 г., №1059 от 17.08.2016 г., №1060 от 17.08.2016 г., №1061 от 17.08.2016 г., №1062 от 17.08.2016г., №1100 от 18.08.2016 №1064 от 18.08.2016г., №1066 от 18.08.2016г., №1068 от 18.08.2016 г., №1070 от 18.08.2016 г., №1074 от 18.08.2016 г.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате покупной цены на сумму 20 549 751 руб. 40 коп., истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением

После подачи иска ответчик платежными поручениями №9990 от 07.11.2016 на сумму 5000000руб., №10273 от 06.12.2016 на сумму 7697551,40руб., №10250 от 05.12.2016 на сумму 7852200руб. оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 497 603,82руб. за период с 01.08.2016 по 06.12.2016 и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 127 688руб.

Решением Арбитражного суда от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик, не оспаривая размер взыскания, ссылается на недобросовестное ведение истцом переговоров о заключении мирового соглашения, по условиям которого истец после уплаты долга по спорному договору отказывался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

По смыслу указанной нормы, ответственность в виде возмещения убытков при проведении переговоров до заключения договора может быть возложена лишь на недобросовестного контрагента.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, недобросовестное поведение при ведении переговоров о заключении мирового соглашения, будучи доказанным в суде в ходе отдельного производства, позволяет взыскать убытки, вызванные неправомерным поведением, однако не освобождает должника от ответственности за нарушение спорного обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 по делу №А64-6417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Евдаковский Масложировой комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3