Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А41-40656/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

21.07.2020 Дело № А41-40656/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от МО «Фонд Статус» – ФИО1 по дов. от 03.07.2020;

от ФИО2 – лично, паспорт;

от ФИО3 – лично, паспорт;

от ФИО4 – лично, паспорт;

от ФИО5 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 14.07.2020 кассационную жалобу ФИО6, ФИО2 и ФИО3

на постановление от 26.02.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению ФИО6, ФИО2 и ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

по делу о признании МО «Фонд Статус» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 межрегиональный общественный фонд «Статус» (далее – МФО «Статус», должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

В Арбитражный суд Московской области поступило 10.12.2018 заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений:

- 1-комнатной квартиры по адресу: <...>,Б в секции 6, на 15 этаже номер 497;

- 1-комнатной квартиры по адресу: <...>,Б в секции 7, номер 575;

- 2-комнатной квартиры по адресу: <...>,Б в секции 7, номер 578.

Определением Арбитражного суда Московской области 23.04.2019 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений было отказано.

В ходе рассмотрения требования ФИО4 в суде первой инстанции от ФИО9, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее - ФИО6) поступили ходатайства об их привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции протокольным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил данные ходатайства, привлек ФИО9, ФИО2, ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц.

При рассмотрении настоящего требования по существу судом первой инстанции было установлено, что 05.10.2010 между ООО «Идеал» и ФИО4 были заключены договоры участия в инвестировании №К-А-497/10.10, №К-А-575/10.10 и №К-А-578/10.10.

Суд указал, что ООО «Идеал» обладало правом распоряжаться вышеуказанными жилыми помещениями на основании заключенного 18.01.2010 между МО Фонд «Статус» и ООО «Идеал» договора №1/01-10 инвестирования строительства группы жилых домов квартала Микрорайона «Юбилейный» по адресу: <...>, Б

Однако, как указал суд первой инстанции, в материалы дела не был представлен сам договор №1/01-10 инвестирования строительства группы жилых домов квартала Микрорайона «Юбилейный» по адресу: <...>, Б от 18.01.2010, заключенный между должником и ООО «Идеал», а также доказательства оплаты первоначальным приобретателем жилых помещений.

Отклоняя доводы кредитора о том, что он взял в «Альта банке» ипотечный кредит для приобретения жилых помещений, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств в обоснование данного довода.

Применив пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суд первой инстанции, установив, что учредителем (участником) должника являлся ФИО4, а генеральным директором ООО «Идеал» в момент подписания вышеуказанных договоров от 18.01.210, 05.10.2010 являлась ФИО10, которая также являлась учредителем должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящих требований кредитора, поскольку установил заинтересованность между должником и кредитором.

Суд первой инстанции указал на недоказанность факта полной или частичной оплаты, осуществленной первоначальным участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательства оплаты со стороны ООО «Идеал».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных ФИО4 требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права.

Проверяя доводы ФИО4 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении требований ФИО4 в суде первой инстанции, согласно протоколу от 30.01.2019, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО9, ФИО6, однако ФИО9 и ФИО6 не были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Идеал», поскольку, как установил суд первой инстанции, между обществом и ФИО4 были заключены договоры № К-А-575/10.10 (л.д. 6 - 13), № К-А-497/10.10 (л.д. 14 - 21), в связи с чем указал, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Идеал».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО4 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

22.10.2019 от ФИО6, ФИО2 и ФИО3 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя ФИО4 на:

- ФИО6 в отношении требований о включении в реестр требований о передачи жилых помещений квартиры № 497, расположенной по адресу: <...>, Б;

- ФИО2 в отношении требований о включении в реестр требований о передачи жилых помещений квартиры № 578, расположенной по адресу: <...>, Б;

- ФИО3 в отношении требований о включении в реестр требований о передачи жилых помещений квартиры № 575, расположенной по адресу: <...>, Б.

Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что ФИО4 передал права требования на жилое помещение (квартиру № 575), расположенное по адресу: <...>, Б. ФИО9 (далее – ФИО9) на основании соглашения к договору (№ К-А-575/10.10 от 05.10.2010) от 29.03.2018, который, в свою очередь, передал права требования на данное жилое помещение ФИО3 на основании соглашения к договору (№ К-А-575/10.10 от 05.10.2010) от 03.04.2018.

Судом было установлено, что ФИО4 передал права требования на жилое помещение (квартиру № 578), расположенное по адресу: <...>, Б. Спиваку В.Н. на основании соглашения к договору (№ К-А-578/03.10 от 10.03.2010) от 29.03.2018, который передал права требования на данное жилое помещение ФИО2 на основании соглашения к договору (№ К-А-578/03.10 от 10.03.2010) от 03.04.2018.

Также суд установил, что ФИО4 передал права требования на жилое помещение (квартиру № 497), расположенное по адресу: <...>, Б. Спиваку В.Н. на основании соглашения к договору (№ К-А-497/10.10 от 05.10.2010) от 29.03.2018, который передал права требования на данное жилое помещение ФИО6 на основании соглашения к договору (№ К-А-497/10.10 от 05.10.2010) от 03.04.2018.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правопреемство по смыслу материального права состоялось и подтверждено надлежащими доказательствами.

Отказывая во включении требований ФИО6, ФИО2 и ФИО3 в реестр о передаче жилых помещений, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что судом кассационной инстанции в постановлениях от 08.07.2019, 12.11.2019 по настоящему делу было указано на отсутствие доказательств оплаты в полном объеме инвестиционного взноса от ООО «Идеал» к МО Фонд «Статус», а поскольку в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, что разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО6, ФИО2 и ФИО3 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Не согласившись с принятым по их требованиям судебным актом, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении их требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что доказательства оплаты первоначальным участником строительства (ООО «Идеал») были представлены в суд апелляционной инстанции, также была представлена копия договора инвестиционного строительства групп жилых домов № 1/01-10, а подлинники указанных документов были представлены в суду на обозрение.

Заявители отмечают, что факт внесения инвестиционного взноса ФИО4 на расчетный счет ООО «Идеал» был подтвержден следующими платежными поручениями: № 2 от 02.09.2010 на сумму 3 000 000 руб., № 3 от 30.09.2010 на сумму 4 000 000 руб. и № 4 от 19.10.2010 на сумму 2 990 000 руб., однако данные доказательства не получили оценки суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, рассмотрение кассационной жалобы, изначально назначенное на 01.07.2020, было отложено на 14.07.2020.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО4, ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО5 и представитель конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным. При этом, отвечая на вопросы судебной коллегии о лицах, через которых осуществлялось привлечение застройщиком денежных средств, представитель конкурсного управляющего указала на то, что среди участников строительства, чьи требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений, не имеется участников, которые перечисляли бы денежные средства через ООО «Идеал», а кредитор ФИО5 сообщила суду кассационной инстанции, что ею были перечислены средства через ООО «Идеал».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

13.07.2020 через канцелярию суда в Арбитражный суд Московского округа от заявителей кассационной жалобы поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителями не представлено доказательств заблаговременного направления этих пояснений лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и конкурсного управляющего должника обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор по требованиям ФИО6, ФИО2 и ФИО3 - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Разрешая настоящий обособленный спор по результатам рассмотрения требований ФИО6, ФИО2 и ФИО3 по правилам суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований кредиторов со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной первоначальным участником строительства застройщику, а также со ссылкой на обстоятельства, установленные по другим обособленным спорам (требования ФИО11, ФИО12), суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что обстоятельства ранее рассмотренных судами обособленных споров были не идентичны обстоятельствам настоящего обособленного спора (в частности, при проверке обоснованности требований ФИО11 и ФИО12 судами было указано на отсутствие надлежащих доказательств оплаты этими лицами договоров уступки в связи с недоказанностью ими наличия у них финансовой возможности по оплате уступленного им права, в то время как в отношении ФИО6, ФИО2 и ФИО3 таких обстоятельств судом установлено не было, а, напротив, самим судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство ФИО9 на данных кредиторов, что подразумевает надлежащий переход права требования в материальных правоотношениях).

Ссылаясь на обстоятельства, установленные ранее в иных обособленных спорах относительно фактов неоплаты первоначальным кредитором, суд апелляционной инстанции не учел сформированный сложившейся судебной практикой подход, согласно которому если при рассмотрении последующего спора суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (например, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Данный подход не исключает самостоятельной обязанности суда исследовать и оценить имеющиеся в конкретном деле (обособленном споре) доказательства, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, не указавшим никаких мотивов отклонения тех доказательств, которые были представлены участвующими в деле лицами в подтверждение фактов оплаты жилых помещений через ООО «Идеал».

Так, в материалах настоящего обособленного спора имелись следующие документы, в том числе приобщенные к материалам дела самим судом апелляционной инстанции 22.10.2019.

В томе 1 на листах дела со 121 по 213 имеется выписка по операциям по расчетному счету ООО «Идеал», ссылаясь на строки 6, 7-9, 23-24, 46, 48 которой кредиторы указывали на то, что ООО «Идеал» осуществило перечисление средств на расчетный счет МО Фонда «Статус» в качестве оплаты обязательств перед застройщиком.

Отклоняя довод ФИО4 о том, что для приобретения квартир им был получен ипотечный кредит в ЗАО КБ «Альта банк» как ничем не доказанный, суд апелляционной инстанции не указал мотивов отклонения представленных в томе 1 л.д.218-223 документов (договор от 02.09.2010 № ЧЛ(и)-8063/5-2010 о предоставлении кредита на общую сумму 11 927 052,81 сроком до 30.06.2016 с указанием на то, что надлежащее исполнение обязательств ФИО4 было обеспечено, в том числе залогом прав на требования по договорам № К-А-497/10.10 от 05.10.2010 № К-А-575/10.10 от 05.10.2010, № К-А-578/03.10 от 10.03.2010 заключенному между ФИО4 и ООО «Идеал»).

Также в материалы дела была представлена копия договора о залоге прав требования № ДЗ-8063/5-2010-2 от 28.06.2013 (том 2 л.д. 41-46).

Кроме того, кредиторами были представлены в материалы дела следующие платежные документы:

- платежное поручение № 2 от 02.09.2010 на сумму 3 000 000,00 руб. с назначением платежа «инвестиционный взнос по договору №К-А-464/03.10 от 10.03.2010 оплачен полностью в сумме 2 874 000 руб., по договору № К-А-460/03.10 от 10.03.2010 частично в размере 126 000 руб.» (том 1 л.д. 215);

- платежное поручение №3 от 30.09.2010 на сумму 4 000 000,00 руб. с назначением платежа: «инвестиционный взнос по договору №К-А-460/03.10 от 10.03.2010 доплачен полностью в сумме 1 587 000 руб.» (том 1 л.д. 216);

При этом в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 28.09.2010 к договору № К-А-460/03.10 от 10.03.2010, согласно которому между ФИО4 и ООО «Идеал» было согласовано, что оплаченная квартира № 460 была заменена на квартиры № 497 и № 575 с условием считать оплату за квартиру № 460 в счет оплаты квартир № 497 и № 575 (том 1 л.д.214).

- платежное поручение №4 от 19.10.2010 на сумму 2 990 000,00 руб. с назначением платежа: «инвестиционный взнос по договору №К-А-578/03.10 от 10.03.2010оплачен полностью в сумме 2 613 000 руб.» (том 1 л.д. 217).

Ни один из вышеуказанных документов не был исследован и оценен судом апелляционной инстанции, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты первоначальным участником строительства и, как следствие, вывод об отсутствии оплаты квартир ФИО4, является преждевременным, не основанным на имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо исследование и оценка доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия вынуждена направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

При новом рассмотрении требований ФИО6, ФИО2 и ФИО3 суду необходимо будет учесть изложенное, устранить ранее допущенные нарушения, исследовав и дав оценку всем представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам, проверить, имеются ли требования иных кредиторов (независимых), которые осуществляли внесение инвестиционных взносов застройщику через ООО «Идеал», и которые были признаны обоснованными, дать оценку обстоятельствам, подтверждающим, как именно кредиторами по настоящему обособленному спору были оплачены уступленные им права на квартиры, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А41-40656/2018 отменить, обособленный спор по требованиям ФИО6, ФИО2 и ФИО3 направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий