Постановление от 20 марта 2021 г. по делу № А41-64108/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2697/2021

Дело № А41-64108/20
20 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Одинцовская Теплосеть"– ФИО2, представитель по доверенности № 63/21 от 11.01.2021, удостоверение;

от ТСЖ "Трехгорка"– ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2020, диплом от 30.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу № А41-64108/20 по иску АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 5032199740, ОГРН 1085032325542) к ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ТРЕХГОРКА" (ИНН 5032143226, ОГРН 1065032016928) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ТРЕХГОРКА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на сумму не оплаченных своевременно платежей за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.10.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 6 035 283, 46 руб. (с учетом удовлетворенного 23.12.2020 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

С ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ТРЕХГОРКА" в пользу АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" взыскана неустойка в размере 4 389 962, 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 950 руб.

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная платежным поручением от 21.09.2020 г. N 11109 госпошлина в размере 6863 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2016 года между АО "Одинцовская теплосеть" (далее - Истец) и ТСЖ "ТРЕХГОРКА" (далее - Ответчик) был заключен Договор теплоснабжения N 685 (далее -Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Истец обязуется подавать тепловую энергию, необходимую для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объекты теплоснабжения Ответчика для предоставления им коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 5.2. Договора расчеты за полученную тепловую энергию осуществляются Ответчиком ежемесячно на основании первичных документов не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца.

Согласно п. 5.3 Договора стоимость потребленной в расчетном периоде тепловой энергии определяется, исходя из регулируемых тарифов, установленных регулирующим органом.

В соответствии с п. 7.1. Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2016 года и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 14 октября 2016 года. В силу п. 7.2. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового Договора.

В силу п. 6.1. Договора за неисполнение, либо ненадлежащее: исполнение обязательств, принятых в соответствии с настоящим Договором, Стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

В период действия договора Ответчик регулярно не исполнял свои обязательства по оплате, в связи с чем, Истец был вынужден обращаться в Арбитражный суд Московской области с исками о взыскании сумм задолженности.

Так, за период с 01 октября 2018 года по 31 января 2019 года Истцом на объекты Ответчика было отпущено тепловой энергии на сумму в размере 34 875 268,64 руб. Данная задолженность с учетом частичной добровольной оплаты Ответчиком в размере 600 000 руб. была взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 г. по делу N А41-36777/2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 г. Фактически взыскание производилось по исполнительному листу, направленному Истцом в банк Ответчика, до 08 июня 2020 года.

В связи с просрочкой исполнения договора ответчиком в части оплаты полученных коммунальных услуг, на сумму неоплаченных своевременно платежей за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.10.2018 года по 31.01.2019 года Истцом начислена неустойка в размере 6 035 283, 46 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 317.1, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки в размере 4 389 962, 55 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что судебный акт является незаконным, необоснованным.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), при анализе указанной статьи в части подлежащей применению величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, указано: "при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде" ("разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 3).

Таким образом, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на исключение правовой неопределенности.

В то же время, из буквального толкования статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что существует правовая неопределенность только в случаях когда:

1. должник оплачивает неустойку в добровольном порядке, при этом основной долг не был оплачен (абзацы 1 и 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016));

2. законная неустойка взыскивается в судебном порядке и при этом долг не был оплачен (абзац 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016)).

Именно в рассматриваемых случаях в статье 26 Закона об электроэнергетике отсутствует указание на подлежащую применению ставку.

Следовательно, Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) заполнил правовой пробел в регулировании отношений по порядку исчисления законной неустойки, имеющийся в статье 26 Закона об электроэнергетике, и придал указанным отношениям правовую определенность.

Исходя из буквального толкования абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что при расчете законной неустойки подлежит применению именно та процентная ставка, которая действует на день оплаты услуг.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 13.06.2018 N 305-ЭС18-6779 по делу N А40-169424/17, и Определении от 03.05.2018 N 305-ЭС18-3874 по делу N А40-148169/17 применение ставки рефинансирования на день оплаты основного долга соответствует статье 26 Закона об электроэнергетике и не ведет к нарушению норм материального права.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с истцом в части неверного применения судом первой инстанции ставки на день принятия решения суда и принимает расчет неустойки, выполненный, исходя из размера ключевых ставок, действовавших на день погашения основного долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании с АО ТСЖ "ТРЕХГОРКА" в части.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-64108/2020 подлежит изменению в части в связи с ошибочным применением судом ставки рефинансирования в размере 4,25 %. Поскольку задолженность за тепловую энергию погашалась частями и на момент рассмотрения дела в суде была погашена полностью, расчет неустойки необходимо осуществлять о ставкам, действовавшим на момент оплаты долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу заявителя в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу № А41-64108/20 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ТРЕХГОРКА" в пользу АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" неустойку в размере 6 035 283 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 176 руб.

Возвратить АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 21.09.2020 г. N 11109 госпошлину в размере 6863 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич