Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-54718/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48893/2017-ГК

Дело № А40-54718/17
г. Москва
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агротех-Гарант Регион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года по делу № А40-54718/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой

по иску ООО «Агротех-Гарант Регион» (ОГРН: <***>, 398004, <...>) к АО «Мерседес-Бенц РУС» (ОГРН: <***>, 125167, <...>), ООО «АврораАвто» (ОГРН: <***>, 394038, <...>)

о взыскании 543 300 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агротех-Гарант Регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу (АО) «Мерседес-Бенц Рус» и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АврораАвто» о взыскании убытков в размере 543 300 руб. солидарно.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были приняты уточнения на иск, согласно которым, истец просил взыскать убытки в размере 543 300 руб. с АО «Мерседес-Бенц Рус».

Решением суда от 04.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.09.2014 г. между ООО «Агротех-Гарант Регион» (покупатель) и ООО «МБ-Липецк» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №121-А.

Согласно указанному договору истец является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ VIANO. 2014 год выпуска, № двигателя: 65194032140554 (далее - автомобиль).

Впоследствии, 02.11.2015 г. дилерское соглашение между АО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «МБ-Липецк» было расторгнуто. Ввиду расторжения дилерского соглашения все обязательства перед клиентами, по мнению истца, должно было нести АО «Мерседес-Бенц РУС».

В период с 15.03.2016 г. по 06.04.2016 г. автомобиль находился на ТО в ООО «АврораАвто» по гарантии и две недели не эксплуатировался, ввиду ожидания необходимых запчастей для автомобиля из Германии. 18.04.2016 г. автомобиль вновь оказался на ТО в ООО «АврораАвто», ввиду очередной неисправности. Автомобиль был принят по заказ-наряду № 00063511.

20.04.2016 г. получен ответ от представителя ООО «АврораАвто» о неисправности рулевой колонки и поставке запасных частей по гарантии, примерная дата поставки 01.06.2016 г.

ООО «Агротех-Гарант Регион» уведомили ООО «АврораАвто», а также АО «Мерседес-Бенц Рус» о необходимости получения исправного автомобиля, либо предоставления подменного автомобиля в срок до 02.05.2016 г., ввиду того, что истцом запланирована служебная командировка пяти топ-менеджеров компании.

Технический директор ООО «АврораАвто» в ответ на просьбу о предоставлении подменного автомобиля отказал.

На основании чего, истец заключил 2 договора субаренды ТС с ИП ФИО1, для отправки пяти сотрудников компании в служебную командировку сроком 17 дней. Стоимость аренды двух автомобилей в рамках служебной командировки составила 509 800 руб.

Истец также указал, что автомобиль MERCEDES-BENZ VIANO приобретался им для использования его в коммерческих целях, в том числе для перевозки своих сотрудников в длительные командировки на дальние расстояния, поскольку использование своего ТС существенно сокращает затраты компании нежели при заключении договора аренды стороннего автомобиля.

Однако, по мнению истца, ввиду некачественного и неотлаженного механизма работы АО «Мерседес-Бенц Рус», он был вынужден арендовать автомобили для дальнейшего осуществления своей деятельности, в результате чего понес убытки в размере 509 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Гарантийный ремонт выполнен ООО «АврораАвто» как авторизованной станцией технического обслуживания в рамках дилерского договора и оформлен ремонтным заказом № 00063511 от 18.04.2016 г., который и является одной из форм документов, имеющих значение договора.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, установлено оформление заказ-нарядов в качестве договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая ремонтный заказ № 00063511 от 18.04.2016 г. стороны согласовали перечень выполняемых работ и срок их выполнения (т.2 л.д.15).

При этом, срок ремонта определен сторонами до 02.06.2016 г., что подтверждается в подписанном истцом ремонтном заказе № 00063511 от 18.04.2016 г., с подписанием которого истец согласился со сроком ремонта.

Таким образом, ссылка истца на то, что в соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок гарантийного ремонта должен составлять не более 7 дней, несостоятельна, учитывая, что срок выполнения работ был согласован сторонами иной.

Более того, никаких претензий, связанных с длительным сроком исполнения обязательств, истцом заявлено не было при получении автомобиля из гарантийного ремонта.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предоставление подменного автомобиля на время ремонта, не предусмотрено нормами действующего законодательства, а дополнительных соглашений между ООО «АврораАвто» и истцом, обязывающих предоставить последнему подменный автомобиль не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждения его имущества.

В качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Таким образом, арендная плата за аренду двух автомобилей, в рассматриваемом деле не является ущербом, возникшим в результате действий ответчиков, а является расходами, которые самостоятельно были понесены истцом, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры субаренды с экипажем от 28.04.2016 г., заключенные истцом с третьим лицом, не порождают для ответчиков обязательств и не могут служить основанием для применения к ним мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу № А40-54718/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.