Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А50-1411/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3232/2017-АК
г. Пермь
06 июля 2017 года
Дело № А50-1411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии:

от заявителя ООО «ТМК-Энерго» (ОГРН 1135907001570, ИНН 5907055699) – Косарев С.Н., паспорт, доверенность от 20.01.2017, Халдеев В.Г., паспорт, доверенность от 20.01.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) – Гонцова Н.В., удостоверение, доверенность от 26.06.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО «ТМК-Энерго», заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2017 года по делу № А50-1411/2017, принятое судьей Мещеряковой Т.И. по заявлению ООО «ТМК-Энерго» к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю о признании недействительным решения, установил:


ООО «ТМК-Энерго» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 19.08.2016 № 1324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 19.08.2016 № 1324 признано недействительным в части выводов о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Энерготеххолдинг», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на правомерности выводов инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС по ООО «Энерготеххолдинг» сформированы по сделкам, реальность которых не подтверждена, в ходе КНП налоговый органом собраны безусловные доказательства того, что между заявителем и указанным контрагентом создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, доказательств, свидетельствующих о том, что обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанного контрагента, заявителем не представлено.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в части, обжалуемой инспекцией, оставить без изменения, жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель считает, что в части, обжалуемой налогоплательщиком, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил закон, подлежащий применению. Податель жалобы настаивает на том, что в ходе КНП налоговым органом не опровергнуты реальные фактические отношения финансово-хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами ООО «Промимпекс» и ООО «Базис-ПМ», по которым налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон налогового спора поддержали доводы своих жалоб и соответствующие доводы отзывов: отзыв налогового органа на апелляционную жалобу


налогоплательщика представлен в судебное заседание, приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТМК-Энерго» является плательщиком НДС.

05.11.2015 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2015 года. На основе указанной уточненной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен Акт налоговой проверки от 19.02.2016 № 374.

По результатам рассмотрения налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 19.08.2016 № 1324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 1 239 376 руб., пени в размере 7 063,31 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог, а также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 247 875,20 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.11.2016 № 18-18/646 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 19.08.2016 № 1324 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая решение инспекции недействительным в части выводов о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом общества ООО «Энерготеххолдинг», суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом реальность сделок общества с указанным обществом не опровергнута, доказательств того, что для целей налогообложения заявитель отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом не представлено, недобросовестность самого налогоплательщика и взаимозависимость между данными организациями не доказана.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая верными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении от 19.08.2016 № 1324 относительно контрагентов общества ООО «Промимпекс» и ООО «Базис-ПМ», суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам указанных контрагентов, участие которых в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель и заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, считают, что решение суда первой инстанции в


соответствующих частях подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно положениями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 10.03.2016 № 571-О, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу,


действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст.


171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по


налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места


нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово- хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.


Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет деятельность, связанную с оптовой торговлей кабельно-проводниковой продукцией.

Для обеспечения указанной деятельности заявитель в качестве покупателя заключил договоры с обществами «Промимпекс», «Энерготеххолдинг», «Базис-ПМ», согласно которым указанные организации приняли на себя обязательства по поставке в адрес покупателя товара (кабельной продукции).

Общая стоимость товара по сделкам с указанными контрагентами составила 13 361 609,42 руб.

Налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2015 года отражен налог в сумме 2 038 211,59 руб., предъявленный по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов:

- ООО «Промимпекс»: счета – фактуры от 03.07.2015, 06.07.2015, 15.07.2015, 25.09.2015 №№ 43, 44, 45, 46 на сумму покупок с НДС 6 719 789,42 руб., сумма НДС 1 025 052,62 руб.;

- ООО «Энерготеххолдинг»: счет-фактура от 21.09.2015 № 168 на сумму


641 819,97 руб., сумма НДС 555 531,86 руб.;

- ООО «Базис-ПМ»: счета-фактуры от 07.09.2015, 30.09.2015, 25.09.2015, 03.07.2015 №№ 474, 537, 521, 536, 344. Стоимость покупок с НДС по указанным счетам-фактурам составила 3 000 00 руб. Сумма НДС 457 627,11 руб.

В связи с превышением суммы налоговых вычетов над исчисленной суммой налога, обществом заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 798 835 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Промимпекс», ООО «Энерготеххолдинг», ООО «Базис- ПМ», содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества товаров, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Основанием для данного заключения явились обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о том, что представленные обществом документы не отвечают требованиям достоверности; между участниками создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды; у общества отсутствовала должная осмотрительность при выборе контрагентов, и как следствие выбор недобросовестных контрагентов.

Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях, по мнению налогового органа, носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в отношении контрагента заявителя ООО «Энерготеххолдинг» признал указанные выводы инспекции неверными, а решение инспекции от 19.08.2016 № 1324 в соответствующей части – недействительным и подлежащим отмене.

Инспекция в своей апелляционной жалобе настаивает на правомерности своих выводов о том, что налоговые вычеты по НДС по ООО «Энерготеххолдинг» сформированы по сделкам, реальность которых не подтверждена, в ходе КНП налоговый органом собраны безусловные доказательства того, что между заявителем и указанным контрагентом создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, доказательств, свидетельствующих о том, что обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанного контрагента, заявителем не представлено.

Так, податель жалобы отмечает, что ООО «Энерготеххолдинг» не могло поставлять кабельную продукцию в отсутствие условий для хозяйственной деятельности, отсутствие управленческого и технического персонала, производственных и офисных помещений, транспорта, расходов на выплату


заработной платы, хозяйственных нужд; заявленный в ЕГРЮЛ основной вид деятельности - оптовая торговля производственными электрическими и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи не соответствует характеру осуществления хозяйственной деятельности общества - поставка кабельной продукции; руководитель ООО «Энерготеххолдинг» не подтвердил факт поставок кабельной продукции в адрес общества; контрагенты 2-го и последующего звеньев, зафиксированных в выписках по расчетным счетам организаций-поставщиков, не имели возможность поставить кабельную продукцию, какая-либо реализация в книгах продаж ООО «Энерготеххолдинг» отсутствовала; полученные денежные средства от общества «Энерготеххолдинг» выводились через счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц; налоговые декларации за 3-й , 4-й кварталы 2015 года ООО «Энерготеххолдинг» подавались с отражением нулевых показателей.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено в ходе КНП, ООО «Энерготеххолдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2013. Основной вид деятельности - оптовая торговля производственными электрическими и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

Между заявителем и ООО «Энерготеххолдинг» заключен договор на поставку продукции от 19.01.2015 со следующими условиями поставки: поставка осуществляется в соответствии со спецификациями; в случае, если стороны сочтут возможным не составлять спецификацию, условия поставки отражаются в счете поставщика на предоплату; право собственности на продукцию переходит покупателю в момент передачи продукции уполномоченному представителю покупателя или первому грузоперевозчику.

ООО «Энерготеххолдинг» в адрес общества выставлен счет-фактура от 21.09.2015 № 168 на сумму 3 641 819,97 руб., сумма НДС 555 531,86 руб.

Договор и счет-фактура подписаны директором ООО «Энерготеххолдинг» Мальцевым А.В. В материалы дела представлен универсальный передаточный документ с подписью директора и главного бухгалтера или иного уполномоченного лица ООО «Энерготеххолдинг».

Согласно сведениям, имеющимся в Федеральном информационном ресурсе «СПАРК», руководитель ООО «Энерготеххолинг» Мальцев А.В. является руководителем и учредителем еще в одной организации.

Налоговым органом установлено, что юридический адрес ООО «Энерготеххолдинг»: г. Пермь ул. Докучаева, 42.

Сведений относительно того, что указанный адрес является адресом массовой регистрации в материалы дела не представлено.

Недвижимое имущество и транспортные средства за данной организацией не зарегистрированы. Сведения о лицензиях, среднесписочной численности работников, справках 2-НДФЛ отсутствуют (письмо ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 03.02.2016 № 27567). Согласно сведениям из


декларации по НДС за 3 квартал 2015 года сумма НДС отражена к уплате в бюджет и составила 0,00 руб., налоговая база 0,00 руб.

Основываясь на налоговых декларациях спорного контрагента заявителя ООО «Энерготеххолдинг», инспекция пришла к выводу о том, что поскольку вычеты, заявленные обществом, не отражены в реализации, следовательно, не имеется оснований для принятия вычетов общества.

Налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО «Энерготеххолдинг» поступление денежных средств идентично расходу, зачисление, а затем перечисление происходит в короткие сроки. В расходной части отсутствуют платежи за электроэнергию, отопление, расходы за аренду недвижимого имущества, выплату заработной платы и другие платежи, отражающие ведение реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 90 НК РФ 28.01.2016 инспекцией проведен опрос Мальцева А.В.

Согласно протоколу опроса свидетеля Мальцев А.В. пояснил, что является руководителем ООО «Энерготеххолдинг». Видами деятельности указанного общества является оптово-розничная торговля электротехнической продукцией и электромонтажные работы. ООО «Энерготеххолдинг» находится на общей системе налогообложения. Офис расположен в г. Перми по ул. Докучаева, 42, 4, складские помещения - г. Пермь ул. Васнецова, 12. Сотрудников 4 человека. Поиск контрагентов осуществляется лично посредством сети «Интернет» или личных связей. На надежность контрагенты проверяются через сайт ФНС. Заключением договоров занимается сам руководитель Мальцев А.В. Основные поставщики - «Электрокабель-Пермь», ООО «Электротехпром».

Купля-продажа с обществом осуществляется на основании заявки, после заключения договора и 100% предоплаты за продукцию на расчетный счет ООО «Энерготеххолдинг».

Из пояснений Мальцева А.В. следует, что с расчетного счета ООО «Энерготеххолдинг» денежные средства списываются на его карту.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство, а также затруднение в ответе по сумме произведенной реализации в 3 квартале 2015 года, по представленным в налоговый орган декларациям по НДС, не может свидетельствовать о недобросовестности по выбору контрагента заявителя по настоящему делу. У общества при заключении сделки не имеется реальной возможности знать о последующем распоряжении денежными средствами, полученными в оплату товара по расчетному счету.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией не опровергнуто, что ООО «Энерготеххолдинг» является действующей организацией, располагает офисным и складским помещениями, сведений, характеризующих Мальцева А.В. как массового учредителя, налоговым органом не установлено.

Объективных возможностей проверить порядок распоряжения расчетными счетами, содержание налоговой декларации у общества не имелось.


Нарушений по оформлению договора и счет-фактуры в ходе проверки не выявлено.

Непредставление товарно-транспортных накладных по требованию инспекции № 2195 при наличии иных документов: договора, счета-фактуры, выписок из книги-продаж ООО «Энерготеххолдинг», Акта сверки между обществом и ООО «Энерготеххолдинг» свидетельствует о наличии достаточных оснований для принятия вычета по НДС в отношении приобретенных товаров у ООО «Энерготеххолдинг» в сумме 555 531, 86 руб.

Налоговым органом ни в ходе КНП, ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не опровергнута реальность сделок общества с контрагентом – ООО «Энерготеххолдинг».

Доказательств того, что для целей налогообложения заявитель отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговый орган не представил. Инспекцией также не доказана недобросовестность самого налогоплательщика и взаимозависимость между данными организациями. Схема необоснованного возмещения НДС из бюджета в указанном случае не доказана.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что факт реального приобретения заявителем имущества налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела. При обретение и использование товара в деятельности, облагаемой НДС, инспекция не отрицает.

Как следует из материалов дела, оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента необходимых условий для осуществления поставки товара, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, не имеют правового значения с учетом фактически сложившейся цепочке взаимоотношений между поставщиками спорного контрагента, между указанной организацией и налогоплательщиком, в которой ООО «Энерготеххолдинг» выступало посредником. Учитывая, что участие спорного контрагента сводилось к осуществлению торгово- посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-


экономических действий, обеспечивающих движение товара от производителя к конечному потребителю, самостоятельное осуществление перевозки грузов не требуется.

Довод налогового органа об участии спорного контрагента в качестве лишнего звена в цепочке сделок по приобретению товара налогоплательщиком не может служить основанием для признания данных сделки фиктивной, поскольку, делая указанный вывод, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

При этом, соответствующего анализа примененных в ходе приобретения всеми участниками сделок цен поставляемого товара в ходе проверки не произведено, доказательств искусственного завышения цены в материалы дела не представлено.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем общества «Энерготеххолдинг» в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом не доказаны какие-либо нарушения, допущенные заявителем в данной части.

При вступлении в хозяйственные отношения с обществом «Энерготеххолдинг» налогоплательщиком проведена его проверка с использованием программы «Спарк», согласно которой указанное общество имеет низкий риск для целей проявления осмотрительности.


Таким образом, обществом соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для принятия к вычету спорных сумм НДС, а налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в соответствующей части решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доказательств наличия согласованности действий общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.

Налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговых вычетов по НДС, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения в части, обжалуемой инспекцией.

Налогоплательщик по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе, настаивает на том, в ходе КНП налоговым органом не опровергнуты реальные фактические отношения финансово-хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами ООО «Промимпекс» и ООО «Базис- ПМ», по которым заявителем, по его мнению, правомерно заявлены вычеты по НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что решение суда первой инстанции в части выводов по взаимоотношениям заявителя и его контрагента ООО «Базис-ПМ» принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и подлежит отмене.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как


соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Так, признавая решение инспекции от 19.08.2016 № 1324 в части выводов по контрагенту заявителя ООО «Базис-ПМ» соответствующим НК РФ и не подлежащим отмене, суд первой инстанции принял такие доказательства, полученные инспекцией в ходе КНП, как то, что по юридическому адресу ООО «Базис-ПМ» г. Пермь ул. Бригадирская, 30, 7А зарегистрированы еще 90 организаций (адрес массовой регистрации), при этом по данным общедоступного источника «2ГИС» указанная организация по данному адресу не значится. В ходе проведенного осмотра в порядке ст. 91 НК РФ 07.04.2016 установлено, что ООО «Базис-ПМ» съехало с указанного адреса приблизительно в феврале 2016 года. Недвижимое имущество и транспортные средства за данной организацией не зарегистрированы. Численность работников составила 0 человек. Исходя из данных налоговых деклараций, представленных в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, следует, что уплата в бюджет НДС минимальна, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99,68 %, исчисленная сумма налога практически равна налоговым вычетам. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Базис-ПМ», носят транзитный и обезличенный характер, имеющиеся у ООО «Базис-ПМ» расчетные счета закрыты 02.11.2015, 09.11.2015, 11.03.2016. Поставщиками в 3 квартале 2015 года являлись ООО «Гранд-Урал», ООО «Торгово-промышленная компания «Титан», согласно данным налоговой проверки являющиеся транзитным звеном, участвующим в цепочке по выводу денежных средств, контрагент присутствует в информационном ресурсе «Риски» по критерию: Массовый руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Указанные обстоятельства признаны судом первой инстанции достаточными для выводов о том, что спорный контрагент заявителя не мог поставить продукцию в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, вычеты по сделке с ООО «Базис-ПМ» заявлены обществом неправомерно.

Между тем, в нарушение ранее приведенных норм процессуального права


суд первой инстанции не привел доводов и оснований, по которым им не приняты во внимание иные данные, полученные налоговым органом в ходе КНП, нашедшие свое отражение в оспариваемом налогоплательщиком решении от 19.08.2016 № 1324, то есть судом не дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

В рассматриваемом случае в силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, обязан устранить допущенные нарушения.

Так из решения налогового органа следует, что в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ходе КНП обоснованности и правильности включения в налоговые вычеты сумм НДС по приобретенным товарам 14.01.2015 инспекцией направлено поручение в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № 08-06/3313 об истребовании документов (информации) у контрагента ООО «Базис-ПМ», а также письмо об истребовании информации об отчетности контрагента.

Согласно отчетности ООО «Базис-ПМ», представленной ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в декларации по НДС за 3 квартал 2015 года сумма НДС отражена к уплате в бюджет и составила 47 332 руб., налоговая база составила 88 127 181 руб., сумма НДС 14 656 347 руб., налоговые вычеты составили 14 609 015 руб.

Более того, в ответ на поручение № 08-06/3313 спорным контрагентом ООО «Базис-ПМ» представлены следующие документы: Акт сверки между указанным контрагентом и заявителем, выписка из книги продаж за 3 квартал 2015 года, товарные накладные от 07.09.2015 № 474, от 24.09.2015 № 521, от 30.09.2015 № 536, от 30.09.2015 № 537.

Потери бюджета в рамках сложившихся отношений инспекцией не установлены и на причинение ущерба бюджету инспекция не ссылается.

Ссылки на то, что контрагент не находится по юридическому адресу, также не могут быть приняты, поскольку в ходе КНП установлено, что ООО «Базис- ПМ» съехало с адреса, указанного в ЕГРЮЛ, приблизительно в феврале 2016 года, при том, что проверяемым периодом являлся 3-й квартал 2015 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально выводы налогового органа о транзитности движения денежных средств по расчетному счету контрагента.

Из приведенного в решении налогового органа анализа движения денежных средств по расчетному счету данного общества следует, что на счет контрагента поступали денежные средства за поставленные товары, при этом им осуществлялись аналогичные операции.

При этом, доводы налогового органа об обналичивании денежных средств посредством перечисления их на банковскую карту заявителя, не подтверждены собранными в ходе проверки доказательствами: так из материалов дела действительно следует, что в течение 2015 года в адрес руководителя ООО «Базис-ПМ» перечислено со счета 27 232 276, 76 руб., однако в течение этого же периода сумма 27 232 000 руб. была внесена им в качестве пополнения


бизнес счета, что соответствует обычаям делового оборота.

В ходе проверки налоговым органом не установлен характер имеющейся банковской карты, с которой и на которую производилось списание: является ли это карта к корпоративному счету клиента, личная ли это карта руководителя, открыт ли соответствующий карте «зарплатный» счет и т.д.

Руководитель контрагента не опрошен, действий по его розыску не предпринято, экспертиза подписи на первичных документах не проведена.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий между участниками отношений, которые привели к получению кем-либо из этих участников необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, ссылаясь на то, что при выборе контрагента, общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, инспекция указывает на то, что руководитель налогоплательщика не владеет информацией о фактическом местонахождении контрагента, отсутствуют копии документов, удостоверяющих личность руководителя контрагента, ошибочно не учитывая то обстоятельство, что доля налогового вычета по операциям с указанным контрагентом составляет всего 3,3% от общего объема вычетов, заявленных в проверяемом периоде, что не предполагает повышенную степень проверки контрагента (предполагающую личное ознакомление руководителя плательщика с обстоятельствами ведения деятельности иного хозяйствующего субъекта) на стадии заключения договора.

Кроме того, как отмечено ранее, отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, равно как и отсутствие впоследствии по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика с учетом фактически сложившейся цепочке взаимоотношений между поставщиками спорного контрагента, между указанной организацией и налогоплательщиком, в которой ООО «Базис-ПМ», выступало посредником.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вывод налогового органа, содержащийся на странице 37 оспариваемого решения о том, что «налоговые вычеты по НДС … сформированы по сделкам, реальность которых вызывает сомнения», свидетельствует о неопределенности и основан на предположениях, что недопустимо при доначислении налоговых обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы налогоплательщика о том, что в указанной части решения суд ограничился формальными доводами, не оценив все представленные в дело доказательства. При этом безусловных признаков недобросовестности в действиях как налогоплательщика, так и его контрагента ООО «Базис-ПМ» в ходе КНП не установлено, инспекцией не доказано, вывод о том, что спорный контрагент не мог поставить заявителю товар, не подтвержден.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о наличии у налогоплательщика взаимоотношений со спорным контрагентом, отразившим и


уплатившим НДС в бюджет с учетом рассматриваемых хозяйственных операций. Иного налоговым органом не доказано.

Решение арбитражного суда в указанной части подлежит отмене, соответствующие доводы жалобы налогоплательщика признаются судом апелляционной инстанции верными.

Однако в части выводов относительно контрагента заявителя ООО «Промимпекс», получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по сделкам с указанной организацией решение суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции верным и не подлежащим отмене.

Так, проверкой установлено, что ООО «Промимпекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2014. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов.

Между обществом и ООО «Промимпекс» заключен договор от 01.07.2015 № 4 на поставку Продукции в соответствии со спецификациям . В соответствии с условиями договора поставщик поставляет продукцию согласно спецификации. Условия поставки по согласованию сторон могут отражаться на счете поставщика на оплату. Товар передается покупателю при условии 100 % оплаты, представителю по доверенности, первому перевозчику по доверенности, по письму покупателя об отгрузке товара транспортной компании.

Договор, а также выставляемые счета-фактуры подписаны руководителем ООО «Промимпекс» Старковым С.А.

Как установлено ранее, ООО «Промимпекс» выставило счета – фактуры от 03.07.2015, 06.07.2015, 15.07.2015, 25.09.2015 №№ 43, 44, 45, 46 на сумму покупок с НДС 6 719 789,42 руб., сумма НДС 1 025 052,62 руб..

Налоговым органом установлено, что по юридическому адресу ООО «Промимпекс» (г. Пермь ул. Тимирязева, 26) зарегистрированы еще 45 организаций (адрес массовой регистрации) (осмотр по юридическому адресу от 07.04.2016 в рамках ст. 91 НК РФ), недвижимое имущество и транспортные средства за данной организацией не зарегистрированы. Численность работников за 2014 год составила 0 человек.

Согласно отчетности, представленной ИФНС России по Свердловскому району города Перми, в декларации по НДС за 3 квартал 2015 года сумма НДС отражена к уплате в бюджет и составила 2 320 руб. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Промимпекс», носят транзитный характер.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промимпекс» установлено, что часть денежных средств от общества списывается с расчетного счета с комментарием «Пополнение бизнес счета номер карты. Держатель Старков Сергей Александрович НДС не облагается».

Из анализа расчетного счета общества следует, что по дебету банковского счета происходит перечисление денежных средств в адрес возможных поставщиков, которые не отражены в составе записей в разделе 8 «Сведения из


книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

В расходной части у ООО «Промимпекс» отсутствуют платежи за электроэнергию, отопление, расходы за аренду недвижимого имущества, выплату заработной платы и другие платежи, отражающие ведение реальной хозяйственной деятельности. Поступающие денежные средства идентичны расходу и перечисляются со счета в короткий промежуток времени. Движение по счету носит транзитный и обезличенный характер.

Единственным поставщиком в 3 квартале 2015 года является ООО «ХАН», согласно данным налоговой проверки выступающее транзитным звеном, участвующим в цепочке по выводу денежных средств, что подтверждается результатами контрольных мероприятий декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми.

Из акта камеральной налоговой проверки от 29.01.2016 № 07-06/451, составленного ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении ООО «ХАН», следует: Обществом документы по требованию не представляются, на основании протокола осмотра юридического адреса установлено отсутствие ООО «ХАН». Руководитель Щуклин М. С. по повестке о проведении опроса не явился. Анализ операций по расчетному счету произвести не представляется возможным, так как открытых расчетных счетов не имеется.

Старков С.А., числящийся в качестве директора ООО «Промимпекс» первоначально по повестке налогового органа не явился. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в Управление МВД России по г. Перми об оказании содействия в розыске руководителя Старкова С.А.

Сотрудниками полиции осуществлен розыск и привод Старкова С.А. в инспекцию. В ходе произведенного опроса с составлением протокола опроса свидетеля Старков С.А. показал, то является руководителем ООО «Промимпекс» по документам. Данная организация была им продана. Никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промимпекс» не принимал. Проверяемый налогоплательщик Старкову С.А. не известен. Договор с обществом не заключал и не подписывал, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ не подписывал. От подписи предъявленных ему первичных документов отказался, утверждает, что подпись не его. О денежных средствах Старкову С.А. ничего не известно, карта СБ РФ передана покупателям ООО «Промимпекс».

Ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 0806/3309, направленный в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, не поступил. Документы от ООО «Промимпекс» не поступили.

Согласно представленному ООО «ТМК-Энерго» акту сверки с ООО «Промимпекс» задолженность за покупателем составляет 4 119 789,42 руб. Анализ расчетных счетов ООО «Промимпекс» и ООО «ТМК-Энерго» показал, что оплату покупатель не производил, при этом расчетные счета ООО


«Промимпекс» закрыты 19.11.2015, 25.01.2016. Данный факт свидетельствует о том, что формально оформленные операции контрагентом фактически не исполняются, в том числе в части оплаты.

Анализ деятельности и отчетности поставщиков 2-го и 3-го звена (ООО «ВЕГА», ООО «РИГЕЛЬ», ООО «КАЙЛАС») показал, что указанные юридические лица имеют признаки «номинальных структур», не отражающих операций по реализации товара. Записи в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г. не сопоставимы, следовательно, поставщики, указанные в составе записей в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г., не отражают реализацию по контрагентам.

Таким образом, заявленная ООО «ТМК-Энерго» сумма к вычету НДС не уплачена ни на одной из стадий формирования источника НДС в бюджете.

Убедительных доводов в обоснование выбора ООО «Промимпекс» в качестве контрагента с точки зрения не только коммерческой привлекательности условий сделок, но и деловой репутации заявителем не приведено.

Общество не представило доказательств, какие сведения на дату совершения спорных сделок оно имело о деловой репутации ООО «Промимпекс», его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, свидетельствующих о том, что обществом проявлена осмотрительность при выборе контрагента.

С учетом установленных КНП обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара по сделке, которая обусловила применение обществом налоговых вычетов, указанным контрагентом не осуществлялась, спорный номинальный контрагент искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения, введен в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании анализа всех обстоятельств суд первой инстанции подтвердил вывод налоговой инспекции о том, что в деятельности спорного контрагента заявителя отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, работ (услуг).

Указанные ранее обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, документы по взаимоотношениям с которым


содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Промимпекс», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа в соответствующей части является законным и отмене не подлежит.

При этом суд, отклоняя доводы жалобы о том, что требования ст. ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом поставщике и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Реальность хозяйственных операций в настоящем деле определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителю не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, отклоняется, поскольку применительно к спорной ситуации, в условиях формального документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорной сделки и не подтвердившего ее реальность, исполнение спорным контрагентом, не проводившего оплату товара со своей стороны и не обосновавшего соответствующими доказательствами правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальным контрагентом, деятельность которого противоречит требованиям законодательства.

Довод заявителя о том, что возложение негативных последствий неисполнения спорным контрагентом своих налоговых обязанностей на общество является неправомерным и противоречит положениям НК РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделку со спорным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее


поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В данном случае с учетом установленных налоговым органом обстоятельств приобретения товара у спорного контрагента вопрос осмотрительности налогоплательщика оценен налоговым органом с должной точки зрения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, суд отмечает, что заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагента фирмы- однодневки, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделок ресурсов, ни соответствующего опыта является обоснованным.


Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово- хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Промимпекс».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком по взаимоотношению с указанным конрагентом не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «Промимпекс».

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогоплательщика – удовлетворению в соответствующей части.

Поскольку жалоба налогоплательщика удовлетворена в части, расходы в виде госпошлины за ее подачу подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2017 года по делу № А50-1411/2017 изменить.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю от 19.08.2016 № 1324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Базис-ПМ», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.


В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) в пользу ООО «ТМК-Энерго» (ОГРН 1135907001570, ИНН 5907055699) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить ООО «ТМК-Энерго» (ОГРН 1135907001570, ИНН 5907055699) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева