Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А51-2185/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2185/2024
г. Владивосток
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профитекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 163 677 рублей 10 копеек

третьи лица казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***> ОГРН <***>), федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН <***> ИНН <***>), акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (с использованием средств онлайн-трансляции) – ФИО1, доверенность от 31.07.2024, паспорт, диплом;

эксперт – ФИО2, паспорт

остальные лица, участвующие в деле, – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профитекс» (истец, ООО «ПРОФИТЕКС») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (ответчик, Фонд) о взыскании 42 163 677 рублей 10 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2185/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

(ОГРН <***> ИНН <***>), акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» (ОГРН <***> ИНН <***>)

От ответчика, ФБУ «РосСтройКонтроль» и от казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» поступили отзывы на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А51-2185/2024 произведена замена судьи Плехановой Н.А. на судью Зайцеву Л.В., дело передано на рассмотрение судье Зайцевой Л.В.

Определением суда от 20.05.2024 по настоящему делу производство по делу приостанавливалось на основании статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДальСтрой-эксперт» ФИО2.

Определением от 23.09.2024 привлечен к проведению экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2024, эксперт инженера-геодезиста ФИО3.

От экспертной организации поступило заключение, производство по делу возобновлено.

Истец представил пояснения, согласно которым он не возражает против доводов эксперта.

От эксперта поступили пояснения, приобщены к материалам дела.

Фонд заявил о проведении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что не соблюдена методология исследования, в заключении отсутствует фактическое и документарное исследование, а также, что исследование проведено с нарушением норм материального и процессуального права,

Суд на основании материалов дела, пояснений эксперта, руководствуясь статьями 87, 159, 184185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы отказать в связи с необоснованностью, доводы суда приведены в мотивировочной части решения.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы также не установлено. Стороны настаивали на своих доводах и возражениях.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее - КППК «Приморкрайстрой», Заказчик), некоммерческой организацией «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (далее — НО «ФППК», Плательщик), и обществом с ограниченной ответственностью «Профитекс» (далее - ООО «Профитекс», Подрядчик) заключён договор № 2019/09-016 от 30.09.2019 (далее - Договор) на выполнение работ по завершению строительства проблемного объекта «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь». Комплекс «Д» - жилой дом № 26» - (далее - Объект).

Согласно пункта 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 9 от 03.06.2022, цена договора составляет 314 148 062 рубля 37 копеек.

В силу пункта 2.4 договора окончательная цена договора будет определена сторонами на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по итогам фактически выполненных объемов и видов работ, понесенных затрат, при этом окончательная цена договора (в том числе

стоимость фактически выполненных работ, материалов, оборудования) не может превышать общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Как следует из пункта 2.5 договора, учет стоимости выполненных работ производится в рублях на момент подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных Подрядчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ, основываясь на сметной документации, выданной в производство работ. Не подлежат оплате работы, выполненные подрядчиком по договору, если их объем и/или стоимость не подтверждены соответствующей исполнительной документацией.

В соответствии с пунктом 2.8.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2019, в течение 14 календарных дней с даты получения от подрядчика подписанных заказчиком приемочных документов в 1 экземпляре, указанных в пункте 2.5 настоящего договора, плательщик обеспечивает их проверку со своей стороны силами привлеченной Оперативной дирекции. При отсутствии замечаний Оперативной дирекции, заказчика к представленным приемочным документам и результатам выполненных работ плательщик направляет их в Департамент для проверки и согласования. После согласования Департаментом приемочных документов плательщик осуществляет оплату выполненных работ. При наличии замечаний к приемочным документам и результатам выполненных работ, выявленных в результате поверки, плательщик возвращает их подрядчику без согласования с указанием замечаний, которые подлежат устранению.

В пункте 4.2 договора плательщик обязался осуществлять оплату выполненных работ, оказанных услуг и понесенных затрат в порядке, установленном договором.

Истец сопроводительным письмом исх. № 608 от 11.12.2023 направил заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат № 47 от 28.11.2023 , а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 47.1-47.30 от 28.11.2023 (период выполнения работ 11.03.2020 – 12.11.2020) на сумму 42 163 677 рублей 10 копеек, в приемке которых КППК «Приморкрайстрой» 20.12.2023 отказало письмом за № 01-3-06/1772 по следующим основаниям: КППК «Приморкрайстрой» - профессиональный участник строительного рынка, обладающий необходимым компетентным штатом, прекратил сотрудничество с ФБУ «Росстройконтроль», которое осуществляло строительный контроль на объекте, в связи с чем не в состоянии своими силами провести необходимые проверки качества и объема предъявленных ООО «Профитекс» работ. ООО «Профитекс» полагает, что принятие КППК «Приморкрайстрой» решения о приемке выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от факта сотрудничества с лицом, которое не является стороной по Договору, тем более, что КППК «Приморкрайстрой» является специализированной организацией в области строительства и может самостоятельно оценить результат предъявленных работ. КППК «Приморкрайстрой» отказалось принять выполненный объем работ в связи с тем, что часть из них является дополнительными работами, несмотря на то, что данные работы письменно согласованы к выполнению с КППК «Приморкрайстрой».

Как указал истец, некоторые выполненные работы действительно являются дополнительными, так как при заключении договора их ошибочно не включили в сметный расчет, однако, впоследствии КППК «Приморкрайстрой» подтвердило необходимость их выполнения для целей завершения строительства объекта, подписав соответствующие акты выявления необходимости выполнения дополнительных работ. Цель договора в настоящий момент достигнута, строительство объекта завершено, он введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № 25-RU25304000-91/2020 от 08.12.2020. Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении спора признаны и не

оспорены и подтверждаются актами выявления дополнительных объемов работ № 26-47 от 04.09.2020, № 26-52 от 11.08.2020, № 26-51 от 12.08.2020.

Сумма задолженности составила 42 163 677 рублей 10 копеек.

Истец 19.12.2023 предоставил документацию на вышеуказанный спорный объем работ напрямую ответчику, как плательщику по договору, однако, в оплате выполненных работ ответчиком отказано в связи с отказом КППК «Приморкрайстрой» в приемке указанных работ.

Истец 11.01.2024 повторно обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ. Истец, полагая, что ответчик, не оплатив фактически выполненные истцом по договору работы, нарушил его права, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать как правоотношения из договора подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее Информационное письмо № 51)).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В материалы дела в подтверждение обстоятельства выполнения работ представлены подписанные истцом в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат № 47 от 28.11.2023 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 47.1-47.30 от 28.11.2023 (период выполнения работ 11.03.2020 – 12.11.2020) на сумму 42 163 677 рублей 10 копеек.

С учетом наличия спора по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по делу была назначена судебная экспертиза, на рассмотрение поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически на объекте работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 47.1-47.30 от 28 ноября 2023 года?

2. При положительном ответе на вопрос № 1 определить, выполнены ли работы в соответствии с условиями договора № 2019/09-016 от «30» сентября 2019 года/актами выявления дополнительных работ № 26-54, 26-51, 26-52, технической документацией и/или действующими строительными нормами и правилами?

3. При положительном ответе на вопросы № 1 и 2 определить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора № 2019/09-016 от «30» сентября 2019 года и/или с данными сборников норм и расценок на строительные работы по состоянию на 3 квартал 2020 года.

По первому вопросу дан ответ, что при проведении осмотра установлено, что многоквартирный жилой дом № 55 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке эксплуатируется по прямому функциональному назначению (пребывание и проживание людей), возведены все несущие и ограждающие конструкции, наружные и внутренние инженерные сети жилого дома, выполнено благоустройство примыкающего земельного участка: установлены МАФы, устроены парковки, дорожки, проезды, газоны, подпорные стены, то есть подрядчиком ООО «Профитекс» условия Договора № 2019/09-016 от 30.09.2019 по выполнению строительно-монтажных работ для завершения строительства проблемного объекта исполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 25-RU25304000-91 -2020 от 08.12.2020, выданным администрацией г. Владивостока, что также свидетельствует о проведении подрядчиком всех пуско-наладочных работ инженерных систем, подтверждающих их работоспособность.

По результатам проведенного осмотра объекта, по результатам анализа предоставленной проектной документации, ведомостей объемов работ по Договору № 2019/09-016 от 30.09.2019 г, с учетом дополнительных соглашений №№ 1-10, с учетом объемов работ, закрытых в Актах по форме КС-2 № 1- № 46, с учетом анализа объемов выполненных работ ООО СМУ-ДВ, ООО «ЯВ-Строй», установлено, что фактически заявленные в актах по форме КС-2 виды и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ №№ 47.1-47.30 от 28.11.2023 г, на объекте: «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая падь». Комплекс «Д»- жилой дом № 26», по адресу: <...>, в рамках исполнения договора № 2019/09-016 от 30.09.2019, выполнены. При этом установлено частичное несоответствие заявленных объемов работ в актах №№ 47.2, 47.5, 47.16, 47.18, 47.22, 47.26, 47.30 фактически выполненному объему работ на объекте. Также экспертом не установлено выполнение работ, заявленных в актах № 47.8, 47.9, 47.19.

По второму вопросу эксперт указал, что фактически подрядчиком ООО «Профитекс», в рамках исполнения условий Договора № 2019/09-016 от 30.09.2019,

достроен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 55 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке, что свидетельствует о том, что работы Подрядчиком выполнены в соответствии с условиями Договора № 2019/09-016 от 30.09.2019 г, в том числе виды и объемы работ, поименованные в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 47.1-47.30 соответствуют условиям договора и выполнены на основании проектной/рабочей документации и в соответствии с видами и объемами работ, отраженными в ведомостях объемов работ к договору (за исключением актов № 47.8, 47.9, 47.19).

Также фактически выполненные работы, отраженные в Актах КС-2 № 47.1-47.30, соответствуют требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ГОСТ 34060 -2017 Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха Правила проведения и контроль выполнения работ, ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», соответствуют требованиям ПУЭ /32/, СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства».

Без проведения работ, заявленных в актах КС-2 № 47.1-47.30 (за исключением актов № 47.8, 47.9, 47.19) невозможно было выполнить ввод объекта в эксплуатацию, согласно требованиям проектной документации и согласно требованиям строительно-технических норм, согласно СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов».

Фактически выполненные пуско-наладочные работы, заявленные в актах КС-2 № 47.7, № 47.29, № 47.30, выполнены в соответствии с актами выявления дополнительных работ № 26-54, № 26-51, № 26-52, на основании разработанных программ ПНР, согласно требованиям ПУЭ, СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ГОСТ 34060 -2017 Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха Правила проведения и контроль выполнения работ, ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства». При этом установлено частичное несоответствие заявленных объемов работ в актах №№ 47.2, 47.5, 47.7, 47.16, 47.18, 47.22, 47.26, 47.30 фактически выполненному объему работ на объекте.

По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора № 2019/09-016 от 30.09.2019 и/или с данными сборников норм и расценок на строительные работы по состоянию на 3 квартал 2020 г, в соответствии с актами выявления дополнительных работ, составляет 41 643 873 рублей 79 копеек, в том числе НДС 20%, с учетом понижающего коэффициента к НМЦК 0,96100001285.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не

усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлены.

Ответчик заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил рецензию ООО «ПИК «Монолит»» № 199-Э-2025 от 20.03.2025, на которую судебным экспертом представлены мотивирование пояснения, исходя из доводов ответчика и представленной им рецензии.

Экспертом даны пояснения по проведенным расчетам по отдельным видам работ с представлением ведомостей объемов работ, согласованных сторонами.

Согласно пояснений эксперта, Подрядчиком в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 47.2 «Вертикальная панировка под дорогу» заявлено выполнение работ на сумму 60 204 рублей. Экспертами для определения объемов работ проведены геодезические измерения на местности, проведен анализ предоставленной документации. Кроме того при проведении осмотра представителем КППК «Приморкрайстрой» (начальник ОКС: ФИО5), даны пояснения, что подрядчиком ООО «Профитекс» на объекте был выполнен весь комплекс работ в соответствии с проектной документацией. Так как установлено, что объемы фактически выпиленных работ соответствуют проектной документации, а исполнительная документация по объекту отсутствует, то экспертом приняты объемы работ, согласованные сторонами в Приложении № 25 к дополнительному соглашению № 8 к договору, за исключением объемов работ, закрытых ранее. При анализе предоставленной эксперту документации установлено, что часть работ по вертикальной планировке под дорогу закрыта в Актах № 12.1, № 23.1, остатки фактически выполненных работ подрядчиком на объекте посчитаны экспертом на сумму 2 327 016 рублей, в том числе НДС 20 %, в том числе понижающий коэффициент 0,96100001285.

По заявленным ответчиком замечаниям по стоимости работ, установленной экспертизой по актам КС-2 47.5, 47.16-47.18, 47.22, 47.26 экспертом даны мотивированные пояснения от 24.03.2025.

При этом как указал эксперт превышение остаточного объема работ по Договору при проведении экспертизы не установлено.

В рамках проведенного исследования была изучена предоставленная проектная, рабочая документация, выполнено обследование объекта, установлены его фактические конструктивные характеристики, принятые и реализованные в ходе строительства решения по устройству ограждающих конструкций, инженерных сетей, элементов благоустройства. Данные, полученные в ходе обследования объекта, были сопоставлены с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, рабочей и проектной документацией.

В рамках анализа предоставленных судом документов установлено, что до заключения Договора № 2019/09-016 от 30.09.2019 с Подрядчиком ООО «Профитекс», на объекте капитального строительства выполнялись строительно-монтажные работы следующими подрядчиками - ООО «СМУ-ДВ» по договору 2015/09-102, ООО «ЯВ- СТРОЙ» по договору 2016/10-115. По результатам анализа предоставленных Актов по форме КС-2 определены объемы фактически выполненных работ третьими лицами ООО «СМУ-ДВ», ООО «Яв-Строй» на объекте. На основании сопоставления видов и объемов работ, выполненных третьими лицами с данными проектной документации, определены объемы выполненных работ ООО «Профитекс» по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 55 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке, с учетом ведомостей работ к договору. Полученные объемы сопоставлены с видами и объемами работ, принятыми Заказчиком по Договору

№ 2019/09-016 от 30.09.2019 у подрядчика ООО «Профитекс», в итоге полученные объемы сопоставлены с заявленными Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 47.1-47.30 от 28.11.2023.

Согласно пояснений эксперта, при формировании договора между заказчиком и подрядчиком, для определения объемов работ по объекту из сметной документации были вычтены работы закрытые третьими лицам, а остатки невыполненных работ вошли в исследуемый договор. Работы, заложенные проектной документацией, но не учтенные в сметных расчётах, отражены в дополнительных соглашениях к договору между истцом и ответчиком.

В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что невозможно определить какой объем работ выполнило ООО «Профитекс» не имеют документального обоснования и не соответствуют действительности. В заключении эксперта № 01/07-ДСЭ-24 от 06.12.2024 при определении объемов работ отсутствует превышение объемов, согласованных сторонами.

В отношении доводов рецензии экспертом также даны развернутые пояснения. В том числе, судебный эксперт указал, что указанные в рецензии Рекомендации по производству экспертиз не являются нормативным документом, входящим в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно Постановлению Правительства РФ от 28.05.2021 № 815.

Для определения объемов выполненных работ на объекте проведен осмотр объекта, установлена степень его строительной готовности, эксплуатационной пригодности, установлено соответствие несущих и ограждающих конструкций, инженерных сетей проектным решениям (соответствие принятых типов ограждающих и несущих конструкций, соответствие объемно-планировочных решений), по результатам которых произведен анализ соответствия объекта предоставленной проектной документации. При проведении осмотра установлено, что объёмно-планировочные решения полностью соответствует данным проектной документации. По результатам анализа предоставленных Актов по форме КС-2 определены объемы фактически выполненных работ третьими лицами ООО «СМУ-ДВ», ООО «Яв-Строй» на объекте. На основании сопоставления видов и объемов работ, выполненных третьими лицами с данными проектной документации определены объемы выполненных работ ООО «Профитекс» по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 55 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке, с учетом ведомостей работ к договору. Полученные объемы сопоставлены с видами и объемами работ, принятыми Заказчиком по Договору № 2019/09-016 от 30.09.2019 у подрядчика ООО «Профитекс», в итоге полученные объемы сопоставлены с заявленными Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 47.1-47.30 от 28.11.2023. В итоге объемы выполненных работ определены достоверно, на основании сопоставления реальных объемно-планировочных решений объекта с проектной документацией. Кроме того для определения объемов выполненных работ проведены геодезические измерения на местности, по результатам которых получена схема благоустройства (объемы выполненных работ по благоустройству) земельного участка многоквартирного жилого дома № 55 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке, которая является Приложением № 3 к Заключению эксперта, а также по результатам съемки получена площадь объекта. Таким образом, учтены геометрические размеры (согласно тому, что объект соответствует объемно-планировочным решениям, заложенным в проекте), состав конструкций, вид и тип фактически выполненных работ на объекте.

Также эксперт в ответ на доводы рецензии указал, что рецензент не берет во внимание, что подрядчиком заявлены в спорных актах остатки фактически

выполненных работ, для чего не требуется детальное обследование всего объекта, а достаточно сопоставить существующие конструкции с проектными решениями и с объемами работ, закрытыми подрядчику заказчиком без замечаний. Достаточно сопоставить технологию фактически выполненных работ на объекте.

Экспертом указано, что стоимость проведения пуско-наладочных работ по акту № 47.7 составляет 6 671 254 рубля 25 копеек. Подрядчиком в акте КС-2 № 47.7 на сумму 9 974 835 рублей 24 копейки заявлено проведение пуско-наладочных работ на оборудование, которое не подлежит проверке пуско-наладкой, а должно быть исправно согласно ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», работы по проверке работоспособности данного оборудования учтены монтажными сборниками. В заключении эксперта отсутствует превышение остаточного объема работ по Договору.

Исходя из пояснений эксперта, которые фактически не опровергнуты никакими доказательствами со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для проведения как повторной так и дополнительной экспертизы.

Истец произвел расчет требований, исходя из стоимости выполненных работ 42 163 677 рублей 10 копеек, но согласно результатов экспертизы стоимость работ составила 41 643 873 рублей 73 копеек. При этом необходимо учитывать, что остаток материалов, переданных по накладной (форма М-15) № 1 от 22.10.2019, составляет 685 619 рублей 39 копеек (истец данный факт также подтверждает), которые необходимо вычесть из стоимости работ.

В связи с изложенным предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 40 958 254 рубля 34 копейки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на объекте, а также его стоимость, то арбитражный суд отклоняет доводы ответчика и КППК о несоблюдении процедуры приемки работ (в связи с невозможностью осуществить строительный контроль), а также в связи с невозможностью проверить расценки, принятые при расчете стоимости выполненных работ, в порядке, определенном условиями договора подряда.

Кроме того, суд учитывает, что сами по себе доводы о невозможности проверить физические объемы работ, а также как следствие определить стоимость работ, не могут являться основанием для отказа в приемке и оплате работ, поскольку соответствующая обязанность условиями договора подряда возложена на ответчика и КППК, что соответствует законодательству о подряде. Прекращение правовых отношений заказчика строительства с лицом, осуществлявшим строительный контроль, не освобождает лицо, осуществляющее строительство от выполнения функций строительного контроля (статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд также отклоняет довод КППК о непредставлении истцом исполнительной документации в отношении выполненного объема работ, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, более того, как следует из материалов дела объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке, что было бы невозможно без необходимого комплекта исполнительной документации.

При этом заинтересованное лицо вправе обратиться с самостоятельными требованиями об истребовании комплекта исполнительной документации (либо с иными требованиями) по причине его непредставления со стороны подрядчика.

Согласно части 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Частью 2 указанной нормы ГК РФ также закреплено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Пунктом 2.7. договора подряда установлено, что обязанность по оплате работ, выполненных по настоящему договору, возлагается на плательщика.

Согласно части 1 статьи 309, части 1 стать 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обстоятельств и оснований для освобождения ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ судом не установлено, иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет Фонда, выступающего по договору подряда в качестве плательщика.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профитекс» (ИНН <***>) 41 643 873 рублей 73 копеек задолженности, 296 310 рублей судебных расходов по экспертизе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 197 534 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профитекс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 466 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.