Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А29-431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-431/2017
27 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (в лице Коми регионального филиала) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), _____________________________________________

Третье лицо: гражданин ФИО2, ___________________

о признании незаконным и отмене постановления от 27 декабря 2016 года № 1034, _____________________________________________________________

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 18 сентября 2017 года), ____

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 21 июня 2017 года), ___

от третьего лица: ФИО2 (по паспорту гражданина Российской Федерации), __________________________________________________________

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (в лице Коми регионального филиала) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 27 декабря 2016 года № 1034 об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 26 января 2017 года заявление Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (в лице Коми регионального филиала) (далее - Акционерное общество, АО «Россельхозбанк») от 18 января 2017 года № 074-38-06/13 было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращено – АПК РФ).

Ответчик, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора), в сроки, установленные статьей 228 АПК РФ, представил в суд отзыв, в котором просит отказать Акционерному обществу в заявленных требованиях. При этом административный орган представил копии материалов проверки и подлинники административного дела, указав, что заявителем обжалованы и иные постановления, вынесенные по итогам одной и той же внеплановой проверки. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 07 февраля 2017 года № 1191/0110 (см. том 1, листы дела 76-80).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, пунктом 3 резолютивной части определения суда от 26 января 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, был привлечен гражданин ФИО2 (167000, <...>), на основании обращения которого в отношении заявителя была проведена внеплановая документарная проверка.

В соответствии с определением от 13 апреля 2017 года арбитражный суд приостановил производство по делу А29-431/2017 со стадии предварительного судебного заседания до вступления в силу решения суда по делу А29-1455/2017.

Определением суда от 01 июня 2018 года арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу со стадии предварительного судебного заседания.

Представители сторон и третье лицо явились судебное заседание и дали суду свои пояснения.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел с согласия сторон и третьего лица к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции.

Гражданин ФИО2 отзыв на заявление АО «Россельхозбанк» не представил, определение суда от 01 июня 2018 года не исполнил.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 13 июня 2018 года до 15 июня 2018 года и с 15 июня 2018 года до 20 июня 2018 года.

Заслушав представителей Акционерного общества и Управления Роспотребнадзора и третьего лица, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В период с 11 октября 2016 года по 01 ноября 2016 года на основании распоряжения от 11 октября 2016 года № 1126 в связи с поступившим обращением гражданина ФИО2 о нарушениях прав потребителя Управлением Роспотребнадзора была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Акционерным обществом обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверочных мероприятий в деятельности АО «Россельхозбанк» были выявлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в заключении договоров с гражданами-потребителями на условиях, ущемляющих права потребителей, что противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

В частности, ответчиком было установлено, что в пункт 12.2 Индивидуальных условий кредитования и в пункт 4.5 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», пункт 15 индивидуальных сведений кредитования, являющихся неотъемлемой частью Соглашения от 29 августа 2016 года № 1674001/0700 о предоставлении кредита, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: предусмотрен размер неустойки в виде штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, иных обязательств в случаях, предусмотренных договором, в размере 1 000 рублей за каждый факт неисполнения; содержится ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; отсутствует достоверная информация о величине страховой выплаты.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 01 ноября 2016 года, в котором были отражены выявленные нарушения.

В целях устранения нарушений в адрес Акционерного общества было выдано предписание от 01 ноября 2016 года № 13126/01-07 о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому заявителю предписано принять меры по приведению текста соглашения от 29 августа 2016 года № 1674001/0700 о предоставлении кредита в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, исключив из него условия, нарушающие права потребителя; довести достоверную информацию о составляющих величины страховой выплаты, которую потребитель единовременно выплатил Акционерному обществу в размере 29 653 руб. 91 коп., путем внесения изменений в текст соглашения от 29 августа 2016 года № 1674001/0700 о предоставлении кредита.

В последующем, по материалам указанной выше проверки, в отношении Акционерного общества был составлен протокол об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года № 1417 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), а также - вынесено постановление от 27 декабря 2016 года № 1034 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

АО «Россельхозбанк» не согласилось с постановлением от 27 декабря 2016 года № 1034 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с тем, что в пункт 12.2 Индивидуальных условий кредитования и в пункт 4.5 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», пункт 15 индивидуальных сведений кредитования, являющихся неотъемлемой частью Соглашения от 29 августа 2016 года № 1674001/0700 о предоставлении кредита, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Между тем, в рамках дела № А29-1455/2017 названные выше нарушения были предметом рассмотрения в связи с обжалованием предписания от 01 ноября 2016 года № 13126/01-07.

В решении арбитражного суда от 08 июня 2017 года по делу № А29-1455/2017, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, выводы Управления Роспотребнадзора о включение в договор условий, ущемляющие установленные законом права потребителей, были признаны правомерными.

Постановлением от 07 декабря 2017 года Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил судебные акты по делу № А29-1455/2017 без изменения.

Следовательно, суды всех инстанций в рамках дела № А29-1455/2017 пришли к выводу о доказанности Управлением Роспотребнадзора факта нарушения заявителем пункта статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по материалам дела № А29-1455/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная нормами КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора соблюдена: арбитражный суд не установил фактов нарушения ответчиком требований статьи 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 4.5, 24.1, 25.1, 28.2, 29.7 и других норм КоАП РФ.

Оценив доводы сторон, суд не нашел оснований для квалификации совершенного Акционерным обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В пункте 1 статьи 16 Закона № 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд не усматривает нарушений действующего законодательства при принятии Управлением Роспотребнадзора обжалуемого постановления № 1034, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (в лице Коми регионального филиала) отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Т.И. Галаева